Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15907/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требование ООО "Рексофт" в размере 8 502 259,20 руб. долга в рамках дела о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740)

при участии в судебном заседании: от ООО "Техносерв Консалтинг" - Санамьянц Т.С., паспорт, дов. б/н от 01.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740).

Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рексофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам: от 28.01.2019 N TSC16-429-S/401-153 и от 01.09.2017N TSC17-357-S/401-178.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года по делу N А40-203935/17 заявленные кредитором требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указывал Кредитор, задолженность должника возникла на основании Договора от 07.09.2016 N TSC16-429-S/401-153 и от 01.09.2017N TSC17-357-S/401-178, по условиям которых должник (заказчик) обязался оплатить выполненные Кредитором (исполнителем) работы и услуги.

Условия оказания/выполнения конкретных услуг/работ были уточнены сторонами в Приложении N 17 и Соглашении N 10. Согласно Соглашению N10 оплата должна была производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению N 10.

Сторонами были подписаны Отчеты об оказанных услугах от 28.02.2019 за период с 09.01. 2019 по 31.01. 2019, от 15.032019 за период с 01.02. 2019 по 28.02. 2019., от 29.03. 2019 за период с 01.03. 2019 по 29.03. 2019. и Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02. 2019., от 15.03. 2019., от 29.03.19 г.; - по Соглашению N 10: подписанные сторонами и неоспариваемые должником Статус - отчет о выполненных работах от 28.02. 2019за период с 09.01. 2019 по 31.01. 2019 и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02. 2019.

Стоимость выполненных и должником работ составила 6 218 880 руб.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика, и их действительность не оспорена должником, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в данной части.

Относительно требований в размере 2 283 379 руб..20 коп., заявленных Кредитором на основании актов о выполненных работа за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и за период с 01.03.2019 по 29.03.2019, судбеная коллегия отмечает следующее.

Спорные акты подписаны Кредитором в одностороннем порядке.

Кредитор, указывая, что в силу п.2.2.5 Договора N TSC17-357-S/401-178 от 01.09.17 п.2.2.5 Договора N TSC17-357-S/401-178 от 01.09.17 г., в случае, если в указанный в Договоре срок Заказчик не подписывает представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ (часть представленных Должнику актов по Соглашению N 10) или не направляет мотивированный отказ от его подписания, такой Акт считается подписанным Заказчиком, а работы, указанные в таком акте, принятыми и подлежащими оплате.

В то же время, учитывая положения п.2.2.5 Договора, и исходя из того обстоятельства что спорные акты не подписаны Должником, то в данном случае суду надлежало установить направлялись ли акты в адрес Должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам, отраженным в отзыве на жалобу, надлежащих доказательств, подтверждающих направление спорных актов в адрес заказчика.

Учитывая данное обстоятельства, отсутствие подписи представителя должника на них и отсутствие доказательств направления указанных актов в адрес должника, не может на основании.2.2.5 Договора считать доказательством принятия работ, в связи с чем в данной части заявленные требования являются не обоснованными, в связи с чем определение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-183904/19 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техносерв Консалтинг" требования ООО "Рексофт" в размере 6 218 880,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик