Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-17416/18 по делу N А60-2443/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-8611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т. С.Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

от Степанова И.В. - Коробцова Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.07.2020, диплом,

от Дроздовой Я.О. - Коробцова Ю. А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Степанова И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.12.2019,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-2443/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ИНН 6670362409, ОГРН 1116670031961),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверЭнерго" (ИНН 6685033887) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании ЖСК "Западный-1" (ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.02.2017 оставлено без движения.

В суд поступило заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.02.2017 принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2017 заявление ООО "СеверЭнерго" (ИНН 6685033887) о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено. Заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена заявителя по делу Травкина Д.А. на ООО "Производственная компания "Лес" в связи с состоявшейся уступкой прав требования. Требования заявителя - ООО "Производственная компания "Лес" к должнику ЖСК "Западный-1" признаны обоснованными. В отношении ЖСК "Западный-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Союза "УрСОАУ".

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) ЖСК "Западный-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК "Западный-1" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ЖСК "Западный-1" утвержден Горностаев Е. Л.

Определением суда от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Западный-1".

Определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим ЖСК "Западный-1" утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

28.06.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника - Шичкиной А. А. об оспаривании сделок должника, совершенных с Пугиной С. Ю., касающихся передаче Пугиной С. Ю. недвижимого имущества.

Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Пугиной С.Ю. и заявление Дмитрука А. А. о взыскании убытков с Пугиной С.Ю. и Михеева В.Ю. в размере 129 131 162 рублей.

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дмитрука А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1) квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 11, кадастровые номера: 66:41:0313005:1781, 66:41:0313005:1782, 66:41:0313005:1784, 66:41:0313005:1787, 66:41:0313005:1789, 66:41:0313005:1790, 66:41:0313005:1780, 66:41:0313005:1788, 66:41:0313005:1792, 66:41:0313005:1793, 66:41:0313005:1783, 66:41:0313005:1785, 66:41:0313005:1786, 66:41:0313005:1791;

2) нежилое помещение N 19-22 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13, кадастровый номер 66:41:0313005:368;

3) нежилое помещение N 14-18 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13, кадастровый номер 66:41:0313005:369;

4) нежилое помещение N 10-13 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13, кадастровый номер 66:41:0313005:370;

5) нежилое помещение N 6-9 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13, кадастровый номер 66:41:0313005:371;

6) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 9, кадастровый номер 66:41:0313005:362;

7) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 9, кадастровый номер 66:41:0313005:367;

8) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 9, кадастровый номер 66:41:0313005:364;

9) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 9, кадастровый номер 66:41:0313005:365;

10) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 11, кадастровый номер 66:41:0313005:356;

11) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 11, кадастровый номер 66:41:0313005:363;

12) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 11, кадастровый номер 66:41:0313005:366;

13) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 8, кадастровый номер 66:41:0313005:1244;

14) нежилое помещение N 6 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 12, кадастровый номер 66:41:0313005:1196;

15) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 14, кадастровый номер 66:41:0313005:1014;

16) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 14, кадастровый номер 66:41:0313005:1015;

17) нежилое помещение N 2.14 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 14, кадастровый номер 66:41:0313005:1246;

18) нежилое помещение N 9 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 8, кадастровый номер 66:41:0313005:982;

19) нежилое помещение N 10 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 8, кадастровый номер 66:41:0313005:983;

20) нежилое помещение N 7 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 5, кадастровый номер 66:41:0000000:101094;

21) нежилое помещение N 4 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7, кадастровый номер 66:41:0313005:951;

22) нежилое помещение N 3 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7, кадастровый номер 66:41:0313005:950;

23) нежилое помещение N 2 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7, кадастровый номер 66:41:0313005:866;

24) нежилое помещение N 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7, кадастровый номер 66:41:0313005:865;

25) нежилое помещение N 8 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 4, кадастровый номер 66:41:0313005:1198.

Определением суда от 25.12.2019 заявление Дмитрука А.А. удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2020 и 20.05.2020 поступили заявления Степанова И. В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.12.2019, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры под номером 42Б/12, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 11 (площадь: общая - 28,0 кв.м., этаж: мансарда, кадастровый номер: 66:41:0313005:1787).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявлений Степанова И.В. от 15.05.2020 (всего 2), от 20.05.2020 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.12.2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Степанов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер в соответствующей части, касающейся запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры под номером 42Б/12, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 11 (площадь: общая - 28,0 кв.м., этаж: мансарда, кадастровый номер: 66:41:0313005:1787).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Степанов И.В. приводит доводы о том, что принятием оспоренных им в части обеспечительных мер нарушены его права и законные интересы, а именно, Степанов И.В. оказался фактически лишенным права на жилое помещение, в котором на данный момент времени проживает, поскольку в связи с запретом Управлению Росреестра по Свердловской области не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество. Указывает, что был лишен возможности осуществить регистрацию в связи с тем, что сведения о предмете договора купли-продажи, заключенного между ним и Пугиной С. Ю., были внесены в ЕГРН лишь 17.12.2019 - позже даты заключения предварительного договора купли-продажи с Пугиной С.Ю. от 27.06.2019 и с учетом принятия спорных обеспечительных мер на основании заявления Дмитрука А.А. определением от 25.12.2019, между датой внесения сведений о спорной квартире в ЕГРН и датой вынесения определения о принятии обеспечительных мер было всего 8 дней.

Кредитор ООО "БАМ-Строй" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на то, что основания для принятия мер обеспечения на данный момент не отпали, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Степанова И.В. и Дроздовой Я.О. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы Степанова И. В. настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 указанной статьи).

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен; исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, при этом суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Отказывая в отмене принятых определением от 25.12.2019 обеспечительных мер в испрашиваемой Степановым И. В. части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что необходимость в обеспечительных мерах отпала; принятые определением от 25.12.2019 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, поскольку соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, а отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Обосновывая заявления об отмене принятых мер в части, Степанов И.В. приводит судам следующие фактические обстоятельства.

27.06.2019 между Степановым И. В. (покупатель) и Пугиной С. Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры под номером 42Б/12, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 11, площадь: общая - 28,0 кв.м., этаж: мансарда, кадастровый номер: 66:41:0313005:1787 (л.д.10).

В соответствии с п. 2 указанного договора купли-продажи от 27.06.2019 отчуждаемая квартира принадлежит Пугиной С. Ю. на праве собственности на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017, право собственности зарегистрировано 17.12.2019, регистрационная запись 66:41:0313005:1787-66/001/2019-1.

По условиям п. 3 договора купли-продажи квартира продана за 1 400 000 руб., из которых 750 000 рублей уплачены в момент подписания договора, 650 000,00 рублей уплачиваются покупателем продавцу в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи в соответствии со ст. 488, 489 ГК РФ по соглашению сторон в отношении отчуждаемого имущества в пользу продавца возникает залог.

По мнению Степанова И.В., принятые определением от 25.12.2019 обеспечительные меры, в том числе в отношении спорной квартиры, несоразмерны заявленным требования, поскольку иных споров с данным объектом недвижимого имущества в других обособленных спорах не имеется; принятые обеспечительные меры нарушают права Степанова И.В. как добросовестного приобретателя, проживающего в настоящий момент времени в данной квартире, несущего бремя ее содержания и обслуживания, однако, лишенного возможности зарегистрировать право собственности за собой на приобретенный объект недвижимости, владеть и распоряжаться им.

Невозможность своевременной регистрации права собственности объясняется Степановым И.В. тем, что сведения о предмете договора купли-продажи, заключенного между ним и Пугиной С. Ю., были внесены в ЕГРН лишь 17.12.2019, т.е. позже даты заключения предварительного договора купли-продажи с Пугиной С. Ю. от 27.06.2019 и с учетом принятия спорных обеспечительных мер на основании заявления Дмитрука А.А. определением от 25.12.2019, между датой внесения сведений о спорной квартире в ЕГРН и датой вынесения определения о принятии обеспечительных мер было всего 8 дней.

Действительно, из представленного договора купли-продажи от 27.06.2019 и выписки из ЕГРН, представленной с жалобой, усматривается, что право собственности продавца по договору - Пугиной С.Ю. на спорный объект было зарегистрировано лишь 17.12.2019 (документ-основание решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017).

Вместе с тем, разумных пояснений приобретения Степановым И.В. объекта недвижимого имущества в июне 2019 года, оплаты значительной суммы денежных средств за указанный объект, право собственности продавца в отношении которого было зарегистрировано лишь спустя полгода, судам не представлено.

Кроме того, доводы Степанова И.В. о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости не признаны обоснованными апелляционным судом ввиду следующего.

В силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, запрет может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. При этом в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок, о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

В настоящее время в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ЖСК "Западный-1" находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок между ЖСК "Западный-1" и Пугиной С.Ю., в том числе в отношении спорной квартиры.

Вопреки доводам Степанова И.В., обеспечительные меры не нарушают его прав, поскольку являются временным ограничением и не лишают возможности пользоваться спорным имуществом, направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры соответствуют целям и задачам института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

При этом заявитель не лишен возможности повторно заявлять об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств (представления доказательств реальности оплаты стоимости приобретенного имущества, раскрытия обстоятельств совершения сделки, встречного предоставления на оставшуюся сумму неоплаченной стоимости объекта недвижимости и т.п.), обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются в полном объеме. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Степанова И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова