Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 06АП-2824/20 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

20 июля 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Мозгунов В.С., представитель, доверенность от 27.04.2020 N 4/1065Д;

от конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Муртазина Р.Д.: Симакова Т.В., представитель, доверенность от 05.02.2020 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 01.06.2020

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капустникова Сергея Александровича

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249 ОГРН 1022800872951) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - Капустников С.А.).

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазин Р.Д.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", конкурсный кредитор) 21.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в нарушении положений абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.06.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит определение суда от 01.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

АО "Альфа-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего Муртазина Р.Д. поддержал позицию Банка.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Банка и конкурсного управляющего Муртазина Р.Д., принимавших участие в судебном заседании посредством онлайн конференции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование требований о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Капустникова С.А., конкурсный кредитор - ООО "Континент" сослался на то, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2016 опубликовано сообщение N 1505107, согласно которого размер активов должника на последнюю отчетную дату составляет 3 516 378 000 руб. Арбитражный управляющий Капустников С.А. вступил в должность конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" 16.10.2019, и в нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в срок до 26.10.2019 не заключил и не предоставил в СРО данные о договоре обязательного дополнительного страхования ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Таким образом, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что процедура банкротства в отношении АО "Буреягэсстрой" ведется продолжительное время (конкурсное производство открыто с 07.12.2016).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии формального нарушения срока заключения договора дополнительного страхования права заявителя ООО "Континент" не нарушены, поскольку арбитражным управляющим Капустниковым С.А. был заключен договор обязательного страхования ответственности N П151537-29-19 в размере десяти миллионов рублей на период с 16.10.2019 по 02.12.2019.

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" в связи с чем, заключение договора дополнительного страхования в этой ситуации не требовалось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Капустников С.А. обращался в ООО "Страховое общество "Помощь" с заявлением о страховании, на основании которого последнее 05.12.2019 выставило счет на уплату страхового взноса в размере 1 060 000 руб. Отсутствие у арбитражного управляющего денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения 26.12.2019 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО "Буреягэсстрой".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "Континент" не представлено доказательств совершения Капустниковым С.А. как конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" действий причинивших убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на сумму, не покрываемую имеющимся у него договором обязательного страхования, т.е. свыше десяти миллионов рублей.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе непродолжительность исполнения обязанностей конкурсного управляющего и подача заявления об освобождении от этих обязанностей) пришел к правильному выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе и отказе в её удовлетворении.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Е.В. Гричановская