Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-5363/20 по делу N А76-22580/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-22580/2016 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Свистунов А.Ю.

11.12.2019 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (далее - ответчик, податель жалобы) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гаммадов И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании по рассмотрению названного выше обособленного спора принимал участия сам конкурсный управляющий, объективных причин для привлечения представителя для участия в деле, суду не представлено. Ссылается на злоупотребление Свистуновым А.Ю. правом. Не представлены доказательства несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гаммадов И.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника ООО "УЮОЦ" Свистунова А.Ю.и отстранении его от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 отказано в удовлетворении жалобы Гаммадову И.К. на бездействия конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.

01.08.219 между ИП Меньшениным Н.Н. (Исполнитель) и Свистуновым А.Ю. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите прав Заказчика по делу А76-22580/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области по жалобе ИП Гаммадова И.К. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется сторонами в сумме 20 000 руб. (л.д.9-10).

В подтверждение оказанных услуг по договору от 01.08.2019 представлен акт об оказанных услугах от 08.11.2019 (л.д.21) к договору от 01.08.2019, в соответствии с которым Исполнителем в рамках рассмотрения двух обособленных споров по жалобам на бездействие конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела N А76-22580/2016 на стадии их рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по жалобам конкурсного кредитора ИП Гаммадова И.К. были оказаны следующие юридические услуги:

A) изучены и проанализированы представленные Заказчиком документы, в том числе:

- жалоба Гаммадова И.К. на действия конкурсного управляющего ООО "УЮОЦ" Свистунова А.Ю.;

- документы по исковым заявлениям ООО "УЮОЦ": к ООО ТПК "Аффина" о взыскании 13 273 987,11 руб., 21 717 953,74 руб., 3 069 238,52 руб., 21 180 032,88 руб. 522 761,94 руб.; к ООО "Фортнокс" о взыскании 37 104 143,13 руб., 368 862,55 руб. 1 717 773,93 руб.;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и проведении процедуры конкурсного производства ООО "УЮОЦ";

Б) консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в рамках дела в т.ч.:

- проанализировал судебную практику по спорам, аналогичным делам;

* сделал заключение о возможных вариантах решения суда 1 инстанции по делу;

* выработал линию защиты (стратегию и тактику) поведения в судебных заседаниях по делу.

B) подготовил и представил в суд процессуальные документы, в т.ч.:

* подготовил отзыв на жалобу,

* передал отзыв на подписание Заказчику (09.08.2019);

* предъявил отзыв в Арбитражный суд Челябинской области (13.08.2019).

Г) принял участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции - 13.08.2019, 19.08.2019, 26.08.2019.

Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 20 000 руб. (п. 1 акта).

В подтверждение осуществления оплаты услуг по договору в сумме 20 000 руб. представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2019 (л.д.24).

Ссылаясь на то, что юридические услуги представителя в сумме 20 000 руб. фактически оплачены, Свистунов А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по оплате судебных издержек, понесенных на представителя, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения Свистуновым А.Ю. указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие чрезмерности заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку заявление Гаммадова И.К. к конкурсному управляющему должника не было удовлетворено, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Гаммадова И.К.

Из материалов обособленного спора по жалобе ИП Гаммадова И.К. следует, что представитель конкурсного управляющего подготовил письменный отзыв на жалобу кредитора, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Фактическое несение Свистунов А.Ю. издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.08.2019, актами об оказании услуг от 08.11.2019, 02.08.2019, 09.08.2019, чеком (л.д.9-14), а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по обособленному спору требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным предел возмещения кредитором судебных издержек конкурсному управляющему в сумме 9 000 руб. (3 000 руб. подготовка отзыва, 3 000 руб. х 2 = 6 000 руб. участие в судебных заседаниях).

Судебный акт в части снижения размера судебных расходов сторонами не обжалуется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Гаммадова И.К. в пользу конкурсного управляющего судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии объективных причин для привлечения представителя для участия в деле, поскольку конкурсный управляющий сам принимал участие в судебном заседании, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на представление своих интересов при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на злоупотребление Свистуновым А.Ю. правом, также подлежит отклонению, в виду отсутствия тому доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-22580/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева