Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-10091/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в выдаче 30.03.2017 со счета 40817810300100018999, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Кривелева Дмитрия Марковича, денежных средств в размере 4.700.000,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании: от к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ: Гоголева Д.С. по доверенности от 19.07.2019 б/н; от МИ ФНС N 9: Насибулина И.К. по доверенности от 16.06.2020 N 09.2-06280; от Кривелева Д.М.: по доверенности от 08.11.2017 б/н,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 в отношении КБ "РЭБ" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в выдаче 30.03.2017 со счета 40817810300100018999, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Кривелева Дмитрия Марковича, денежных средств в размере 4.700.000,00 руб. через кассу КБ "РЭБ" (АО) назначение операции: "Выдача денежных средств со счета по дог. N ТФ-01245/RUR от 07/10/2014", и применении последствий недействительности сделки:

* взыскать с Кривелева Дмитрия Марковича денежные средства в размере 4.700.000,00 руб. в пользу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

* восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед Кривелевым Дмитрием Марковичем по счету N 40817810300100018999 в размере 4.700.000,00 руб.

взыскать с Кривелева Дмитрия Марковича проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) к Кривелеву Дмитрию Марковичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на признаки, позволяющие установить, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а ответчик получил предпочтение перед остальными кредиторами.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, МИ ФНС N 9 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Кривелева Д.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что спорная банковская операция по выдаче наличных денежных средств повлекла предпочтительное удовлетворение требований Кривелева Дмитрия Марковича перед другими кредиторами, в связи с чем, является недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того указанная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В материалы дела представлены выписки по счету Кривелева Дмитрия Марковича N 40817810300100018999, из которой усматривается, что 30.03.2017 оформлена расходная операции по выдаче через кассу банка денежных средств в размере 4.700.000,00 руб.

В рассматриваемом случае с целью признания спорных операций недействительными заявитель сослался на оказание предпочтения Кривелеву Дмитрию Марковичу при получении денежных средств из кассы должника, в связи с наличием на корреспондентских счетах банка картотек неисполненных распоряжений других его клиентов.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности агентство сослалось на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что законом четко разделены данные виды операций (например, в пункте 4 указанной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, вопреки мнению агентства, является ошибочным.

Суд первой инстанции указал, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка, это обстоятельство лишь принимается во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств осведомленности Кривелева Дмитрия Марковича о финансовом положении банка установлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операция по получению Кривелевым Дмитрием Марковичем 30.03.2017 из кассы банка наличных денежных средств в сумме 4.700.000,00 рублей относится к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежит признанию недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены выписки по счету Кривелева Дмитрия Марковича N 40817810300100018999, из которой усматривается, что 30.03.2017 оформлена расходная операции по выдаче через кассу банка денежных средств в размере 4.700.000,00 руб.

В рассматриваемом случае с целью признания спорных операций недействительными заявитель сослался на оказание предпочтения Кривелеву Дмитрию Марковичу при получении денежных средств из кассы должника, в связи с наличием на корреспондентских счетах банка картотек неисполненных распоряжений других его клиентов.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о том, что Кривелев Д.М. никогда ранее не снимал денежные средства через кассу банка и указанные действия для Ответчика не типичны не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Кривелевым Д.М. были приобщены документы, подтверждающие распределение и выплату дивидендов Кривелеву Д.М. начиная с 2014 г.

Исходя из указанных документов, дивиденды Ответчику распределяются как минимум с 2014 г. и переводятся на его счет, открытый в КБ "РЭБ".

Исходя из Решения N 9 от 29 марта 2016 г. об утверждении бухгалтерского баланса и распределении прибыли, Кривелеву Д.М. были выплачены дивиденды в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей. Указанные дивиденды (за вычетом налога на доходы) были получены Кривелевым Д.М. за счет денежных средств полученных в кассе КБ "РЭБ", что подтверждается бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела, а именно

* выпиской из кассовой книги ООО "ВИБРОТЕХНИК" от 05.04.2016 г. о выдачи денежных средств Кривелеву Д.М.

* приходным кассовым ордером N 17 от 05.04.2016 г. о принятии денежных средств, полученных в кассе КБ "РЭБ" (АО), для выплаты дивидендов

* чеком НЕ 9758457 от 05.04.2016 г. о получении в кассе КБ "РЭБ" (АО) денежных средств для выплаты дивидендов Кривелеву Д.М.

* расходным кассовым ордером N 31 от 05.04.2016 г. о получении дивидендов Кривелевым Д.М.

Указанные документы подтверждают, что Кривелев Д.М. неоднократно получал дивиденды за счет денежных средств полученных в кассе КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что Кривелев Д.М. никогда ранее не снимал денежные средства через кассу банка и указанные действия для него не типичны, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Кроме того в соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо иметь ввиду, что нетипичность сделки по выдаче денег из кассы, должна определяться не исходя из того осуществлял ли Ответчик снятие денежных средств через кассу банка ранее или нет, а исходя из совокупности отношений сложившихся между клиентом и банком за прошедшие периоды времени.

Получение Кривелевым Д.М. денежных средств из кассы банка явилось лишь следствием действий по распределению дивидендов, их выплате, переводе дивидендов на счет Ответчика и распоряжению полученными денежными средствами, и не может рассматриваться отдельно от указанных действий. Такие действия необходимо рассматриваться в совокупности.

Апелляционный суд также обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для осуществления кассовых операций в указанную дату ГК АСВ не представлены.

Между тем, сделка по выдаче денежных средств Кривелеву Д.М. могла бы иметь признаки нетипичности и подозрительности, если бы Ответчику никогда ранее не выплачивались дивиденды, не перечислялись бы на его счет в КБ "РЭБ" (АО), и он никогда бы ранее не распоряжался полученными дивидендами.

Между тем материалами дела установлено обратное.

Сделки по зачислению дивидендов на счет Кривелева Д.М., выдача денежных средств и распоряжение полученными дивидендами производились Ответчиком неоднократно.

Как следует из документов представленных Ответчиком ежегодно, как минимум с 2014 г. по результатам коммерческой деятельности ООО "ВИБРОТЕХНИК" Кривелеву Д.М. как единственному участнику Общества, на основании решений распределяются дивиденды.

Ответчику как минимум 3 раза выплачивались дивиденды с помощью счета, открытого в КБ "РЭБ" (АО):

* Решение N 9 от 29 марта 2016 г. об утверждении бухгалтерского баланса и распределении прибыли. Кривелеву Д.М. выплачены дивиденды в размере 1 000 000 руб., дивиденды выданы за счет денежных средств полученных в кассе КБ "РЭБ" (АО).

* Решение N 11 от 15 июля 2016 г. об утверждении бухгалтерского баланса и распределении прибыли. Кривелеву Д.М. выплачены дивиденды в размере 23 490 000 руб., дивиденды перечислены на счет Ответчика в КБ "РЭБ" (АО).

* Решение N 14 от 15 марта 2017 г. об утверждении бухгалтерского баланса и распределении прибыли. Кривелеву Д.М. выплачены дивиденды в размере 12 180 000 руб., дивиденды перечислены на счет Ответчика в КБ "РЭБ" (АО).

Указанными денежными средствами Кривелев Д.М. беспрепятственно распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка, в виде выдаче денежных средств Ответчику от 30.03.2018 г., не является единственной или не обычной сделкой, отвечает всем признакам стабильности и добросовестности, и, с учетом предыдущих отношений с КБ "РЭБ", не может являться вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и нетипичной сделкой.

Кроме того, вопреки утверждению ГК АСВ в апелляционной жалобе, Ответчик не получил 100% удовлетворение своих требований.

На счет Кривелева Д.М. были зачислены дивиденды в размере 12 180 000 рублей, из кассы банка Ответчик получил денежные средства в размере 4 700 000 рублей, остаток зачисленных дивидендов в размере 7 480 000 рублей находился на счете в банке вплоть до отзыва у КБ "РЭБ" (АО) лицензии (10.04.2017 г.)

Оставшиеся на счете Кривелева Д.М., денежные средства в размере 6 080 431,90 руб. (за вычетом суммы страхового возмещения) решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019 г. включены в 1 (первую очередь) реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Кроме того, согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС N 63 поскольку сделки в виде выдачи наличности или перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, чего им сделано не было.

Более того из представленных документов не следует, что Ответчик знал или мог знать о финансовых трудностях банка.

Каких либо доказательств существования запрета на выдачу денежных средств, аффилированности Ответчика с сотрудниками банка, нарушения очередности выдачи денежных средств из кассы филиала банка или что Кривелев Д.М. знал или мог знать о финансовых трудностях банка, конкурсным управляющим не представлено.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно одной из презумпций указанной статьи (пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве) предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (то есть, сформирована картотека неисполненных платежей).

Исходя из указанной презумпции, конкурсный управляющий полагает, что сделка по выдаче денежных средств совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, такой довод приводился конкурсным управляющим в судебных заседаниях и изложен в заявлении о признании сделки недействительной.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). То есть указанные презумпции не подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вывод о неприменимости правовых презумпций указанных в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию расчетных и других платежей, а не любых операций также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации указанной в Определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Указанный довод приводился ответчиком и получил надлежащую оценку суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева