Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-10206/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Ф.А.о.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-

71362/17 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительными сделками банковские операции по списанию

07.04.2017 со счета Гусейнова Фикрета Азер-Оглы денежных средств в общем размере

39.273.142,87 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0087 от

29.06.2016"; применении последствий недействительности сделок: - восстановить

задолженность Гусейнова Фикрета Азер-Оглы перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному

договору N 0087 от 29.06.2016 в размере 39.273.142,87 руб. (тридцать девять

миллионов двести семьдесят три тысячи сто сорок два рубля 87 копеек), - восстановить

обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед Гусейновым Фикретом АзерОглы по счету N

40817810200000003312 в размере 39.273.142,87 руб. (тридцать девять миллионов

двести семьдесят три тысячи сто сорок два рубля 87 копеек),

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от Гусейнова Азер-Оглы: Уваров Н.В. по доверенности от 13.07.2020,

от КБ "РЭБ" (АО): Окунь Г.В. по доверенности от 10.12.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. признал недействительными сделками банковские операции по списанию 07.04.2017 со счета Гусейнова Фикрета Азер-Оглы денежных средств в общем размере 39.273.142,87 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0087 от 29.06.2016"; Применил последствия недействительности сделок: восстановил задолженность Гусейнова Фикрета Азер-Оглы перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0087 от 29.06.2016 в размере 39.273.142,87 руб. (тридцать девять миллионов двести семьдесят три тысячи сто сорок два рубля 87 копеек), восстановил обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед Гусейновым Фикретом Азер- Оглы по счету N 40817810200000003312 в размере 39.273.142,87 руб. (тридцать девять миллионов двести семьдесят три тысячи сто сорок два рубля 87 копеек).

Не согласившись с указанным определением, Гусейновым Ф.А.о. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что распоряжения и действия по погашению кредита ответчика были осуществлены 29.03.2017 г. Исполнение банком распоряжения свидетельствует лишь о несвоевременности действий банка.

В судебном заседании представитель Гусейнова Ф.А.о. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 07.04.2017 со счета в банке, открытого на имя Гусейнова Фикрета Азер-Оглы (далее - ответчик), произведены списания денежных средств на суммы: 29.078.960,49 руб., 489.953,01 руб., 489.953,01 руб., 114.722,47 руб., 85.163,42 руб., 37.331,91 руб. и 4.490,58 руб. Указанные списания произведены в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 29.06.2016 N 0087.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения 07.04.2017 внутрибанковских проводок по погашению задолженности ответчика по кредитным договорам, ему было оказано предпочтение, так как он смог распорядиться денежными средствами, учтенными на его счете в полном объеме, в то время как при расчете с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве, его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в соответствии с установленной очередностью. Кроме того, в Банке имелись другие ожидающие исполнения распоряжения клиентов, поступившие в Банк до совершения оспариваемых операций, оставшиеся неисполненными до настоящего времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, банковские операции 07.04.2017 произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) (далее -кредитор) и Гусейновым Фикрет Азер-оглы (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 0087 (далее - Договор) в соответствии, с условиями которого кредитор обязуется передать заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии с ст. 3.1. Договора, сумма кредита составляет 92.600.000,00 руб., цель кредита неотложные нужды (ст. 3.2. Договора).

Статьей 1 Договора установлено:

- датой окончательного погашения кредита является 26 июня 2019 года.

- счёт означает текущий счёт заемщика в валюте Российской Федерации N 40817810200000003312, открытый им в банке, а также иные счета, которые открыты или будут открыты заемщиком.

Согласно ст. 5.2. Договора кредит предоставляется заемщику единовременно до истечения срока предоставления кредита, при предоставлении кредитору заявления на выдачу кредита по форме, установленной Положением N 1 и выполнении заемщиком отлагательных условий предусмотренных статьей 4 Договора.

Заемщик обязался производить погашение (возврат) кредита (ст. 7.1. Договора).

Статьей 7.2. Договора размер ежемесячного платежа определяется согласно графика погашения (Приложение N 2 к договору).

При этом ст. 7.3. Договора определяет, что заемщик в праве полностью или частично досрочно погасить кредит, письменно уведомив об этом Банк не позднее чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита. В уведомлении заемщика должны быть указаны сумма и дата предполагаемого досрочного погашения кредита.

Статьёй 5.3. Договора установлено, что предоставление кредита осуществляется посредством зачисления кредита на счет. Датой (днём) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на счёт.

В материалы дела представлено заявление на получение кредита, подписанное Ф.А. Гусейновым на сумму 92.600.000,00 руб., как Приложение N 1 к Кредитному договору N 0087 от 29.06.2016 г.

Кроме того, представлен расчёт полной стоимости кредита Гусейнова Фикрет Азер-оглы (Приложение N 2 к Кредитному договору N 0087 от 29.06.2016 г.) в соответствии с которым датой выдачи кредита является 29.06.2016, сумма кредита составляет 92.600.000,00 руб., срок кредита 12 месяцев, процентная ставка 16%. Как следует из указанного расчёта, Ф.А. Гусейнов был ознакомлен и согласен с данным расчётом, о чем свидетельствует подпись Ф.А. Гусейнова.

Из представленной выписки по операциям на счёте (специальном банковском) по счёту N 45505810900000000087 следует, что 29.06.2016 Банк перечислил на счёт N 40817810200000003312 92.600.000,00 руб. с назначением платежа "Предоставление кредита по дог.N0087 от 29/06/2016 заемщик Гусейнов Фикрет Азер-Оглы".

Из представленной в материалах дела выписки по операциям на счете Гусейнова Фикрета Азер-Оглы N 40817810200000003312, усматривается, что с данного счёта 07.04.2017 оформлены следующие расходные банковские операции:

* на счет 45505810900000000087 перевод денежных средств в размере 29.078.960,49 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0087";

на счет 45815810700000000087 перевод денежных средств в размере 9.462.601,99 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченной ссудной задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0087 от 29/06/2016, заемщик Гусейнов Ф.А.";

* на счет 70601810900001111501 перевод денежных средств в размере 489.953,01 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов по кредитному договору N 0087 от 29/06/2016, заемщик Гусейнов Ф.А. за период с 01/03/2017 по 30/03/2017";

* на счет 70601810900001111501 перевод денежных средств в размере 114.722,47 руб.с назначением платежа: "Погашение задолженности по процентам по кредитному договору N 0087 от 29/06/2016, заемщик Гусейнов Ф.А. за период с 30/03/2017 по 07/04/2017";

- на счет 70601810900002840101 перевод денежных средств в размере 85.163,42 руб.с назначением платежа: "Погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N 0087 от 29/06/2016, заемщик Гусейнов Ф.А.";

* на счет 70601810900001111501 перевод денежных средств в размере 37.331,91 руб. с назначением платежа: "Погашение процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору N 0087 от 29/06/2016, заемщик Гусейнов Ф.А. за период с 30/03/2017 по 07/04/2017";

- на счет 70601810900002840101 перевод денежных средств в размере 4.409,58 руб. с назначением платежа: "Погашение пени на просроченные проценты по договору N 0087 от 29/06/2016, заемщик Гусейнов Ф.А. за период с 01/03/2017 по 30/03/2017".

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В апелляционной жалобе Гусейнов Ф.А. указывает, что все необходимые распоряжения и действия, направленные на погашение кредита Ответчиком, были совершены 29.03.2017 г. При этом Гусейнов Ф.А. указывает, что 29.03.2017 г. неисполненных распоряжений иных клиентов банка по корреспондентскому счету головного офиса не имелось.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Гусейнова Ф.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из имеющейся в деле банковской вьшиске по расчетному счету Гусейнова Ф.А. N 40817810200000003312 в столбце N 3 указан вид (шифр) документов, на основании которых совершены операции по счету. Так, спорные операции совершены на основании банковских ордеров, о чем свидетельствует вид (шифр) операции - 17. Этот вывод основан на действующем в дни совершения спорных операций перечне условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях - приложение 1 к "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 385-П", утвержденному Банком России 16.07.2012 (далее - Положение 385-П). Исходя из анализа банковской вьшиске банковские ордера датированы 07.04.2017 г. (столбец N 5 банковской выписки).

При этом, конкурсным управляющим КБ "РЭБ" (АО) установлено, что по крайней мере с 15.03.2017 г. Банком не исполнялись распоряжения клиентов, в связи с чем, с 16.03.2017 г. была сформирована картотека неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, о чем свидетельствует предоставленная КБ "РЭБ" (АО) 30.03.2017 г. в Банк России отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Предписанием ЦБ РФ N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017 г., вынесенном в результате осуществления надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений ООО "СтройКонтроль", ООО "ЭСК "Энергомост", ООО "РСО-Энерго", АО "Новые технологии управления", АО "Крайжилкомресурс", ООО "Рекоил", ООО "СУ-65", ООО "ПРОМЕКС", Жарикова И.А., Москвичева И.А., ООО "Аксиома", ООО "Континент-Н", ИП Калинина Д.А. о неисполнении КБ "РЭБ" (АО) платежей клиентов установлено, что в даты принятия распоряжений вышеперечисленных клиентов на корреспондентском счете КБ "РЭБ" (АО) отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 г. КБ "РЭБ" (АО) не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

С целью исполнения Предписания ЦБ РФ, 30.03.2017 г., КБ "РЭБ" (АО) была сформирована официальная картотека неисполненных платежей, куда, в частности, вошли:

Платежное поручение ООО "Кроха" (головное подразделение банка) N 153 на сумму 1 035 000,00 руб. получено Банком 24.03.2017 г. и не было исполнено. Денежные средства списаны со счета клиента на счет 47418810300000008651.

Платежные поручения ООО "Меридиан Энерго" N 660 на сумму 210 936,00 руб. и N 661 на сумму 1 878 440,00 руб. получены Банком 24.03.2017 г. и не бьши исполнены. Денежные средства списаны со счета клиента на счет 47418810500000009780.

Платежные поручения ООО "Разработка информационных систем" N N 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275 каждое на сумму 490 000,00 руб. и N 276 на сумму 227 112,00 руб. получены Банком 24.03.2017 г. и не бьши исполнены. Денежные средства списаны со счета клиента на счет 47418810500000006657.

Платежное поручение ООО "РуниСтрой" N 19 на сумму 336 000,00 руб. получено Банком 24.03.2017 г. и не было исполнено. Денежные средства списаны со счета клиента на счет 47418810500000108005.

Платежное поручение ООО "Центр геодинамических исследований" N 320 на сумму 220 000,00 руб. получено Банком 24.03.2017 г. и не было исполнено. Денежные средства списаны со счета клиента на счет 47418810100000007975.

Платежное поручение ИП Злодеевой Е.А. N 28 на сумму 1 508 256,71 руб. получено Банком 24.03.2017 г. и не было исполнено. Денежные средства списаны со счета клиента на счет 47418810900000058182.

Исходя из вышеназванного, оспариваемая сделка не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пп. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.

Исходя из положений абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение - это есть объективное получение кредитором должника большего, нежели он мог получить в рамках процедуры банкротства. По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Ответчик смог распорядиться денежными средствами в полном объеме; если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требования Ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 3 очереди; в результате совершения оспариваемой сделки Ответчику бьшо оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

В результате совершения оспариваемых сделок Ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве. Так, по состоянию на 01.12.2019 г. (сведения о ходе конкурсного производства) по состоянию на 21.01.2020 г. (дата вынесения судебного акта), опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составлял - 41 741 098 тыс. рублей, в том числе:

* 1 очередь - 35 216 926 тыс. руб. (3 343 кредитора);

* 2 очередь - 52 тыс. руб. (2 кредитора);

* 3 очередь - 3 134 552 тыс. руб. (503 кредитора).

При этом по состоянию на 01.12.2019 г. процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составлял 9,85 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО).

Однако Гусейнов Ф.А. в нарушение требований закона получил 100% удовлетворение своих требований перед кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем верно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции является сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 21.01.2020 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40- 71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова Ф.А.о. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова