Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-24219/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) требование АО "Мособлэнерго" в размере 14.500.000,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кузнецов К.Э., по дов. от 18.02.2020,

от АО "Московская областная энергосетевая компания": Пелевин А.Н., по дов. от 10.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции рассматривалось заявление АО "Мособлэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника 14.500.000,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.03.2020 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) требование АО "Мособлэнерго" в размере 14.500.000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассматриваемое заявление не является возражением на уведомление о невозможности рассмотрения требования, в связи с чем нарушен порядок установленный законодательством.

Апелляционная коллегия полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "Московская областная энергосетевая компания" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 28.03.2017 со счета АО "Мособлэнерго" N 40702810800000006772, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 11.500.000,00 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мособлэнерго" в пользу КБ "РЭБ" (АО) 11.500.000,00 руб., восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Мособлэнерго" по счету N 40702810800000006772 в размере 11.500.000,.00 руб.; взыскал с АО "Мособлэнерго" в пользу КБ "РЭБ" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 11.500.000,00 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения. В остальной части требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признана недействительной сделкой банковская операция по переводу 24.03.2017 со счета АО "Мособлэнерго" N 40702810800000006772, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 3.000.000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мособлэнерго" в пользу КБ "РЭБ" (АО) 3.000.000,00 руб., восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Мособлэнерго" по счету N 40702810800000006772 в размере 3.000.000,.00 руб.; взысканы с АО "Мособлэнерго" в пользу КБ "РЭБ" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 3.000.000,00 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора поданы 29.11.2019, а постановление Арбитражного суда Московского округа принято судом 08.10.2019, кредитором не пропущен двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, возврат денежных средств произведен.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в п. 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019 кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Также копия настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника была направлена конкурсному управляющему и получена им 02.12.2019.

Уведомлением от 25.12.2019 N 79к/155765 конкурсный управляющий сообщил о невозможности рассмотрения требований кредитора по копии документа, сославшись на положения статьи 189.96 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела поступило подписанное заявление кредитора, подписанное уполномоченным представителем.

Апелляционная коллегия полагает, что учитывая уведомление о невозможности рассмотрения требований кредитора по копии документа, требования АО "Мособлэнерго" могут быть включены судом, поскольку действия кредитора сопряжены положением п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, требования кредитора верно были признаны судом первой инстанции обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения указанные в апелляционной жалобе по сути носят формальный характер, при этом апелляционный суд считает, что отсутствие решения о включении КУ по существу нарушает права кредитора и может быть обжаловано в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров