Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-25704/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 24.03.2017 денежных средств со счета ООО "Владимир" N 4070281060010020424, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в иную кредитную организацию в размере 1.150.000,00 руб. с назначением платежа "Пополнение расчетного счета, без НДС" и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании: от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Коровин А.А., по дов. от 07.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 24.03.2017 денежных средств со счета ООО "Владимир" N 4070281060010020424, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в иную кредитную организацию в размере 1.150.000,00 руб. с назначением платежа "Пополнение расчетного счета, без НДС" и о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.03.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду следовало учитывать картотеку неисполненных поручений на момент совершения спорной сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 24.03.2017 денежных средств со счета ООО "Владимир" N 4070281060010020424, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в иную кредитную организацию в размере 1.150.000,00 руб. с назначением платежа "Пополнение расчетного счета, без НДС" и о применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "Владимир" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 1.150.000,00 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет открытый в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО). Восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Владимир" по счету N 4070281060010020424 в размере 1.150.000,00 руб. Взыскать с ООО "Владимир" в пользу КБ "РЭБ" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывал, что данные операции имеют признаки недействительности сделки, указанные в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий заявлял, что оспариваемые сделки не могут считаться совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как в Банке имелась картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, и платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суд первой инстанции указал, что управляющим не доказано предпочтение совершенное в результате спорной сделки, а сделка совершена с нарушением очередности, при наличии картотеки неисполненных платежных документов клиентов. Указав, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Также судом отмечена неосведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает ошибочными вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела выписки по счету, а также платежного поручения от 21.03.2017 N 415 следует, что со счета ООО "Владимир" N 4070281060010020424, открытого в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО), 24.03.2017 в иную кредитную организацию, перечислены денежные средства в размере 1.150.000,00 руб. с назначением платежа "Пополнение расчетного счета, без НДС".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО) на дату распоряжения денежными средствами ООО "Владимир", а именно 21.03.2017, картотеки неисполненных платежей перед иными юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, возникших ранее требований ответчика.

Между тем, коллегия отмечает, что суду первой инстанции следовало исходить из наличия в Банке картотеки неисполненных поручений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки (24.03.2017 г.), а не на момент поступления (21.03.2017 г.) в Банк платежного поручения ООО "Владимир".

Данный подход нашел свое отражение в судебной практике по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО) N А40-71362/2017-184-74 обособленного спора по признанию сделки с ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения" (ОАО "НИИПМ") недействительной.

Так, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 31.03.2017 г. со счета, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ОАО "НИИПМ", денежных средств в иную кредитную организацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, совершенной с ОАО "НИИПМ", поскольку в момент направления (22.03.2017 г.) поручения ОАО "НИИПМ" в Банк неисполненных распоряжений других клиентов банка по корреспондентскому счету головного офиса не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. отменено, заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 и признавая недействительной сделкой банковскую операцию от 31.03.2017 по переводу КБ "РЭБ" (АО) в пользу ОАО "НИИПМ" денежных средств, исходил из наличия в Банке картотеки неисполненных поручений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "НИИПМ" было оказано предпочтение, так как, если бы оспариваемая сделка не была бы произведена ответчик не смог бы получить свои денежные средства, заявив свои требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 11.06.2019 г. Арбитражный Суд Московского округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Поскольку предметом оспаривания является сделка по перечислению денежных средств, что предусмотрено п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то наличие в Банке картотеки неисполненных платежных документов должно устанавливаться на момент перечисления, а не на момент направления в Банк платежного поручения ответчиком.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-18294(15) от 04.10.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "НИИПМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Кроме того, в п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, а не волеизъявления клиента. Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2002 N8202/01.

Следует отметить, что поскольку предметом оспаривания является банковская операция от 24.03.2017 г. по перечислению денежных средств, наличие в Банке картотеки неисполненных платежных документов должно устанавливаться на момент перечисления, а не на момент направления в Банк платежного поручения Ответчиком.

ООО "Владимир" обслуживалось в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО), операция была проведена через корреспондентский счет Санкт-Петербургского филиала Банка.

Конкурсным управляющим было указано на наличие в банке клиентов (ООО "Легион", ООО "СтройЭксперт Консалт", ООО "СЭМ-Электро", ООО "Тетра Строй") которые обслуживались в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО), и требования которых значатся неисполненными начиная с 24.03.2017 и попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которые впоследствии так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, оспариваемая сделка не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как на дату её совершения в банке имелись неисполненные распоряжения иных клиентов и картотека неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Санкт-Петербургском филиале банка по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки имелись проблемы с платежеспособностью и неисполненные распоряжения клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

В Санкт-Петербургском филиале, как и в иных филиалах банка была сформирована очередь неисполненных распоряжений клиентов, которая должна была исполняться по мере поступления на корреспондентский счет денежных средств.

При этом картотека неисполненных платежных документов в банке начала формироваться с Сочинского филиала (клиент АО "Крайжилкомресурс" по платежному поручению N 179 от 15.03.2017 г. на сумму 238 140 000 руб.). В Головном офисе КБ "РЭБ" (АО) скрываемая картотека начала формироваться 24.03.2017 г., так, Банком не были исполнены следующие платежные документы клиентов Банка:

- ООО "Кроха" по платежному поручению N 153 от 24.03.2017 на сумму 1 035 000 руб.;

- ООО "Меридиан Энерго" по платежным поручениям N 660 от 24.03.2017 на сумму 210 936,00 руб. и N 661 24.03.2017 на сумму 1 878 440,00 руб.;

- ООО "Разработка информационных систем" по платежным поручениям N N 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275 от 24.03.2017 каждое на сумму 490 000,00 руб. и N 276 от 24.03.2017 на сумму 227 112,00 руб.;

- ООО "РуниСтрой" по платежному поручению N 19 от 24.03.2017 на сумму 336 000,00 руб.;

- ООО "Центр геодинамических исследований" по платежному поручению N 320 от 24.03.2017 на сумму 220 000,00 руб.;

- ИП Злодеевой Е.А. по платежному поручению N 28 от 24.03.2017 на сумму 1 508 256,71 руб.

На настоящий момент требование ИП Злодеевой Е.А. на сумму 108 281,71 руб. включено в реестр требований кредиторов Банка, а 1 400 000,00 руб. выплачены в качестве страхового возмещения.

Предписанием ЦБ РФ N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017 г., вынесенным в результате осуществления надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений АО "Крайжилкомресурс", ООО "СтройКонтроль", ООО "ЭСК "Энергомост", ООО "РСО-Энерго", АО "Новые технологии управления", ООО "Рекоил", ООО "СУ-65", ООО "Промекс", Жарикова И.А., Москвичева И.А., ООО "Аксиома", ООО "Континент-Н", ИП Калинина Д.А. о неисполнении КБ "РЭБ" (АО) платежей клиентов установлено, что в даты принятия распоряжений вышеперечисленных клиентов на корреспондентском счете КБ "РЭБ" (АО) отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 г. КБ "РЭБ" (АО) не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

С целью исполнения Предписания ЦБ РФ, КБ "РЭБ" (АО) 30.03.2017 г. была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов клиентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Сам по себе факт перевода Банком денежных средств по оспариваемой сделке не может свидетельствовать о том, что спорная банковская операция проведена в условиях наличия денежных средств на корреспондентском счете Банка, так как согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-58158, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выходе банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности и об оказании Ответчику предпочтения, на основании чего сделка должна быть признана недействительной по п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение - это есть объективное получение кредитором должника большего, нежели он мог получить в рамках процедуры банкротства. По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. ООО "Владимир" смогло распорядиться своими денежными средствами в полном объеме; если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требования Ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 3 очереди; в результате совершения оспариваемой сделки Ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

В результате совершения оспариваемой сделки Ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве. Так, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, 18.11.2018 г. (сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 30.09.2018 г., опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составлял - 41 741 098 тыс. рублей, в том числе 3 очередь - 2 599 431 тыс. руб. (500 кредиторов).

Однако ООО "Владимир" в нарушение требований закона получил 100% удовлетворение своих требований перед кредиторами третьей очереди реестра.

Учитывая изложенное, сделка должна быть признана недействительной по п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, коллегия полагает возможным установить взыскание с ООО "Владимир" в пользу КБ "РЭБ" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 27.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-71362/17 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 24.03.2017 г. денежных средств со счета N 40702810600100220424, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Владимир", в размере 1 150 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Пополнение расчетного счета, без НДС".

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО "Владимир" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 1 150 000,00 рублей, посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет, открытый в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО).

Восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Владимир" по счету N 40702810600100220424 в размере 1 150 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Владимир" в пользу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Владимир" в пользу КБ "РЭБ" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров