Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-26716/20 по делу N А40-71362/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-8936/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку банковскую операцию по переводу 29.03.2017 денежных средств со счета N 42103810600000016006 открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Спецэнергострой" в размере 10 000 000,00 руб. (Назначение операции: "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017, без налога (НДС)"

по делу N А40-71362/17 о банкротстве КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - Коровин А.А. дов от 07.11.19

от ООО "Спецэнергострой" - Гусева Ю.В. дов от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований: о признании недействительной сделку банковскую операцию по переводу 29.03.2017 денежных средств со счета N 42103810600000016006 открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Спецэнергострой" в размере 10 000 000,00 руб. (Назначение операции: "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017, без налога (НДС)" и о применении последствий недействительности сделки: - об обязании ООО "Спецэнергострой" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет открытый в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО). - о восстановлении задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Спецэнергострой" по счету N 42103810600000016006 в размере 10 000 000,00 руб. - о взыскании с ООО "Спецэнергострой" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным денежного исполнения, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на соответствующий период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного суда от 21.11.2018 по делу N А40-71362/17 отменены, обособленный сор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В постановлении Арбитражного суда Московского округа указано на необходимость дать оценку доводам конкурсного управляющего относительно наличия картотеки неисполненных обязательств на дату совершения сделки по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, а также иные доводы о наличии оснований для вывода о необычности сделки (досрочное расторжение договора депозита).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительной сделки должника с ООО "Спецэнергострой" в рамках дела N А40-71362/2017-184-74 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): Признать недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 29.03.2017 г. денежных средств со счета N 42103810600000016006, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Спецэнергострой", в размере 10 000 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017 г. Без Налога (НДС)".

Применить последствия недействительности сделки: Обязать ООО "Спецэнергострой" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет, открытый в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО).

Восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Спецэнергострой" по счету N 42103810600000016006 в размере 10 000 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Спецэнергострой" в пользу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Спецэнергострой" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным денежного исполнения (взыскиваемых денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей), подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на соответствующий период, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спецэнергострой" - возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из платежного поручения от 29.03.2017 N 008389 усматривается, что 29.03.2017 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 10.000.000,00 рублей через корреспондентский счет КБ "РЭБ" (АО), факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. Оспариваемая сделка была проведена через корреспондентский счет головного офиса КБ "РЭБ" (АО).

Как видно из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 07.02.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Спецэнергострой" был заключен договор банковского депозита "ДОХОДНЫЙ" N ЮК00835/RUB на сумму 5.000.001 рубль сроком на 34 дня. Данный договор был полностью исполнен сторонами: платежным поручением N 171 от 07.02.2017 года общество перечислило в депозит 5.000.001 рубль, банк по истечению срока возвратил депозит в сумме 5.000.001 платежным поручением N 6814 от 14.03.2017 года и 52.397,27 руб. процентов платежным поручением N 6813 от 14.03.2017 года.

07.02.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Спецэнергострой" ("вкладчик") заключен договор банковского депозита "ДОХОДНЫЙ" N ЮК-00836/RUB, по условиям которого вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства в депозит в размере 10.000.000,00 руб. и обязуется возвратить сумму депозита и выплачивать начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что срок размещения депозита 63 дня; течение срока депозита начинается со дня, следующего за днем поступления суммы депозита на счет.

Из пункта 1.4 договора следует, что банк начисляет проценты на сумму депозита из расчёта 11,50 % годовых. Пунктом 1.6. договора установлено, что частичное востребование денежных средств со счёта не допускается.

Согласно пункту 2.1. договора, проценты на сумму депозита рассчитываются исходя из фактического срока нахождения суммы депозита на счете, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366); проценты на сумму депозита начисляются со дня, следующего за днем ее поступления, по день ее списания со счета включительно.

В пункте 2.6. договора согласована процентная ставка при досрочном возврате суммы депозита - 0,01% годовых.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 172 от 07.02.2017 следует, что ООО "Спецэнергострой" внесло денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. в депозит по договору банковского депозита "Доходный" N ЮК-00836/RUB (в рублях РФ) от 07.02.2017.

В материалы дела представлено заявление ООО "Спецэнергострой" от 09.03.2017 N 19 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору от 07.02.2017 N ЮК00836/RUB, в котором вкладчик просил Банк досрочно возвратить сумму депозита в размере 10.000.000,00 руб. по указанным в заявлении реквизитам, в связи с производственной необходимостью вызванной покупкой дорогостоящего оборудования.

В ответ на заявление ООО "Спецэнергострой" от 09.03.2017 N 19 Банк направил письмо от 09.03.2017 N 87 о согласии на досрочный возврат депозита в размере 10.000.000,00 руб., со ссылкой на п. 2.5. договора банковского депозита, указав на то, что денежные средства будут перечислены 09.03.2017.

Указанное письмо Банка получено ООО "Спецэнергострой" 10.03.2017

Согласно платежному поручению N 008389 денежные средства 29.03.2017 в размере 10 000 000,00 руб. перечислены Банком со счета N 42103810600000016006 ООО "Спецэнергострой", открытого в головном офисе КБ "РЭБ" (АО) на счет ООО "Спецэнергострой", открытый в ПАО Сбербанк, в назначении платежа указано: "Возврат денежных средств по депозиту ЮК-00836 от 07.02.2017, без налога НДС".

Оспаривая сделку по списанию 10.000.000,00 руб. с расчетного счета ООО "Спецэнергострой", на основании заявления от 09.03.2017, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

По основаниям статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, выразившихся в исполнении заявления ООО "Спецэнергострой" от 09.03.2017 N 19 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору от 07.02.2017 N ЮК00836/RUB в размере 10.000.000,00 руб., поскольку заявление было получено Банком именно 09.03.2017, а не по состоянию на 29.03.2017, когда состоялось фактическое перечисление денежных средств. Поскольку просрочка в исполнении Банком платежного поручения ответчика не может быть вменена ответчику как действие направленное на предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, указанная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-71362/2017 и оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что в головном офисе КБ "РЭБ" (АО), начиная с 24.03.2017 значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Впоследствии денежные требования таких клиентов были включены в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО). Указанное обстоятельство в т.ч. установлено вступившими в законную силу определениями суда по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО).

Официальная картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (счета 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и 90904 - не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) сформирована в КБ "РЭБ" (АО) 30.03.2017.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Условия, при которых сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотрены также п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности возложено на конкурсного управляющего.

В данном случае в обоснование выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, а также на то, что назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Судебна коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату получения Банком заявления ООО "Спецэнергострой" от 09.03.2017 N 19 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору от 07.02.2017 N ЮК-00836/RUB, а именно 09.03.2017, картотеки неисполненных платежей в головном офисе КБ "РЭБ" (АО); при этом агентство не оспаривало отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету головного офиса банка как на дату получения заявления ответчика (09.03.2017), так и в течение срока возврата Банком суммы депозита, предусмотренного п 2.5. депозитного договора (в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления вкладчика).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у КБ "РЭБ" (АО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, которые являлись ему кредиторами, возникших ранее требований ответчика, что привело бы к оказанию предпочтения ООО "Спецэнергострой" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии картотеки неисполненных платежных документов клиентов. Между тем, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд выяснил причины для расторжения договора банковского депозита: ООО "Спецэнергострой" планировал в ближайший срок совершить крупные платежи в адрес поставщиков за оборудование фирмы Сименс общей стоимостью 6 490 000 рублей, приобретенного по договору N MO-RE 1/10-16 от 20.10.2016 для установки на Архангельской дистанции электроснабжения - структурного подразделения ОАО "РЖД".

Просрочку платежей в сумме 10 739 094, 19 рубля со стороны дебитора ООО "СетьСтройЭнерго" -контрагента по договору N 03-15/03-090\СЭС-16 от 01.02.2016. В материалы дела были предоставлены все подтверждающие документы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признаках недобросовестности в поведении клиента банка, а также о факте реальной осведомленности ООО "Спецэнергострой" об объективном банкротстве банка конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецэнергострой" ("покупатель") и ООО "Сименс" ("продавец") подписан договор N MO RE 1/10-16 от 20.10.2016, в соответствии с которым ООО "Сименс" обязалось поставить выключатель ЗАР1 FI 245 согласно приложению N 1 к договору и определенным в договоре срокам и условиям для конечного пользователя оборудования: Архангельской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД", который ООО "Спецэнергострой" обязалось принять и оплатить (п.1.1., 1.2. договора). Общая цена оборудования составляет 6.490.000,00 руб. (п.2.1. договора). В разделе 3 договора установлен порядок оплаты оборудования: - 20% от стоимости договора в качестве авансового платежа перечисляются продавцу в течение 5 банковских дней после подписания договора, - 65% от стоимости оборудования, готового к поставке, покупатель обязан перечислить в течение 5 банковских дней после извещения с готовности, но в любом случае до отгрузка оборудования; - 15% от стоимости оборудования - в течении 10 банковских дней после даты поставки оборудования. Из пункта 4.1 договора следует, что поставка должна быть осуществлена в течении 5 месяцев после заключения договора.

В материалы дела представлены обращения ООО "Спецэнергострой" в лице директора Фурса Юрия Дмитриевича от 28.03.2017 в Центральный банк Российской Федерации, в связи с невыполнением КБ "РЭБ" (АО) принятых на себя обязательств по возвращению депозита ответчика, размещенного в КБ "РЭБ" (АО), в котором также указано, на необходимость получения денежных средств для оплаты оборудования, приобретенного во исполнение договорных обязательств с ОАО "РЖД" по договору от 09.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возможных рисках неоплаты договора и утрате возможности поставки оборудования, предназначенного для исполнение других принятых на себя обязательств, либо несения ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, досрочное снятие денежных средств с депозита согласуется с действиями, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о существенном отличии данной сделки от предыдущих также не верны, поскольку сравнивать договора 2012 и 2013 года с депозитами 2017 года некорректно из-за большого периода времени между ними, тем не менее и те депозиты заключались на краткие сроки: 3, 6, 7 месяцев.

При этом, судом учтена позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, спор о недействительности банковских переводов в канун назначения временной администрации. Если картотека возникла на одном корсчете, а клиент выполнил операцию через иной счет, презумпция нетипичности операции не действует.

Обстоятельств злоупотребления правом при направлении ООО "Спецэнергострой" заявления от 09.03.2017 N 19 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору от 07.02.2017 N ЮК-00836/RUB и исполнении спорного платежного поручения со стороны банка судом не установлено.

Каких-либо иных свидетельств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной банковской операции недействительной заявителем не представлено. На основании изложенного, суд обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме всего прочего суд обращает внимание позицию суда кассационной инстанции отраженную в постановлении от 17.10.2019 г. по настоящему делу, где конкурсный управляющий оспаривал возврат денежных средств по сроку окончания двух договоров депозита, открытых ООО "СМП N 21" 17 января 2017 года на сумму общую сумму 10 200 000 рублей и сроком на 63 дня. В удовлетворении требований было отказано судами трех инстанций. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, с учетом определения от 13.12.2019 об исправлении опечаток (описок) указано, что для данного спора правомерно учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 2 апреля 2018 года N 305-ЭС17-22716поделуN А40-35812/2016.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания недействительной сделки - перевода денежных средств по корреспондентскому счету Головного офиса КБ "Росэнергобанк" на счет ООО "Спецэнергострой", открытый в ПАО "Сбербанк", платежным поручением N 8389 от 29.03.2017 года на сумму 10 000 000 рублей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев