Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-63506/19 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" - Цомаева С.З. и ООО "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-183904/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании заявления ООО "Эксперт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг обоснованным; о введении наблюдения в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг"; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требование ООО "Эксперт" в размере задолженности 2 036 135 руб. 00 коп. - основной долг, 58 420 руб. 63 коп. - пени, 33 473 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг": Санамьянц Т.С., по дов. от 01.03.2020,

от ООО "Эксперт": Карасев Д.С., по дов. от 10.03.2020,

от АО "Россельхозбанк": Путимцев А.С., по дов. от 15.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740). Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 г. поступило заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.12.2019 года, суд признал обоснованным заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требований в общем размере 100 612 378,29 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий ООО "Техносерв Консалтинг" - Цомаева С.З. и ООО "Техносерв Консалтинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб указывают на несоразмерность начисленной неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же указывают на то обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал общую сумму задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не разделив ее на основной долг и проценты, чем нарушил положения п. 3 ст. 173 Закона о банкротстве.

Через канцелярию суда от ООО "Техносерв Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием временного управляющего.

Представитель ООО "Эксперт" поддержал позицию должника.

Представитель АО "Россельхозбанк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без измерения, а жалобу без удовлетворения.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием на то правовых и фактических оснований, при этом отметив, что определением от 08.07.2020 судебное заседание было отложено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ООО "Техносерв Консалтинг" 17.11.2017 г. заключен договор N TSC 17-448 на выполнение работ по доработке Системы управления взаимоотношениями с клиентами для корпоративного бизнеса в части выдачи продукта "Быстрое решение" для нужд АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Согласно п. 1.1 Договора N TSC 17-448 исполнитель обязался выполнить работы по доработке Системы управления взаимоотношениями с клиентами для корпоративного бизнеса в части выдачи продукта "Быстрое решение", состав и сроки которого определены в приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора N TSC 17-448 стоимость работ по настоящему договору составляет 21 750 000 рублей, в том числе НДС 18% 3 317 796,61 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора N TSC 17-448 оплата производится не позднее 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета.

По условиям договора N TSC 17-448 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" были произведены следующие платежи:

- аванс в размере 6 525 000 рублей;

- 70 % от стоимости работ по 1 этапу в размере 4 265 000 рублей;

- 70 % от стоимости работ по 2 этапу в размере 3 350 900 рублей;

Между тем, должником работы были выполнены не в полном объеме, сроки выполнения работ нарушены.

Общий размер перечисленных АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" денежных средств в счет оплаты по договору N TSC 17-448 составляет 14 141 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Техносерв Консалтинг" перед АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по договору N TSC 17-448 составляет 3 261 000 рублей основного долга и 30 776 250 рублей процентов, предусмотренных п. 6.2 Договора N TSC 17-448.

Между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ООО "Техносерв Консалтинг" 24.10.2017 г. заключен договор N TSC 17-83 на выполнение работ по разработке и внедрению Системы управления кредитным процессом Банка на платформе ВРМ для клиентов микробизнеса в части выдачи продукта "Быстрое решение" для нужд АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Согласно п. 1.1 Договора N TSC 17-83 исполнитель обязался выполнить работы по разработке и внедрению Системы управления кредитным процессом Банка на платформе ВРМ для клиентов микробизнеса в части выдачи продукта "Быстрое решение" для нужд АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", состав и сроки которого определены в приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора N N TSC 17-83 стоимость работ по настоящему договору составляет 98 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 14 949 152,54 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора N TSC 17-83 оплата производится не позднее 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета.

По условиям договора N TSC 17-83 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" были произведены следующие платежи:

- аванс в размере 29 400 000 рублей;

- 70 % от стоимости работ по 1 этапу в размере 19 670 000 рублей;

- 70 % от стоимости работ по 2 этапу в размере 15 750 000 рублей;

Между тем, должником работы были выполнены не в полном объеме, сроки выполнения работ нарушены.

Общий размер перечисленных АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" денежных средств в счет оплаты по договору N TSC 17-83 составляет 64 820 000 рублей, в то время как, объем выполненных работ по договору N TSC 17-83 составляет 50 600 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Техносерв Консалтинг" перед АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по договору N TSC 17-83 составляет 14 220 000 рублей основного долга и 51 940 000 рублей процентов, предусмотренных п. 6.2 Договора N TSC 17-83.

Между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ООО "Техносерв Консалтинг" 24.10.2017 г. заключен договор N TSC 18-8 на выполнение работ по доработке системы "TSC Siebel Collection CRM".

Согласно п. 1.1 Договора N TSC 18-8 исполнитель обязался выполнить работы по доработке системы "TSC Siebel Collection CRM", состав и сроки которого определены в приложении N 1 к настоящему Договору.

Цена указанных работ составляет 4 151 282,94 рублей.

По условиям договора N TSC 18-8 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" были произведены следующие платежи:

- аванс в размере 1 245 384,88 рублей;

Между тем, должником работы были выполнены не в полном объеме, сроки выполнения работ нарушены.

Таким образом, задолженность ООО "Техносерв Консалтинг" перед АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по договору N TSC 18-8 составляет 415 128 рублей основного долга по Договору N TSC 18-8.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, сумма основанного долга составляет 17 481 000 руб. и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы жалоб о несоразмерности заявленной неустойки апелляционный суд принимает на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает доводы жалоб, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки по договору TSC 17-448 до 477848 руб. 19 коп., по договору TSC17-83 до 2 161 440 руб., согласно расчету должника с расчетом размера неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так же апелляционный суд считает обоснованными довод о том, что суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части обжалуемого определения общую сумму задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не разделив ее на основной долг и проценты, чем нарушил положения п. 3 ст. 173 Закона о банкротстве, поскольку требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ на заявленные договорные неустойки, а так же разделить в резолютивной части основной долг и требования о взыскании неустойки, которое учитывать отдельно в порядке п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-183904/19 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) требование кредитора АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) основной долг в размере 17 481 000 руб. 00 коп., неустойку по договору N TSC 18-8 в размере 415 128 руб., по договору N TSC 17-448 в размере 477 848 руб. 19 коп., по договору N TSC 17-83 в размере 2 161 440 руб. 00 коп. Требования о взыскании неустойки учитывать отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г. Вигдорчик