Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-26687/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрылькова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40- 71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительными сделками банковские операции по списанию 07.04.2017 со счета Скрылькова Алексея Анатольевича денежных средств в общем размере 4.817.621,92 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0106 от 29.09.2016; применении последствий недействительности сделок: - восстановить задолженность Скрылькова Алексея Анатольевича перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0106 от 29.09.2016 в размере 4.817.621,92 (четыре миллиона восемьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль 92 копейки); - восстановить обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед Скрыльковым Алексеем Анатольевичем по счету N 40817810200060012208 в размере 4.817.621,92 руб. (четыре миллиона восемьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль 92 копейки),

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО) - ГК "АСВ": Коровин А.А., по дов. от 07.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 07.04.2017 со счета Скрылькова Алексея Анатольевича денежных средств в общем размере 4.817.621,92 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0106 от 29.09.2016.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность Скрылькова Алексея Анатольевича перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0106 от 29.09.2016 в размере 4.817.621,92 (четыре миллиона восемьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль 92 копейки); восстановлены обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед Скрыльковым Алексеем Анатольевичем по счету N 40817810200060012208 в размере 4.817.621,92 руб. (четыре миллиона восемьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль 92 копейки).

Не согласившись с указанным определением, Скрыльковым Алексеем Анатольевичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств о том, что операция по исполнению п/п ответчика совершена "выборочно", с нарушением нормативных актов. Апеллянт полагает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 07.04.2017 со счета в банке, открытого на имя Скрылькова Алексея Анатольевича (далее - ответчик), произведены списания денежных средств в сумме 4.817.621,92 руб. Указанные списания произведены в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 29.09.2016 N 0106.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что в результате совершения 07.04.2017 внутрибанковских проводок по погашению задолженности ответчика по кредитным договорам, ему было оказано предпочтение, так как он смог распорядиться денежными средствами, учтенными на его счете в полном объеме, в то время как при расчете с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве, его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в соответствии с установленной очередностью. Кроме того, в Банке имелись другие ожидающие исполнения распоряжения клиентов, поступившие в Банк до совершения оспариваемых операций, оставшиеся неисполненными до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Скрыльковым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 7.500.000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет N 40817810500005058538 в течение пяти рабочих дней с момента получения от заемщика заявления о выдаче кредита.

Также в материалы дела представлено заявление на получение кредита, а также заявление на открытие счета и карточка с образцами подписи ответчика к расчетному счету N 40817810500005058538

Факт перечисления кредита в сумме 7.500.000,00 руб. 29.09.2016 подтверждается выпиской по счету заемщика N 40817810500005058538.

Из представленной в материалах дела выписки по операциям на счете Скрылькова А.А. N 40817810500005058538 усматривается, что с данного счёта 07.04.2017 оформлены следующие расходные банковские операции:

* на счет 47427810200000000106 перевод денежных средств в размере 17.621,92 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по процентам по кредитному договору N 0106 от 29/09/2016, клиент: Скрыльков А.А. за период с 01/04/2017 по 07/04/2017";

* на счет 45507810300000000106 перевод денежных средств в размере 4.800.0000,00 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0106".

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения операций в Банке имелись другие ожидающие исполнения распоряжения клиентов, поступившие ранее и оставшиеся неисполненными до отзыва лицензии 10.04.2018 г.

Предписанием ЦБ РФ N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29 03 2017 г, вынесенным в результате осуществления надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений АО "Крайжилкомресурс", СОО "СтройКонтроль", ООО "ЭСК "Энергомост", ООО "РСО-Энерго", АО "Новые технологии управления", ООО "Реконл", ООО "СУ-65", ООО "ПРОМЕКС", Жарикова И. А, Москвичева И А., ООО "Аксиома", ООО "Континент-Н", ИП Калинина ДА о неисполнении КБ "РЭБ" (АО) платежей клиентов установлено, что в даты принятия распоряжений вышеперечисленных клиентов на корреспондентском счете КБ "РЭБ" (АО) отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 г. КБ "РЭБ" (АО) не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

С целью исполнения Предписания ЦБ РФ, 30.03.2017 г., КБ "РЭБ" (АО) была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов клиентов.

В дальнейшем Банком России неоднократно выносились предписания, в которых отражены многочисленные случаи нарушения должником обязательств по исполнению распоряжений клиентов. Требования большинства клиентов банка, чьи платежные поручения попали в картотеку неисполненных распоряжений в преддверии заключения спорных соглашении, в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов банка и до настоящего времени остаются неудовлетворенными.

Таким образом, в отсутствие спорных банковских операций требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, банковские операции 07.04.2017 произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, вывод суда первой инстанции обоснован по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение - это есть объективное получение кредитором должника большего, нежели он мог получить в рамках процедуры банкротства По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Ответчик смог распорядиться денежными средствами в полном объеме, если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требования Ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 1 очереди; в результате совершения оспариваемой сделки Ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

В результате совершения оспариваемых сделок Ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве. Так, по состоянию на 01.04.2020 г (сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.04.2020 г. (дата вынесения судебного акта), опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составлял - 38 357 747 тыс. рублей, в том числе:

-1 очередь - 35 224 067 тыс. руб. (3 349 кредитора);

* 2 очередь - 52 тыс. руб. (2 кредитора);

* 3 очередь - 3 133 628 тыс. руб. (503 кредитора)

При этом по состоянию на 01.04.2020 г процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составлял 12,42% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов КБ "РЭЬ" (АО).

Однако Скрыльков А.А. в нарушение требований закона получил 100% удовлетворение своих требований перед кредиторами первой очереди.

Если бы платежи не были совершены, требования Ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди, а требование Банка к Ответчику, включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие требования к Банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и за счет требования к Ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции является сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеуказанное, последствием недействительности оспоренной сделки является восстановление задолженности ответчика перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0106 от 29.09.2016 в размере 4.817.621,92 руб., а также восстановление задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ответчиком по счету N 40817810200060012208 в размере 4.817.621,92 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу N А40- 71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрылькова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова