Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 13АП-16974/20 по делу N А56-58581/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-12720/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 августа 2020 г.

Дело N А56-58581/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

временный управляющий ООО "Иннолайн" Голощапов Н.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16974/2020) ООО "Ракета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-58581/20199/тр.18, принятое

по заявлению ООО "Ракета"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иннолайн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственности "Иннолайн" (ИНН 7840423830, ОГРН 1099847023880; далее - ООО "Иннолайн") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Общество с ограниченной ответственностью "Раката" (ИНН 7704353534, ОГРН 1167746382363; далее - ООО "Ракета") 16.12.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 170 106 836 руб. 76 коп. задолженности по договорам на выполнение работ.

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2020, ООО "Ракета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что объем документов, которым располагает ООО "Ракета" является ограниченным, поскольку заявитель является цессионарием по договору уступки прав. По мнению заявителя, аффилированность сторон между собой и с должником отсутствует. ООО "Ракета" указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания и обжалуемое определение вынесено в период действия ограничительных мер.

В отзыве временный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании временный управляющий возражал против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Иннолайн" (подрядчик) и ООО "НордВэнд" (субподрядчик) заключили договоры субподряда N 19/16Суб от 01.12.2016, N 14/16Суб от 31.10.2016, N 20/16Суб от 29.12.2016 (далее - Договоры субподряда) на выполнение комплекса работ.

ООО "НордВэнд" (цедент) и ООО "Ракета" (цессионарий) 01.12.2018 заключили договор уступки прав (требования) N 02/12Ц (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий получает право требования задолженности к ООО "Иннолайн", на сумму 170 106 836 руб. 76 коп., вытекающие из обязательств между цедентом и должником по Договорам субподряда.

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 170 106 836 руб. 76 коп. Уступка считается совершенной в момент оплаты уступаемого требования (пункты 2.3 и 2.4 Договора цессии).

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по Договорам субподряда, послужило основание для обращения ООО "Ракета" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлены доказательства фактического выполнения работ и оплаты суммы по Договору цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное ООО "Ракета" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требований по Договорам субподряда кредитор представил в материалы дела локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, календарные графики производства работ, дополнительные соглашения к договорам об увеличении стоимости работ.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполнены работ (формы N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком и принятия субподрядчиком строительных площадок для производства работ, разрешений на производство строительно-монтажных работ, согласованный сторонами договора перечень планируемых к поставке материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также перечень поставщиков и других сторонних организаций, привлекаемых для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ, двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ, без подписания которых невозможно выполнение следующего этапа работ, а также доказательства ведения субподрядчиком общих и специальных журналов производства работ, в которых отражается весь ход фактического производства работ, факты и обстоятельства, связанные с производством работ, доказательства приема-сдачи исполнительной документации по результатам выполнения работ, заключения субподрядчиком договоров с поставляющими электроэнергию организациями с целью обеспечения снабжения производства работ необходимой электроэнергией.

Журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласованные с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем), в материалах дела отсутствуют (пункты 10.1 Договоров).

Подписанные генеральными директорами подрядчика и субподрядчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без фактического согласования с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД", то есть сторонних лиц, не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленных Договоров субподряда.

Судом ООО "Ракета" предлагалось представить доказательства в обоснование реальности правоотношений между сторонами, а именно доказательства фактического выполнения работ по договорам (наличие работников, техники, оборудования, приобретение материалов и т.д.), расчет задолженности по каждому договору в отдельности, письменные объяснения относительного того, являются ли стороны договора аффилированными лицами.

Перечисленные выше документы кредитором не представлены, равно как и доказательства возможности выполнения работ по Договорам субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В данном случае ООО "Ракета" не представило в материалы обособленного спора документы, подтверждающие реальность правоотношений, являющихся основанием для уступки права требования к должнику. Доказательства, подтверждающие действительность выполнения ООО "НордВэнд" работ по спорным договорам подряда, отсутствуют.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НордВэнд" зарегистрировано 14.07.2014, его уставный капитал составляет 500 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, 05.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, 04.10.2019 - об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "НордВэнд", размещенной в сети Интернет, прибыль субподрядчика в 2016 году составила 3 315 000 руб., в 2017 году - 922 000 руб., основные средства и нематериальные активы в 2016-2017 годах у кредитора отсутствовали; бухгалтерская отчетность за 2018-2019 годы в общедоступных источниках информации (сети Интернет) не обнаружена.

Доказательства в подтверждение наличия у ООО "НордВэнд" финансовой возможности выполнения в 2017 году строительных работ на объектах ОАО "РЖД" на сумму более 170 млн. руб. без их авансирования материалы дела не содержат.

Требование кредитора к ООО "Иннолайн" заявлено кредитором (цессионарием) только в процедуре банкротства должника. Ни ООО "НордВэнд", ни ООО "Ракета" до процедуры банкротства фактически не предъявляли должнику требований о взыскании задолженности в условиях отсутствия ежемесячных добровольных выплат, не требовали досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств. Экономические мотивы непринятия ООО "НордВэнд" и ООО "Ракета" мер по взысканию с ООО "Иннолайн" задолженности в значительном размере до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве кредитором не раскрыты.

ООО "Ракета" не опровергнуты доводы временного управляющего в экономической целесообразности заключения между ООО "Ракета" и ООО "НордВэнд" договора цессии, в возможности извлечения прибыли от данной сделки, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности в тот период, а также аффилированности сторон.

Доказательства оплаты по Договору цессии также отсутствуют в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В отношении довода ООО "Ракета" о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 24.03.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления ООО " Ракета" на 19.05.2020. Определение суда направлено ответчику по адресу: 119002, г.Москва, ул.Арбат, д.20, оф.20 А; который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебная корреспонденция 10.04.2020 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, 11.04.2020 неудачная попытка вручения и 20.04.2020 возвращена с отметкой почтового органа "возврат отправителю из-за истечения срока хранения" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085442276082). В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления.

ООО "Ракета" располагало достаточным временем для реализации права на представление дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 12.05.2020 суд первой инстанции работает в полноценном режиме, исходя из чего, у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-58581/2019/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина