Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 06АП-3028/20 по делу N А04-3531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2020 г. N Ф03-4381/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 августа 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Калмыкова Марина Геннадьевна, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны

на определение от 03.06.2020

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" Лагутиной Ирины Васильевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Буреягэсстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - Капустников С.А.).

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазин Р.Д.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий акционерного общества "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (далее - АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский") Лагутина Ирина Васильевна 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

1. признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Калмыковой М.Г., выразившееся в невключении в реестр текущих платежей АО "Буреягэсстрой" требования АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" в размере 7 197 997 руб. 90 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 по делу N А04-8951/2017;

2. обязать конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" включить в реестр текущих платежей должника требования АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" в размере 7 197 997 руб. 90 коп. с датой включения 23.05.2018.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.

Далее, 24.03.2020 конкурсный управляющий АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Калмыковой М.Г., выразившееся в не направлении в банк распоряжения (платежного поручения) о перечислении денежных средств в размере 7 197 997 руб. 90 коп. на расчетный счет АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский".

Определением суда от 03.06.2020 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Калмыкова М.Г. просит отменить определение суда от 03.06.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о том, что в мае-июне 2018 года АО "Буреягэсстрой" погашала текущую задолженность третьей и четвертой очередей, а требования АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" относятся к пятой очереди текущих платежей. Таким образом, по мнению заявителя, не направление в банк распоряжения не привело к нарушению очередности. Также указывает на не приложение конкурсным управляющим АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" к заявлению исполнительного листа. Ссылается на тот факт, что на момент уточнения конкурсным управляющим требований по настоящей жалобе, права требования указанной задолженности перешли к ООО "Атлас" в результате торгов по продаже имущества должника (протокол от 11.03.2020, заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "Атлас" поступило в суд 24.03.2020).

АО "Альфа-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ по техническим причинам в связи с невозможностью проведения онлайн-заседания, о котором ходатайствовали АО "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий Муртазин Р.Д., объявлялся перерыв до 18.08.2020 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 18.08.2020 Калмыкова М.Г. поддержала доводы, изложенные её жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав Калмыкову М.Г. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В качестве оснований для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсный управляющий АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" Лагутина И.В. сослалась на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018 по делу N А04-8951/2017 признаны недействительными сделками действия по списанию с расчетного счета АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" денежных средств по исполнительному производству в пользу АО "Буреягэсстрой" в общем размере 7 197 997 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО "Буреягэсстрой" в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" указанную сумму.

Конкурсный управляющий АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" 25.05.2018 за исх. N 212 направил в адрес конкурсного управляющего АО "Буреягэстрой" Калмыковой М.Г. заявление с реквизитами о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя. Заявление получено конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г. 29.05.2018, что подтверждается материалами дела и ею не оспаривается.

Вместе с тем, при ознакомлении с реестром текущих платежей АО "Буреягэсстрой", составленном по состоянию на 02.12.2019 и представленным в материалы дела N А04-3531/2016 конкурсным управляющим Лагутиной И.В. был выявлен факт отсутствия в списке платежей требований АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" в арбитражный суд с указанной жалобой на бездействие Калмыковой М.Г.

Принимая решение об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Калмыковой М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника Калмыкова М.Г., зная о наличии текущей задолженности перед АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", не предъявляла соответствующее распоряжения к исполнению в кредитную организацию, в которой был открыт счет должника, а лишь отразила наличие указанной задолженности в списке текущих платежей по состоянию на 05.06.2018.

Также судом установлено, что требования АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" в размере 7 197 997 руб. 90 коп. поставлены в картотеку текущих требований АО "Буреягэсстрой" только 18.03.2020, на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 12081/18/28025-ИП о взыскание суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Калмыковой М.Г., выразившееся в ненаправлении в банк распоряжения (платежного поручения) о перечислении денежных средств в размере 7 197 997 руб. 90 коп. на расчетный счет АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", привело к нарушению прав и законных интересов кредитора на получение удовлетворения своих требований в календарной очередности, т.е. являются незаконными.

Довод жалобы о том, что в мае-июне 2018 года АО "Буреягэсстрой" погашала текущую задолженность третьей и четвертой очередей, а требования АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" относятся к пятой очереди текущих платежей, в связи с чем, не направление в банк распоряжения не привело к нарушению очередности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что требования пятой очереди также не погашались и до 18.03.2020 (даты постановки в картотеку текущих требований должника требований АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский") в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" к заявлению не был приложен исполнительный лист, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку арбитражным управляющим Калмыковой М.Г. не представлено доказательств направления в адрес заявителя письменного уведомления о необходимости его предоставления.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" прав на обжалование действий конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", учитывая, что на дату их уточнения права требования указанной задолженности перешли к ООО "Атлас" в результате торгов по продаже имущества должника (протокол от 11.03.2020, заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "Атлас" поступило в суд 24.03.2020), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на указанную дату вопрос о процессуальном правопреемстве еще не был рассмотрен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская