Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 12АП-5519/20 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

20 августа 2020 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-23539/2010

об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Татьяны Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-23539/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

05.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Коваленко Т.Н. о пересмотре решения суда от 21.12.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, также просит признать имеющиеся в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" сведения (записи) ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 о добровольной ликвидации ООО "Реставрация" и запись ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 о назначении Коваленко С.И. ликвидатором ООО "Реставрация" недостоверными.

26 июня 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Коваленко Татьяны Николаевны о пересмотре решения суда от 21.12.2010 по делу N А12-23539/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о признании имеющихся в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" сведений (записи) ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 о добровольной ликвидации ООО "Реставрация" и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 о назначении Коваленко С.И. ликвидатором ООО "Реставрация" недостоверными прекращено.

Коваленко Татьяна Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту. Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 3.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле судом было установлено, наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 1 712 177 руб. 96 коп., требований кредиторов о ее погашении и отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение заявленных требований кредиторов, то есть наличие у ООО "Реставрация" общих признаков банкротства, определенных в статьях 3, 33 Закона о банкротстве; установление специального признака недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве) в данном случает юридического значения не имело.

В данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.12.2010 Коваленко Т.Н. ссылается на то, что ООО "Реставрация" не принимало решения от 16.09.2010 N 2/10 о своей добровольной ликвидации, что является новым и вновь открывшимся обстоятельством, которое признано как юридический факт постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 в деле N А12-23539/2010. По мнению заявителя, данный судебный акт, имеющий преюдициальное значение, является для дела вновь открывшимся обстоятельством, о котором суду не было известно.

Между тем, обстоятельства принятия ООО "Реставрация" решения от 16.09.2010 N 2/10 о добровольной ликвидации, были известны заявителю до принятия решения суда от 21.12.2010 по настоящему делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела (том 1) кассационная жалоба Коваленко Т.Н. на данное решение и апелляционная жалоба АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса". В материалах дела (том 1) имеется решение суда от 04.04.2011 по делу N А12-23539/2010, в рамках которого Коваленко Т.Н. заявляла требование, в том числе о признании решения от 16.09.2010 N 2/10 о добровольной ликвидации недействительным, которые ею были уточнены (исключены), уточненные требования были удовлетворены, а именно признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И., признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация", признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515,N2062628027526 от 16.11.2006.

Предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное обстоятельство не относится к категории фактов, которые объективно не могли быть известны на момент рассмотрения спора по существу.

Данные доводы, как основания несогласия с вынесенным судебным решением, могли быть заявлены заявителем в апелляционной или кассационной жалобах на данный судебный акт, то есть могли являться основанием для обжалования решения суда в установленном АПК РФ процессуальном порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Решение суда от 21.12.2010 по настоящему делу обжаловалось, но апелляционная жалоба АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" и кассационная жалоба Коваленко Т.И. возвращены заявителям, решение вступило в законную силу.

То есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и представляли собой новое доказательство.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными. Новые последовательно получаемые сведения в ходе проводимых мероприятий к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам в ходе рассмотрения обособленных споров, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В данном случае заявление Коваленко Т.Н. фактически направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, при этом, из материалов дела следует, что заявленное Коваленко Т.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельство стало известно не позднее подачи 18.03.2011 ею кассационной жалобы на спорное решение суда, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 05.03.2020, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу такого рода заявления, в связи с чем, заявление Коваленко Т.Н. удовлетворению не подлежит.

При этом, при принятии спорного решения суд исходил из того, что ООО "Реставрация" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, принимая решение о признании должника банкротом, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника общих признаков банкротства, определенных в статьях 3, 33 Закона о банкротстве. Установление специального признака недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве) юридического значения не имело.

При таких обстоятельствах, что приведенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование заявителя о признании имеющихся в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" сведений (записи) ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 о добровольной ликвидации ООО "Реставрация" и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 о назначении Коваленко С.И. ликвидатором ООО "Реставрация" недостоверными подлежит рассмотрению в исковом производстве в силу положений ст.ст. 27-29, 223 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, в данной части производство по заявлению прекращено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не являются основанием к отмене судебного акта и удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров