Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-15728/20 по делу N А40-71362/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-8936/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ, ООО "Искра-Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40- 71362/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 29.03.2017, заключённое между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Искра-Девелопмент";

применении последствий недействительности сделки: - восстановить требование КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки части прав (требования) по кредитному договору от 29.03.2017 в размере 65.699.747,94 руб. - восстановить требование ООО "Искра-Девелопмент" к КБ "РЭБ" (АО) возникшее на основании уступки прав (требований) по депозитам от 16.03.2017, заключенного между ООО "ПрофАльянс" и ООО "Искра-Девелопмент" в размере 65.699.747,94 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Искра-Девелопмент": Вьюнов С.В., по дов. от 01.04.2020,

от КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ: Окунь Г.В., по дов. от 10.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о признании недействительным договора об уступке прав (требования) по кредитному договору от 29.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Искра-Девелопмент"; о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 29.03.2017, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Искра-Девелопмент"; о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 29.03.2017 на сумму 65.699.747,94 руб. по мемориальному ордеру N 2 от 29.03.2017 (назначение платежа: погашение требований к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки прав (требований), проведенную по дебету счёта ООО "Искра-Девелопмент" N 474228103000000011259 (БС 47422 "Обязательства по прочим операциям") и по кредиту счета ООО "Искра-Девелопмент" N 47423010400000010259 (БС 47423 "Требования по прочим операциям"); и о применении последствий недействительности договора уступки прав (требования) от 29.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Искра-Девелопмент":

- взыскать с ООО "Искра-Девелопмент" в пользу КБ "РЭБ" (АО) действительную стоимость уступленного в соответствии с договором уступки прав (требования) от 29.03.2017 части прав требования по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в размере 65.699.747,94 руб.

- восстановить обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Искра-Девелопмент" на сумму 65.699.747,94 руб. по выплате депозитов ООО "Искра-Девелопмент", приобретенных последним у ООО "ПрофАльянс" на основании договора от 16.03.2017 уступки прав (требований) по депозитам.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", ООО "Мир промыслов", ООО "ПрофАльянс", Захаряев И.Р., Семенов Р.Ю.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2020 г. признал недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 29.03.2017, заключённое между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Искра-Девелопмент".

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить требование КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки части прав (требования) по кредитному договору от 29.03.2017 в размере 65.699.747,94 руб.

-восстановить требование ООО "Искра-Девелопмент" к КБ "РЭБ" (АО) возникшее на основании уступки прав (требований) по депозитам от 16.03.2017, заключенного между ООО "ПрофАльянс" и ООО "Искра-Девелопмент" в размере 65.699.747,94 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ, ООО "Искра-Девелопмент" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить в определенных частях, принять новый судебный акт.

Апелляционный суд, учитывая, что конкурсным управляющим обжалуется определение в части отказа удовлетворения требований, а ООО "Искра-Девелопмент" в части удовлетворения, пересматривает в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ указывает, что на момент совершения сделок Банк являлся неплатежеспособным, что свидетельствует о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки совершены с целью преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами Банка, указывает на недействительность банковской операции от 29.03.2017 г., в связи с чем, последствиями недействительности банковской операции является восстановление задолженности Банка перед ООО "Искра-Девелопмент".

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Искра-Девелопмент" указывает, что сделка не является сделкой с предпочтением, сторонами спорной сделки совершено равное встречное предоставление, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы, поданные ими, возражали доводам друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что по условиям соглашения от 29.03.2017 о прекращении взаимных обязательств зачётом, прекращены обязательство Банка на сумму 65.699.747,94 руб. по выплате депозитов ООО "Искра-Девелопмент" и обязательство ООО "Искра-Девелопмент" в размере 65.699.747,94 руб. по уплате за уступленное право требования к заёмщику ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Искра-Девелопмент" соглашения от 29.03.2017 о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований повлекло прекращение обязательства Банка перед ООО "Искра-Девелопмент" по возврату денежных средств, находящихся на депозите в Банке, тем самым оказав ответчику предпочтение перед другими кредиторами Банка по удовлетворению его требований по депозитам, поскольку происходило в условиях фактической неплатежеспособности Банка в связи с недостаточностью денежных средств и при наличии неисполненных платежных распоряжений иных клиентов Банка.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что оспариваемый договор цессии от 29.03.2017 совершен в месячный период подозрительности и является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, поскольку оплата цессии произведена посредством технической записи по счетам на основании мемориального ордера N 2 от 29.03.2017 на сумму 65.699.747,94 руб. Таким образом, заключение договора цессии от 29.03.2017 привело к безвозмездному выбытию ликвидного актива банка.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) ("цедент") и ООО "Искра-Девелопмент" ("цессионарий") заключен договор об уступке прав (требования) по кредитному договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает за плату часть прав (требований) к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", вытекающих из кредитного договора N 3008 от 23.06.2016, заключенного между цедентом и заёмщиком, в объёме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.3. договора следует, что права (требования) цедента к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на дату подписания договора составляют 198.405.698,63 руб., из которой: основной долг - 196.000.000,00 руб., проценты за пользование кредитом -2.405.698,63 руб.

Пунктом 1.4. договора установлено, что права (требования) по кредитному договору от цедента переходят к цессионарию в объёме суммы основного долга в размере 65.699.747,94 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.. 2.2. договора, уступка прав (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной; в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику по кредитному договору цессионарий обязуется перечислить на корреспондентский счёт цедента денежную сумму в размере 65.699.747,94 руб. в день заключения сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлено уведомление от 30.03.2017 N 0302-18/1016, направленное КБ "РЭБ" (АО) в адрес ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", которым Банк ставит в известность ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о состоявшейся уступке прав (требований) части обязательств по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016 в размере 65.699.747,94 руб. в пользу ООО "Искра-Девелопмент".

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по договору об уступке прав (требования) по кредитному договору со стороны ООО "Искра-Девелопмент", а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд учел то обстоятельство, что 25.04.2017 между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и ООО "Искра-Девелопмент" заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны провели зачёт встречных однородных требований на сумму 65.699.747,94 руб., а именно, к зачёту принята задолженность ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в размере 65.699.747,94 руб., возникшая из кредитного договора N 3008 от 23.06.2016, и задолженность ООО "Искра-Девелопмент" в размере 65.707.000,00 руб., возникшая из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В отношении соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 29.03.2017, суд указал следующее.

Агентством представлены доказательства наличия картотеки в головном офисе банка по состоянию на 29.03.2017, в частности, платежное поручение индивидуального предпринимателя Злодеевой Е.А. от 24.03.2017 N 28 на сумму 1 508 256 рублей 71 копейку, выписки по счетам N 47418810900000058182 и N 90904810000000008182 и уведомление о включении неисполненного требования Злодеевой Е.А. (за вычетом страхового возмещения) в реестр требований кредиторов банка.

В результате заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 29.03.2017 на сумму в размере 65.699.747,94 руб. ООО "Искра-Девелопмент" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Исходя из изложенного, агентство доказало как факт оказания в результате совершения спорного соглашения ответчику предпочтения перед другими клиентами банка в отношении удовлетворения требований, так и факт выхода этих операций за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительной сделкой банковскую операцию от 29.03.2017 на сумму 65.699.747,94 руб. по мемориальному ордеру N 2 от 29.03.2017 (назначение платежа: погашение требований к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки прав (требований), проведенную по дебету счёта ООО "Искра-Девелопмент" N 474228103000000011259 (БС 47422 "Обязательства по прочим операциям") и по кредиту счета ООО "Искра-Девелопмент" N 47423010400000010259 (БС 47423 "Требования по прочим операциям"), суд исходит из следующего.

В тексте заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 29.03.2017 на сумму 65.699.747,94 руб. по мемориальному ордеру N 2 от 29.03.2017 не содержится обоснования заявленного требования.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов данным действием Банка в обоснование заявленного требования не представлено; преимущественное удовлетворение требования в связи с составлением Банком мемориального ордера N 2 от 29.03.2017 ответчик не получил, как не получил и встречное исполнение.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходи к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Апелляционная коллегия отмечает, на момент совершения сделок Банк являлся неплатежеспособным, что свидетельствует о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Начиная с 15.03.2017 г. в Сочинском филиале АО КБ "РЭБ" начала формироваться скрытая картотека неисполненных платежных документов клиентов Банка. Так, в рамках дела N А40-71362/2017 судебными актами (постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда N 09АП-6436/19 от 07.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 г. и определением Верховного суда РФ от 29.10.2019 г. N 305-ЭС1/8-18294(12)), установлено, что АО "Крайжилкомресурс" платежное поручение N 179 от 15.03.2017 г. на сумму 238 140 000 не отзывал. Указанное поручение не было исполнено Банком. АО "Крайжилкомресурс" обратилось с жалобой в Центральный Банк и в АО КБ "РЭБ" на неисполнение Банком указанного платежного поручения. В дальнейшем АО "Крайжилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО КБ "РЭБ" с требованием исполнить обязательство по перечислению денежных средств, в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N0-71362/2017 в отношении ответчика (Банка) возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем исковое заявление АО "Крайжилкомресурс" было оставлено без рассмотрения, поскольку требования, не относящиеся к текущим платежам, могут быть предъявлены ответчику только в рамках дела о банкротстве (определение от 21.07.2017 по делу NА32-15449/2017). В настоящее время АО "Крайжилкомресурс" включен в реестр требований кредиторов Банка. Данные факты указывают на наличие "скрытой" картотеки в Банке с 15.03.2017,

В Головном филиале АО КБ "РЭБ" скрытая картотека начала формироваться с 24.03.2017 г., так Банком не были исполнены распоряжения клиентов.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для выявления действительной цели заключения Договора цессии от 29.03.2017 следует обратиться к хронологии событий:

21.03.2017, то есть в период фактической неплатежеспособности Банка, ООО "Искра-Девелопмент" приобретает у ООО "ПрофАльянс" (вкладчик банка) права требования по депозитам, размещённым ООО "ПрофАльянс" в Банке на общую сумму 65 428 982,88 руб. по Договору уступки права (требования) по депозитам от 21.03.2017, заключенному между ООО "ПрофАльянс" (цедент) и ООО "Искра-Девелопмент" (цессионарий).

При этом как для ООО "ПрофАльянс", так и для ООО "Искра-Девелопмент" объективно отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора цессии, так как срок размещенного депозита не превышал четырех месяцев: Банк должен был возвратить первую часть депозита на сумму 24,7 млн. руб. 20.04.2017, вторую часть депозита на сумму 40 млн. руб. 25.05.2017 (Генеральное соглашение N 1 об общих условиях проведения депозитных операций от 08.02.2017 г. между Банком и ООО "ПрофАльянс").

ООО "Искра-Девелопмент" в счет приобретаемых прав по депозиту должно было произвести оплату в пользу ООО "ПрофАльянс" в размере 62 157 533,74 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 04.04.2017 года. Однако оплата в пользу ООО "ПрофАльянс" в установленный срок не поступила.

Таким образом, ООО "Искра-Девелопмент", ранее не являвшееся клиентом Банка, при отсутствии разумных экономических обоснований для приобретения краткосрочного депозита, при отсутствии оплаты в пользу ООО "ПрофАльянс", приобрело у последнего право требования к Банку по возврату депозита на сумму 65 428 982,88 руб.

Следует отметить, что в бухгалтерском учете Банка замена требований ООО "ПрофАльянс" на ООО "Искра-Девелопмент" отражена только 29.03.2017, то есть в день совершения оспариваемых сделок, что подтверждается выписками по счетам N N 47426810200000008235, 42103810900000008235, 47426810300000018235, 4210481020000008235.

Всего через 8 дней после приобретения прав по депозиту, ООО "Искра-Девелопмент" заключило с Банком Договор цессии от 29.03.2017 на покупку у Банка права требования к заемщику (ООО "Красный Октябрь - Рассказовка") на сумму 65 699 747, 94 руб. по Кредитному договору N 3008/3-1 от 23.06.2016, и в этот же день (29.03.2017) Банк и ООО "Искра-Девелопмент" производят зачет встречных обязательств, согласно которому прекращаются обязательства Банка перед ООО "Искра-Девелопмент" по депозитам ООО "ПрофАльянс" и прекращаются обязательства ООО "Искра-Девелопмент" перед Банком по оплате цессии в отношении заемщика.

Таким образом, действительной целью заключения Договора цессии от 29.03.2017 являюсь оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами Банка путем предоставления отступного в виде прав требования к платежеспособному и не допускающему просрочек заемщику Банка ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", обязательства которого были обеспечены ипотекой и поручительством третьих лиц.

В том случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования ответчика по депозитам подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка, а имущество, которое получил ответчик (права требования к заемщику Банка ООО "Красный Октябрь - Рассказовка") подлежало бы включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие требования к Банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и за счет имущества, которое получил ответчик по недействительной сделке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих гашениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 29.09.2015 N2016-0 и др.).

Однако ООО "Искра-Девелопмент" в нарушение требований закона получило 100% удовлетворение своих требований как перед кредиторами третьей очереди, так и перед кредиторами первой очереди реестра. В результате совершения оспариваемых сделок обязательства Банка перед ответчиком по возврату депозита были полностью прекращены.

Ранее ООО "Искра-Девелопмент" договоры цессии с банком не заключало, что также свидетельствует о необычном характере такого договора для ответчика.

По мнению ответчика, признанная недействительной сделка не является сделкой с предпочтением.

Между тем, согласно абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение - это есть объективное получение кредитором должника большего, нежели он мог получить в рамках процедуры банкротства. По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования Ответчика, возникшие из депозитов ООО "ПрофАльянс" на общую сумму 65 428 982,88 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 3 очереди.

Так, по состоянию на 01.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО КБ "РЭБ" было включено 513 кредиторов с суммой требований 2 919 880 тыс. руб. (в т.ч. за реестром -324 971 тыс. руб. (16 кредиторов); по состоянию на 01.11.2017 расчеты с кредиторами не проводились. Поскольку имеют место неудовлетворенные требования кредиторов первой очереди, процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 0 %, следовательно, если бы оспариваемые сделки не были совершены, размер удовлетворенных требований ответчика, включенного в реестр требований кредиторов, составил бы 0 рублей 00 копеек.

Однако в результате совершения оспариваемых сделок ответчик смог распорядиться денежными средствами в полном объеме и получить 100% удовлетворение своих требований к Банку минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, тем самым ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

Следовательно, доводы апеллянта о том, что требования кредиторов Банка могли быть удовлетворены ранее, чем требования ответчика к ООО "Красный октябрь-Рассказовка" несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как было указано выше на дату заключения Соглашения о зачете (29.03.2017) Банк фактически являлся неплатежеспособным.

Апелляционная коллегия отмечает, что денежные средства ООО "Профальянс" были размещены на депозите в Головном офисе Банка. На дату заключения сделок (29.03.2017) денежные средства, размещенные на депозитах, уже утратили свойство оборотоспособности и представляли собой обязательства неплатежеспособного Банка перед его вкладчиком.

Срок возврата вкладчику суммы депозита на дату сделки (29.03.2017) не наступил. У ответчика не имелось иной возможности распорядиться денежными средствами, размещенными на депозитах, кроме как заключить соглашение о зачете. Именно для этого были созданы обязательства ответчика перед Банком по Договору цессии, который оспаривается Банком.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок отсутствует.

Если бы действительной целью ответчика было приобретение у Банка прав требований к заемщику (ООО "Красный октябрь-Рассказовка"), является неопределенными действия ответчика, который за неделю до цессии, сначала приобретает у ООО "ПрофАльянс" права требования по депозитам, и лишь затем заключает Договор цессии и осуществляет зачет.

При этом в бухгалтерском учете Банка замена права требования по депозитам ООО "ПрофАльянс" на ответчика произведена 29.03.2017 - в тот же день, что заключение Договора цессии и Соглашения о зачете.

Ранее подобные сделки между сторонами не заключались.

Оспариваемые сделки фактически прикрывали отступное, полученное ответчиком от неплатежеспособного Банка в виде права требования к платежеспособному заемщику Банка, обеспеченному залогом и поручительством.

Оспариваемые сделки направлены на отчуждение в пользу ответчика наиболее ликвидных активов Банка в обход процедуры, установленной ст. 189.92 Законом о банкротстве, что повлекло оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами Банка.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что для совершения зачета было достаточно только волеизъявления ответчика.

Следует отметить, что срок возврата депозита на дату сделки не наступил. Ни ответчик, ни ООО "Профальянс" не обращались с требованиями к Банку о досрочном возврате депозита в порядке, установленном пунктом 4.4. Депозитного договора (досрочное востребование суммы вклада производится по заявлению вкладчика по форме банка, представляемое в банк не позднее трех рабочих дней до даты предполагаемого возврата суммы вклада), ввиду чего у Банка отсутствовало обязательство перед вкладчиком по возврату депозита на дату сделки. Таким образом, отсутствующее у Банка обязательство не могло быть прекращено зачетом со стороны ответчика в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по правилам ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершенны 29.03.2017 г., то есть за 13 дней до отзыва у Банка лицензии при наличии у Банка скрытой картотеки неисполненных платежных документов клиентов Банка как в головном офисе, так и в иных филиалах Банка.

Ответчик ранее не приобретал права требования по депозитам у вкладчиков Банка, не приобретал у Банка права требования к заемщикам Банка и не заключал с Банком соглашений о зачете. Сделки заключены и исполнены сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка., что свидетельствует о нетипичности и необычности данных операций как для Банка, так и для ответчика.

Как указывалось выше, экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок отсутствует. Между приобретением ответчиком депозитов и Соглашением о зачете прошло всего 8 дней.

При этом, следует принимать во внимание, что экономически необоснованные, сложноструктурированные схемные сделки, заключенные в короткий промежуток времени с неплатёжеспособным Банком - свидетельствует о нетипичности и необычности данных операций как для Банка, так и для ответчика.

В отношении недействительности банковской операции от 29.03.2017 на сумму 65 699 747, 94 руб. по мемориальному ордеру N 2 от 29.03.2017 (назначение платежа: погашение требований к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки прав (требований).

Согласно Указанию Банка России от 29.12.2008 N 2161-У (ред. от 04.03.2013) "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Согласно Приложению 1 к Указанию Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У поле мемориального ордера N 16 именуется "Содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер", при этом содержание операции, затрагивающей счета, указанные в мемориальном ордере, приводится со ссылкой на документы (наименование. номер, дата), на основании которых составлен мемориальный ордер.

В мемориальном ордере N 2 от 29.03.2017 в поле N 16 указано: "Погашение требований к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки прав (требований) N б/н от 28.03.2017 г.". Следовательно, первичным учетным документом, отраженным в мемориальном ордере, является оспариваемый Договор цессии.

Мемориальный ордер N 2 от 29.03.2017 отражает банковскую операцию от 29.03.2017, совершенную по дебету счета 47422810300000001259 (обязательства перед ООО "Искра-Девелопмент" по депозитам ООО "Профальянс") в корреспонденции с кредитом счета 47423810400000010259 (требования к ООО "Искра-Девелопмент" по Договору уступки прав (требований) б/н от 28.03.2017).

Учитывая, что ООО "Искра-Девелопмент" клиентом Банка не являлось и не имело в Банке расчетных счетов, обязательства Банка перед ООО "Искра-Девелопмент" по депозитам ООО "ПрофАльянс" учитывались на внутрибанковским счете N 47422810300000001259 "Обязательства по прочим операциям" в корреспонденции с внутрибанковскими счетами по учету депозитов и начисленных процентов по депозитам (счета NN 47426810200000008235. 42103810900000008235, 47426810300000018235,4210481020000008235).

Согласно Плану счетов кредитной организации по кредиту счета 47422 отражаются обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами.

Из представленной выписки по счету N 47422810300000001259 в отношении ООО "Искра-Девелопмент" следует, что по кредиту счета учитываются обязательства Банка перед ООО "Искра-Девелопмент" на общую сумму 65 699 747,94 руб. по возврату депозитов и процентов по депозитам ООО "Профальянс" в корреспонденции со счетами 47426810200000008235 (обязательства по уплате процентов перед ООО "ПрофАльянс"), 42103810900000008235 (депозиты негосударственных коммерческих организаций (ООО "Профальянс") на срок от 31 до 90 дней), 47426810300000018235 (обязательства по уплате процентов перед ООО "ПрофАльянс"), 4210481020000008235 (депозиты негосударственных коммерческих организаций (ООО "ПрофАльянс") на срок от 91 до 180 дней).

По дебету счета ООО "Искра-Девелопмент" N 47422810300000001259 на основании мемориального ордера N 2 от 29.03.2017 проведена операция на сумму 65 699 747,94 руб. с назначением платежа "Погашение требований к ООО "Искра-Девелопмент" по Договору уступки прав (требований) б/н от 28.03.2017"; после проведения указанной операции остаток по счету составил 0 рублей, то есть обязательства Банка перед ООО "Искра-Девелопмент" по возврату депозитов и процентов были исполнены (отсутствовали).

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности банковской операции является восстановления задолженности Банка перед ООО "Искра-Девелопмент" в размере 65 699 747, 94 руб. по кредиту счета N 47422810300000001259.

По мнению ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", конкурсный управляющий отказался от требований о применении последствий недействительности договора цессии.

Между тем, конкурсный управляющий не отказывался от применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, применение последствий недействительности сделок относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего обособленный спор.

Учитывая, что оспариваемый Договор цессии от 29.03.2017 был исполнен сторонами, из владения Банка выбыли права требования к заемщику (ООО "Красный Октябрь - Рассказовка") в размере 65 699 747, 94 руб. по Кредитному договору N 3008/3-1 от 23.06.2016, заключенному между Банком и заемщиком. Следовательно, надлежащим последствием недействительности Договора цессии от 29.03.2017 будет являться восстановление Банка в правах кредитора по Кредитному договору N 3008 от 23.06.2016, заключенному между Банком и ООО "Красный Октябрь -Рассказовка", в том числе на сумму основного долга - 65 699 747,94 руб., а также восстановление Банка в правах кредитора по обеспечительным сделкам (договорам поручительства и залога).

По мнению ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", уступленное обязательство по кредитному договору исполнено заемщиком; действия заемщика являются добросовестными.

Суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим и добросовестным исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору N 3008 от 23.06.2016, произведенное в пользу ответчика в силу следующего:

Судебными актами установлено, что заемщик не позднее 21.03.2017 года был осведомлен о неплатежеспособности Банка, в связи с чем заемщиком были совершены сомнительные сделки по погашению части своей ссудной задолженности по Кредитному договору N 3008/3-1 от 23.06.2016.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу N А40-71362/17, отменившим нижестоящие судебные акты, было отправлено на новое рассмотрение заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" внутрибанковскими проводками от 05.04.2017 и 07.04.2017 задолженности по Кредитному договору N3008/3-1 от 23.06.2016 на общую сумму 109 829 704,02 руб.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, использованные 05.04.2017 г. заемщиком для совершения оспариваемых операций, были получены внутрибанковскими проводками от ООО "ЭСК Энергомост", которому, в свою очередь, было известно о проблемах в Банке, так как 04.04.2017 г. - за день до перевода денежных средств на счет ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", эти денежные средства были отозваны ООО "ЭСК Энергомост" из картотеки неисполненных платежей со счета 47418810200000109401. Суд первой инстанции указал, что ранее общество "Энергомост" пыталось перевести данные денежные средства в качестве выплаты заработной платы сотрудникам в иную кредитную организацию, но в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка платежи клиента попали в картотеку, откуда впоследствии были им отозваны и переведены на счет общества "Рассказовка". В связи с этим суд согласился с доводами агентства о том, что у общества "Рассказовка" не было иного способа распорядится своими денежными средствами, кроме осуществления внутрибанковских проводок на другие счета, и при этом ему было известно об утрате банком платежеспособности, а денежными средствами на счетах банка - свойств оборотоспособности. При этом само по себе неисполнение обязательств банка перед контрагентом общества "Рассказовка" является свидетельством наличия у должника проблем с ликвидностью и, как следствие, указывает на информированность обществ "Энергомост" и "Рассказовка" о проблемах в банке. Направление денежных средств на досрочное погашение задолженности перед банком, с учетом получения средств от лица, знавшего о том, что его платежи не исполнены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, указывает на неординарность такой операции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г., оставленным без изменения Девятым Арбитражным апелляционным судом от 02.07.2020 N 09АП-4778/2020, 09АП-4780/2020 по делу N А40-71362/17, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, внутрибанковские операции ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" признаны недействительными, восстановлены обязательства заемщика по Кредитному договору N 3008 от 23.06.2016 в размере 109 829 704,02 руб.

Таким образом, заемщик не позднее 21.03.2017 года располагал информацией, недоступной иным кредиторам банка, о неплатежеспособности кредитной организации.

В целях исключения применения неблагоприятных для заемщика последствий недействительности Договора цессии от 29.03.2017 - восстановления за Банком прав кредитора по Кредитному договору - заемщик, действуя недобросовестно, заключил с ответчиком Договоры от 21.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, дер. Рассказовка и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.04.2017 г., согласно которому обязательства заемщика на сумму 65 699 747,94 руб., вытекающие из Кредитного договора N 3008/3-1 от 23.06.2016, были зачтены в счет исполнения обязательств ответчика перед заемщиком по оплате Договоров участия в долевом строительстве в размере 65 707 000 руб.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении Договоров долевого участия была направлена на совершение зачета между сторонами, что позволило ответчику получить от заемщика квартиры, тем самым создав видимость добросовестного исполнения заемщиком обязательств по кредиту в целях воспрепятствования восстановления за Банкам прав кредитора по Кредитному договору N 3008/3-1 от 23.06.2016.

Необоснованный экономическими причинами досрочный возврат кредита заемщиком в пользу ответчика через заключение Договоров долевого участия в строительстве и последующий зачет прав требований - указывает на срочный и экстраординарный характер таких сделок.

Следует отметить, что квартиры, якобы приобретенные ответчиком у заемщика по Договорам долевого участия - не принадлежат ответчику на праве собственности, а находятся в собственности ряда физических лиц, что свидетельствует о номинальном характере Договоров долевого участия в строительстве.

Как отмечал конкурсный управляющий, ответчик не намеревался использовать реальные денежные средства для расчетов с Банком до Договору цессии, как и не намеревался использовать реальные денежные средства для оплаты Договоров участия в долевом строительстве при расчетах с заемщиком.

В результате заключения оспариваемой сделки досрочно были прекращены обязательства заемщика по кредитному договору, обеспеченные поручительством и залогом. В том случае, если бы сделка не была совершена, право требования к заемщику, а также к его поручителям и залогодателям подлежало бы включено в конкурсную массу, а денежные средства, полученные от реализации такого актива - пропорциональному удовлетворению между всеми кредиторами Банка в порядке ст. 141 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 20.02.2020 с дополнительным удовлетворении требований об обжаловании сделок - Договор об уступке прав (требований) от 29.03.2017, банковскую операцию от 29.03.2017 (мемориальный ордер N 2 от 29.03.2017 г.), и дополнительно применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав АО КБ "РЭБ" по договорам поручительства и ипотеки. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иска-Девелопмент" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-71362/17 изменить.

Признать недействительными сделками Договор об уступке прав (требований) от 29.03.2017, заключенный между АО КБ "РЭБ" и ООО "Искра-Девелопмент"; банковскую операцию от 29.03.2017 на сумму 65 699 747, 94 руб. по мемориальному ордеру N 2 от 29.03.2017 (назначение платежа: погашение требований к ООО "Искра-Девелопмент" по договору уступки прав (требований), проведенную по дебету счета ООО "Искра-Девелопмент" N 474228103000000011259 (БС 47422 "Обязательства по прочим операциям") и по кредиту счета ООО "Искра-Девелопмент" N 47423010400000010259 (БС 47423 "Требования по прочим операциям").

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановить АО КБ "РЭБ" в правах кредитора по Кредитному договору N 3008 от 23.06.2016, заключенному между АО КБ "РЭБ" и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", в том числе на сумму основного долга - 65 699 747,94 руб., сумму причитающихся к погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору, повышенных процентов в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, пени с 29.03 2017;

- восстановить права АО КБ "РЭБ" по Договору поручительства N 3008/П-1 от 23.06.2016, заключенному между АО КБ "РЭБ" и Семеновым Русланом Юсуфовичем (поручитель);

- восстановить права АО КБ "РЭБ" по Договору поручительства N 3008/П-2 от 23.06.2016, заключенному между АО КБ "РЭБ" и Захаряевым Исаем Рашбиловичем (поручитель);

- восстановить права АО КБ "РЭБ" по Договору ипотеки права аренды земельного участка N 3008/3-1 от 23.06.2016, заключенному между Банком и ООО "Мир промыслов" (залогодатель);

- восстановить задолженность АО КБ "РЭБ" перед ООО "Искра-Девелопмент" в размере 65 699 747,94 руб. по дебету счета N 47422810300000001259.

В удовлетворении остальной части требований апелляционных жалоб отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева