Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-16611/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А. А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносерв Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) требования ООО "Техносерв Менеджмент" в размере 35 957 912,69 рублей основного долга и 1 736 194,17 рублей неустойки

в рамках дела о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг": Санамьянц Т.С., по дов. от 01.03.2020,

от ООО "Техносерв Менеджмент": Ткачева У.С., по дов. от 03.04.2020,

от Банк "ТРАСТ" (ПАО): Инякин В.С., по дов. от 12.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740).

Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 г. поступило заявление ООО "Техносерв Менеджмент" о включении суммы задолженности в размере 35 957 912, 69 руб. - основной долг, 1 736 194, 17 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 суд отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) требования ООО "Техносерв Менеджмент" в размере 35 957 912,69 рублей основного долга и 1 736 194,17 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Техносерв Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Пресдтавитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представители иных лиц, участвующие в деле просили суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайств, а также жалобы.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что между ООО "Техносерв Консалтинг" (Судподрядчик) и ООО "Техносерв Менеджмент" (Субсубподрядчик) 09.03.2016 г. был заключен договор N 719-15.16, в соответствии с которым субподрядчик обязался разработать проектные решения, выполнить настройки и заказные разработки, провести опытную эксплуатацию в соответствии с Техническим заданием, разработанным на основе функциональных требований к Объекту и графиком приема работ по созданию объекта "Тиражирование шаблона ИУС П для вида деятельности "транспортировка газа и газового конденсата" в газотранспортных дочерних обществах и закончить работы в сроки, указанные в Графике приема работ по созданию объекта "Тиражирование шаблона ИУС П для вида деятельности "транспортировка газа и газового конденсата" в газотранспортных дочерних обществах.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость Работ является твердой и составляет 10 694 915,25 рублей, в том числе НДС 18 305 084,75 рублей.

Общая стоимость работ по договору, включая НДС составляет 120 000 000 рублей.

Субсубподрядчиком работы по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ N 365-5 от 30.12.2016 г. на сумму 108 008 548,42 рублей, N 209-1 от 27.07.2016 г. на сумму 11 991 451,58 рублей.

Субподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 93 124 000 рублей, в том числе НДС ( платежное поручение N 7 от 17.04.2018 г. на сумму 84 162 700 рублей, платежное поручение N 1684 от 17.04.2018 г. на сумму 4 500 000 рублей, платежное поручение N 1682 от 17.04.2018 г. на сумму 4 461 300 рублей).

Задолженность ООО "Техносерв Консалтинг" по оплате за выполненные ООО "Техносерв Менеджмент" работы составляет 26 876 000 рублей, в том числе НДС. В соответствии с п. 17.5 Договора, неустойка за каждый день просрочки составляет 0,01 %, но не более 2 % от суммы неоплаченных работ. Таким образом, сумма неустойки составляет 537 520 рублей.

18.01.2016 г. между ООО "Техносерв Консалтинг" (Заказчик) и ООО "Техносерв Менеджмент" (Исполнитель) был заключен договор N 694-15.16 на выполнение работ по разработке программ для ЭВМ для нужд Заказчика. На текущую дату Заказчиком не произведена оплата выполненных Исполнителем работ на общую сумму 7 972 512,69 рублей.

Выполненные работы подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ N 339-2 от 05.12.2017 г. на сумму 1 118 889,31 рублей и N 275-1 от 02.10.2017 г. на сумму 6 853 623,38 рублей. В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, неустойка составляет 797 251,27 рублей. Между ООО "Техносерв Менеджмент" (Перевозчик) и ООО "Техносерв Консалтинг" (Заказчик)

01.01.2011 г. был заключен договор N 75 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг Перевозчика ежемесячно определяется в Акте сдачи-приемки услуг на основании объема фактически оказанных услуг, услуги оплачиваются заказчиком на основании подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки услуг в течении пяти банковских дней.

Общая стоимость оказанных Перевозчиком услуг составляет 1 109 400 рублей и подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 181-1 от 30.06.2015 г. на сумму 25 800 рублей, N 212-1 от 31.07.2015 г. на сумму 25 800 рублей, N 243-1 от 31.08.2015 г. на сумму 25 800 рублей, N 273-1 от 30.09.2015 г. на сумму 25 800 рублей, N 304-3 от 31.10.2015 г. на сумму 25 800 рублей, N 334-1 от 30.11.2015 г. на сумму 25 800 рублей, N 365-2 от 31.12.2015 г. на сумму 25 800 рублей, N 90-1 от 31.01.2016 г. на сумму 25 800 рублей, N 60-1 от 29.02.2016 г. на сумму 25 800 рублей, N 91-1 от 31.03.2016 г. на сумму 25 800 рублей, N 121-12 от 30.04.2016 г. на сумму 25 800 рублей, N 152-12 от 31.05.2016 г. на сумму 25 800 рублей, N 182-13 от 30.06.2016 г. на сумму 25 800 рублей, N 213-3 от 31.07.2016 г. на сумму 25 800 рублей, N 244-3 от 31.08.2016 г. на сумму 25 800 рублей, N 274-3 от 30.09.2016 г. на сумму 25 800 рублей, N 305-23 от 31.10.2016 г. на сумму 25 800 рублей, N 335-21 от 30.11.2016 г. на сумму 25 800 рублей, N 366-24 от 31.12.2016 г. на сумму 25 800 рублей, N 31-28 от 31.01.2017 г. на сумму 25 800 рублей, N 59-27 от 28.02.2017 г. на сумму 25 800 рублей, N 90-28 от 31.03.2017 г. на сумму 25 800 рублей, N 120-26 от 30.04.2017 г. на сумму 25 800 рублей, N 151-26 от 31.05.2017 г. на сумму 25 800 рублей, N 181-28 от 30.06.2017 г. на сумму 25 800 рублей, N 212-16 от 31.07.2017 г. на сумму 25 800 рублей, N 243-17 от 31.08.2017 г. на сумму 25 800 рублей, N 273-16 от 30.09.2017 г. на сумму 25 800 рублей, N 304-22 от 31.10.2017 г. на сумму 25 800 рублей, N 334-20 от 30.11.2017 г. на сумму 25 800 рублей, N 365-23 от 31.12.2017 г., N 31-15 от 31.01.2018 г. на сумму 25 800 рублей, N 59-14 от 28.02.2018 г. на сумму 25 800 рублей, N 90-16 от 31.03.2018 г. на сумму 25 800 рублей, N 120-26 от 30.04.2018 г. на сумму 25 800 рублей, N 151-27 от 31.05.2018 г. на сумму 25 800 рублей, N 181-25 от 30.06.2018 г. на сумму 25 800 рублей, N 212-3 от 31.07.2018 г. на сумму 25 800 рублей, N 243-4 от 31.08.2018 г. на сумму 25 800 рублей, N 273-3 от 30.09.2018 г. на сумму 25 800 рублей, N 304-6 от 31.10.2018 г. на сумму 25 800 рублей, N 334-3 от 30.11.2018 г. на сумму 25 800 рублей, N 365-3 от 31.12.2018 г. на сумму 25 800 рублей.

Заказчиком не была произведена оплата за оказанные Перевозчиком услуги.

Исполнителем был произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который составил 401 422,90 рублей.

В обоснование своего заявления, Кредитором представлен акт сверки на 31.12.2018 г., договор N 719-15.16 от 09.03.2016 г., расчет стоимости услуг, акты сдачи-приемки работ, акты приемки выполненных работ, технические акты, дополнительные соглашения к договору N 719-15.16 N 1 от 18.05.2016 г., N2 от 15.09.2016 г., N3 от 18.102016г., договор N 694-15.16 от 18.01.2016 г., дополнительные соглашения к договору N 694-15.16 N1 от 23.06.2017 г., договор N 75 от 01.01.2011 г., акты об оказании транспортных услуг.

Таким образом, общий размер задолженности Должника перед Кредитором составляет 35 957 912,69 рублей основного долга и 1 736 194,17 рублей процентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Как указывает конкурирующий кредитор и правильно установлено судом, заявитель и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. На момент заключения договора, который лег в основу заявленного требования, 70 % доли в уставном капитале ООО "Техносерв Менеджмент" принадлежало ООО "Техносерв А/С" (ИНН 7722286471), в свою очередь ООО "Техносерв АС" (ИНН 7722286471) принадлежало 99 % акций АО "Техносервъ А/С" (ИНН 7713316514), АО "Техносервъ А/С" (ИНН 7713316514) принадлежало 51 % доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСОФТ ДИДЖИТАЛ" (ИНН 7731389650). В свою очередь 49 % доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСОФТ ДИДЖИТАЛ" (ИНН 7731389650) принадлежало ООО "Техносерв Консалтинг".

Таким образом, на момент заключения сделки ООО "Техносерв Менеджмент" и ООО "Техносерв Консалтинг" являлись аффилированными лицами.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должникабанкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических 6 отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем один пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Однако, в материалы обособленного спора не представлены первичные документы, а само по себе признание долга не подтверждает факт его наличия, кроме того кредитор не представил доказательств в опровержение иных доводов банка.

Суд также учитывает, что кредитор не предпринял разумных процессуальных действий по взысканию спорной задолженности. Более того, кредитор, несмотря на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, более трех лет не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы обособленного спора не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд).

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Такое поведение кредитора не соответствует поведению в условиях гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Кредитором не представлены в материалы обособленного спора доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд полагает, что стороны сделки заведомо не имели намерения исполнять обязательства по договору поставки, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о получении контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Кроме того, ПАО Банк "ТРАСТ" заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по договору N 719-15.16 в части задолженности по акту N209-1 от 27.06.2016 г. в размере 11 991 451 рублей и по договору N 75 по актам, подписанным ранее 25.11 2016 г. в размере 438 600 рублей. Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказана реальность исполнения по договорам, представленным в обоснование требований кредитора.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее. Так, апеллянт указывает на то, что суд, отказав в удовлевторении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил сторону права на представлением первичных документов по сделке.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, заявитель еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования, однако этого не сделал, чем нарушил требования Закона.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "ТехносервМенеджмент" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд 25.11.2019. Определением суда от 29.11.2019 года, суд назначил заседание на 11.02.2020 года.

Таким образом, со дня подачи кредитором заявления и до дня судебного заседания прошло почти два с половиной месяца. Этого времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также следует принять во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед Заявителем и обоснованности заявляемых им требований, а при таких обстоятельствах своевременно представить в суд полный комплект докуменитов не представляло никакого труда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Фактически, доводы жалобы связаны с иной оценкой судом доводов кредитора, но не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40- 183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техносерв Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров