Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 14АП-2972/20 по делу N А13-268/2018

г. Вологда

03 сентября 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии апеллянта, от конкурсного управляющего Должника Буровой Н.Ю. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первушина Евгения Валерьяновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Первушин Евгений Валерьянович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 о признании недействительными банковских операций от 22.12.2017 по перечислению с его расчётного счёта N 40817810400030000273, открытого в акционерном обществе коммерческом банке "Северный Кредит" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ИНН 2901009852; ОГРН 1022900001772; далее - Должник, Банк), денежных средств на сумму 2 450 000 руб.; о признании на его расчётном счёте отсутствующим остатка денежных средств в размере 101 272 руб. 65 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Первушина Е.В. перед Должником по кредитному договору от 14.09.2017 N В-200ИП-17 в сумме 2 348 727 руб. 35 коп., а также восстановления обязательств акционерного общества "СКДМ" по договору поручительства от 14.09.2017 N В-200ИП/П-17 перед Должником.

В её обоснование апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что его платёжеспособность, то есть возможность в любой момент погасить спорную задолженность, подтверждена представленными в суд доказательствами. Заинтересованным/аффилированным лицом по отношению к Банку он не является, так же как никогда не был сотрудником Банка. Указывает на положительную кредитную историю по всем его кредитам; суд не оценил его доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Недобросовестность при совершении спорных операций заявителем не доказана. Указывает, что на момент совершения операций он не знал и не мог знать о ситуации в Банке. Письменные пояснения конкурсного управляющего, представленные в суд, не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего Должника с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в кассу Банка Первушиным Е.В. 20.12.2017 по кассовым ордерам N 123, 667 внесено 103 000 руб. и 2 450 000 руб. соответственно.

С расчётного счёта N 40817810400030000273, принадлежащего Первушину Е.В., 22.12.2017 перечислено 2 450 000 руб. во исполнение обязательств ответчика перед Банком по кредитному договору от 14.09.2017, при этом остаток денежных средств на счёте ответчика составил 101 367 руб. 19 коп. (переплата по кредитному договору).

Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация Банка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), которая, ссылаясь на недействительность спорных перечислений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 этого же Закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспариваемые сделки совершены 22.12.2017, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у Банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платёж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счёта либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3)).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведён не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путём ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчётного счёта, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) занял правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения" балансовый счёт 47418 отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения спорных операций сумма неисполненных платёжных поручений составила 67 783 937 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте Должника для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчётных документов по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счётов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств". Платёжные поручения иных клиентов, поступившие в спорную дату, Банком не исполнялись.

Соответственно, правильно признано доказанным преимущественное удовлетворение требований Первушина Е.В. с нарушением очередности, определённой статьей 855 ГК РФ.

При этом судом установлено отсутствие у ответчика финансовой возможности по внесению денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 N 667, а также наличие иных значительных кредиторских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы права свидетельствует, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная операция по внесению Первушиным Е.В. денежных средств в заявленном размере совершена путем отражения фиктивного увеличения денежных средств на принадлежащем ему расчетном счёте, то есть деньги фактически не поступали. Данные банковские операции являлись нетипичными для данного заемщика и Банка, так как внесено в счет погашения кредитных обязательств денежных средств больше, нежели заемщик был должен кредитному учреждению.

Апелляционная инстанция считает данный вывод верным, поскольку в уголовном деле N 11701190019023052 установлены обстоятельства фиктивного внесения денежных средств в кассу Банка, факт изменения системы АБС, в том числе спорной банковской операции.

Таким образом, оснований для отказа в признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции спорные сделки признаны недействительными, требование о применении последствий их недействительности удовлетворено обоснованно.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушина Евгения Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.Н. Моисеева