Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 06АП-4043/20 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

10 сентября 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 27.07.2020

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на действия арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича,

по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича, не обратившегося в рамках дела N А40-194706/14 с заявлением об отмене или о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015.

Определением суда от 27.07.2020 жалоба ООО "Континент" отклонена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Континент" в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.07.2020 отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. жалобы, ее податель указывает, что конкурсным управляющим должником было допущено нарушение законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего должником не нарушают законные права и интересы кредиторов АО "Буреягэсстрой", считает, что рассматриваемое бездействие управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и убыткам должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" по заявлению АО "Альфа-Банк", введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова М.Г.

Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.

Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко А. В.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Капустников С. А.

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Муртазин Р.Д.

ООО "Континент" считая, что конкурсными управляющими должника - Муртазиным Р.Д. не были приняты своевременные меры по формированию конкурсной массы АО "Буреягэсстрой", обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В рассматриваемой в данном обособленном споре жалобе, ООО "Континент" указало, что конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" в нарушение прав кредиторов не обращается в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене или о замене обеспечительных мер, принятых определение от 21.01.2015 по делу N А40-194706/14.

Согласно судебному акту от 21.01.2015, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ОАО "Группа Е4", ОАО "Е4-Сибкотэс", ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр", ОАО "Е4-Севзапэнергосервис", ОАО "Дальмостострой", ОАО "Буреягэсстрой", ОАО "Е4- ЦентрЭнергоМонтаж" в пределах суммы исковых требований в размере 2744162 980,47 рубля.

Из переписки кредитора и конкурсного управляющего должником следует, что ООО "Континент" обратилось к арбитражному управляющему Муртазину Р.Д. с запросом от 11.03.2020 исх. N 60БУР, в котором кредитор просил обратиться от имени АО "Буреягэсстрой" в рамках дела N А40-194706/14 с заявлением о замене обеспечительных мер.

В ответе на запрос конкурсный управляющий отметил, что ООО "Континент" не доказал необходимости обращения в рамках дела N А40-194706/14 с соответствующим заявлением.

Действительно, эффективность судебной защиты может быть обеспечена с помощью таких процессуальных механизмов как институт обеспечительных мер (ускоренные и предварительные меры защиты).

В то же время, само по себе непредъявление арбитражным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не означает, что все неполученное конкурсной массой должно автоматически и безусловно возмещаться арбитражным управляющим (первоначально путем оспаривания бездействия, а в последующем - через механизм взыскания убытков).

Так, кредитор, обратившийся в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, должен обосновать, какие именно обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер (в частности, наличие умысла у арбитражного управляющего, подтверждающего его бездействие; либо его грубую неосторожность).

В рамках настоящего обособленного спора кредитор такие обстоятельства не подтвердил.

Помимо этого, суд первой инстанции, обоснованно учел положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", где определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "Континент".

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2020 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина