Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-20998/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САП СНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-183904/19, принятое судьей О. С. Авдониной, об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) требования ООО "САП СНГ" в размере 81 945 102 руб. 33 коп. основного долга и 9 735 348 руб. 95 коп. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг": Семенов А.В., по дов. от 01.03.2020,

от ООО "САП СНГ": Виноградова Е.С., по дов. от 20.08.2019,

от ПАО "ТРАСТ": Инякин В.С., по дов. от 12.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

26.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "САП СНГ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ) отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) требования ООО "САП СНГ" в размере 81 945 102 руб. 33 коп. основного долга и 9 735 348 руб. 95 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "САП СНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "САП СНГ" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Техносерв Консалтинг" и представитель ПАО "ТРАСТ" возражали по доводам жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2007 между кредитором и ООО "ТехноСерв АС" заключено соглашение PartnerEdge с партнером VAR.

09.03.2010 между ООО "ТехноСерв АС" и должником, с согласия кредитора, заключено соглашение N М9032010_1 о замене должником стороны в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 Дополнительного соглашения от 10.07.2014, кредитор ежеквартально выставлял счет за прошедший период после даты вступления в силу формы заказа, а должник обязался уплатить кредитору сборы в соответствии с формой заказа услугу в размере, определенном в соответствующей форме заказа, в течение 30 дней с момента получения счета.

По окончании отчетного периода, стороны составляют Акт сдачи-приемки услуг, и должник в течение 10 рабочих дней после получения акта обязан подписать его или направить мотивированный отказ от подписания с претензией. В отсутствии претензий на акт услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт подписанным обеими сторонами.

Как указывает заявитель, должником не оплачены акты по сопровождению программного обеспечения SAP на сумму 81 945 102 руб. 33 коп. основного долга и 9 735 348 руб. 95 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства приемки работ со стороны должника, в материалы дела представлены акты выполненных работ, при этом указанные акты должником не подписаны.

Кроме того, кредитором представлены уведомления ООО "Курьер-Сервис" от 07.06.2019, что в период с 21.02.2017 по 28.11.2018 почтовые направления были получены ООО "Техносерв консалтинг", что подтверждается накладными.

При этом в материалах дела отсутствуют указанные накладные, а при проверке на сайте ООО "Курьер-Сервис" отправлений по номеру накладных указано, что такой номер документа в базе не найден.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств оказания услуг, поскольку отсутствую доказательства получения актов сдачи-приемки услуг ООО "Техносерв Консалтинг".

Кроме того судом первой инстанции установлено, что договор, заключенный между заявителем и должником имеет признаки мнимой сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г. совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Так как являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, у независимого кредитора, заявившим в деле о банкротстве возражения, существует объективная сложность получения отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из заявления кредитора требования САП СНГ основаны на договоре PartnerEdge с партнером VAR согласно условиям которого заявитель оказывал должнику услуги.

Задолженность по вышеуказанному договору в пользу САП СНГ в общей сложности составляет 9 986 796 руб.

При этом кредитором в материалы дела представлен минимальный комплект документов, среди доказательств, представленных кредитором отсутствуют доказательства реального исполнения заключенных сделок и возможности такого исполнения со стороны САП СНГ.

Кроме того, САП СНГ не обращался за истребованием данной задолженности, отсутствуют сведения о ее судебном взыскании.

Таким образом, вышеуказанная сделка имеет признаки мнимой, заключенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, имеющие своей целью создание, аффилированными с должником лицами, фиктивной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требования ООО "САП СНГ" в размере 81 945 102 руб. 33 коп. основного долга и 9 735 348 руб. 95 коп. неустойки

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40- 183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САП СНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров