г. Москва |
|
14 сентября 2020 г. |
Дело N А40-183904/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной, об удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Техносерв Консалтинг" заключать новые договоры, запретить должнику заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более, чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Техносерв Консалтинг": Санамьянц Т.С., по дов. от 01.03.2020,
от ООО "Техносерв Консалтинг": Столбиков И.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) (далее - Должник). Временным управляющим Должника утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.
26.10.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197.
Временный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Техносерв Консалтинг" заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более, чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-183904/19 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судом наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Техносерв Консалтинг" заключать новые договоры, запретить должнику заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более, чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг".
Не согласившись с вынесенным судебным актом Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных ввиду того, что в настоящее время временный управляющий Должника не назначен, а невозможность заключение сделок без согласования с ним исключает возможность ведения Обществом какой-либо хозяйственной деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Должника и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, суды нижестоящих инстанций посчитали возможным наложить арест на имущество ответчиков.
Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт. перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.
Удовлетвворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался тем, что руководителем должника осуществлено безвозмездное отчуждение имущества, стоимостью более 230 млн. руб. после возбуждения дела о банкротстве.
Действующим руководством должника незадолго до введения процедуры банкротства (24.09.2019), а соответственно после возбуждения производства по делу (22.07.2019) совершена 13.09.2019 сделка по отчуждению доли Должника в иностранной компании ХАРТ Solutions (Cegjegyzekszam 01-09-300717), после смены наименования - COSMO CONSULT Kft., балансовой стоимостью 3,4 млн. ЕВРО (более 230 млн. рублей), что подтверждается соответствующим протоколом одобрения данной сделки.
Как следует из выписки с сайта открытой базы данных иностранных компаний Венгрии на ХАРТ Szoftver Tanacsado Kft. per. N 01-09-688936, принадлежащей на 12,25% ООО "Техносерв Консалтинг", 30.09.2017 было произведена реорганизация, в результате которой было выделено общество ХАРТ Solutions Kft., рег.N 01-09-300717.
При анализе выписки на выделенное общество ХАРТ Solutions Kft. рег.N 01-09-300717 установлено, что 13.09.2019 произошла смена владельцев общества, где ООО "Техносерв консалтинг" принадлежало 12,25%, на Cosmo Consult AG, per. N HRB 25560P (см. п. 1/6 выписки на Cosmo Consult Kft.), a 01.11.2019 произошла смена наименования с ХАРТ Solutions Kft. на Cosmo Consult Kft. На сегодняшний день руководитель должника, совершивший данную сделку непосредственно перед введением процедуры банкротства, уклоняется от раскрытия ее условий и предоставления каких-либо документов, сведения о получении каких-либо денежных средств за отчуждение дорогостоящего имущества отсутствуют, причинен вред имущественным правам кредиторов в размере более 230 000 000 руб.
Руководитель должника уклоняется от предоставления временному управляющему какой-либо информации и документов об имущественном положении Должника и о ежемесячных изменениях в составе его активов, не представляет трудовые договоры, а также иные документы по сделкам, совершенным в наблюдении на сумму 95 700 000,00 руб.
В связи с чем суд согласился с позицией временного управляющего Должника относительно того, что непринятие обеспечительных мер, может повлечь совершения должником действий, направленных на причинение вреда кредиторам и создание препятствий для проведения процедур банкротства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.
Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).
Судебная коллегия находит данные выводы Арбитражного суда города Москвы верными и обоснованными.
Однако, после вынесения обжалуемого судебного акта, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-183904/19 отменено в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и назначения временного управляющего.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-183904/19 оставлено без изменения.
Таким образом с 29.06.2020 Цомаев Сослан Зелимханович отстранен от исполнения обязанностей временного упаравляющего Должника и до настоящего времени временный управляющий ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" не назначен.
В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом обжалуемым судебным актом, неразрывно связано с фактом наличия у Общества временного управляющего, а кандидатура последнего до настоящего времени не определена, то сохранение наложенных Арбитражным судом г. Москвы ограничительных мер приводит невозможности функционирования Должника, как коммерческой организации, и как следствие, увеличению его кредиторской задолженности, что исключает возможность достижения основной функции внешнего управления-восстановления платежеспособности Должника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-183904/19 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-183904/2019
Должник: ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ"
Кредитор: АО "ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТЫ", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ИФНС N 24 по г. Москве, ОАО ИнфоТеКС, ООО "САП СНГ", ООО "ТехноСерв АС", ООО "Ф-ЛАЙН СОФТВЕР", ООО "ЦЕНТРПРОГРАММСИСТЕМ", ООО МСП Факторинг, ООО Рексофт, ООО Техносерв Менеджмент, ООО Финансовые и бухгалтерские консультанты, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"
Третье лицо: НПАУ "Орион", ООО "Эксперт", ООО в/у "Техносерв Консалтинг" Цомаев С.З., Цомаев Сослан Зелимханович
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55451/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60259/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51895/2023
03.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13860/2023
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11066/2023
22.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9837/2023
17.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6581/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89497/2022
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
31.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85663/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89378/2022
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
21.11.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183904/19
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65160/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65162/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49896/2022
21.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
04.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16343/2022
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
16.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60518/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46600/2021
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28613/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14807/2021
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13175/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9614/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6218/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6218/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3005/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3199/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3005/2021
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51/2021
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40155/20
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73335/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70167/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68988/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73508/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58609/20
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45880/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45991/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40065/20
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37522/20
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34860/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13350/20
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32349/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20998/20
25.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16611/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63506/19
06.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18272/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14390/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14209/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15907/20
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13665/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10823/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
28.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
20.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
13.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68260/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183904/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183904/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183904/19