Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-17416/18 по делу N А60-2443/2017

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (ООО "Бам-Строй")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Мезриной Е.А.

в рамках дела N А60-2443/2017

о признании жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ЖСК "Западный-1", ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК "Западный-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович (Горностаев Е.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (Шичкина А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

Строительный номер квартиры	Дом	Квартира
3.12/1	Очеретина дом 3	81
3.12/4	Очеретина дом 3	84
3.15/1	Очеретина дом 3	33
3.15/4	Очеретина дом 3	36
3.16/1	Очеретина дом 3	17
3.16/3	Очеретина дом 3	19
3.16/4	Очеретина дом 3	20
4.6/12	Очеретина дом 4	95
4.4/12Б	Очеретина дом 4	62
4.4/12В	Очеретина дом 4	63
4.6/12А	Очеретина дом 4	96
4.6/12В	Очеретина дом 4	98
4.7/12В	Очеретина дом 4	114
3.5/8	Очеретина дом 5	24
3.3/9	Очеретина дом 5	61
3.4/9	Очеретина дом 5	41
3.5/9	Очеретина дом 5	25
3.1/12Г	Очеретина дом 5	100
3.3/12Г	Очеретина дом 5	68
3.6/12Б	Очеретина дом 5	14
4.11/10	Очеретина дом 6	58
4.16/12В	Очеретина дом 6	147
3.11/2	Очеретина дом 7	2
3.11/5	Очеретина дом 7	5
2.22/3	Очеретина дом 8	38
2.15/12Б	Очеретина дом 10	14
2.15/2	Очеретина дом 10	2
2.15/4	Очеретина дом 10	4
2.4/4	Очеретина дом 12	52
1.6/15Г	Очеретина дом 13	51Г

15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного строения" (ООО "СКМД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.12.2019, в отношении следующих квартир:

строительный номер и милицейский адрес

Строительный номер квартиры	Дом	Квартира
3.12/1	Очеретина дом 3	81
3.12/4	Очеретина дом 3	84
3.15/1	Очеретина дом 3	33
3.15/4	Очеретина дом 3	36
3.16/1	Очеретина дом 3	17
3.16/3	Очеретина дом 3	19
3.16/4	Очеретина дом 3	20
3.3/9	Очеретина дом 5	61
3.4/9	Очеретина дом 5	41
3.11/5	Очеретина дом 7	5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 заявление ООО "СКМД" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2019, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении:

- Очеретина дом 5 квартира 61 - строительный номер 3.3/9;

- Очеретина дом 5 квартира 41 - строительный номер 3.4/9;

- Очеретина дом 7 квартира 5 - строительный номер 3.11/5;

- Очеретина дом 3 квартира 81 - строительный номер 3.12/1;

- Очеретина дом 3 квартира 84 - строительный номер 3.12/4;

- Очеретина дом 3 квартира 33 - строительный номер 3.15/1;

- Очеретина дом 3 квартира 36 - строительный номер 3.15/4;

- Очеретина дом 3 квартира 17 - строительный номер 3.16/1;

- Очеретина дом 3 квартира 19 - строительный номер 3.16/3;

- Очеретина дом 3 квартира 20 - строительный номер 3.16/4.

Кредитор ООО "Бам-Строй", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права, кредитор ООО "Бам-Строй" не был уведомлен о том, что состоится судебное заседание с участием сторон; судом было назначено судебное заседание без вызова сторон в порядке ст. 97 АПК РФ, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 97 АПК РФ ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено в судебном заседании с участием представителей ООО "СКМД" и ООО ПК "Лес", при предоставлении данными лицами в судебном заседании дополнительных пояснений и доводов, при лишении иных участников дела о банкротстве права опровергать данные доводы, что влечёт безусловную отмену обжалуемого судебного акта; основания для отмены обеспечительных мер по заявлению ООО "СКМД" отсутствуют, положенные в основу судебного акта выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела о банкротстве доказательствам; заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие право собственности ООО "СКМД" на спорные объекты недвижимости, ссылка на спорные объекты в мировом соглашении, на которое ссылается ООО "СКМД", не является достаточным доказательством; заявление об отмене обеспечительных мер направлено на вывод активов из конкурсной массы должника, в которую спорные объекты включены по итогам проведения инвентаризации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

строительный номер и милицейский адрес

Строительный номер квартиры	Дом	Квартира
3.12/1	Очеретина дом 3	81
3.12/4	Очеретина дом 3	84
3.15/1	Очеретина дом 3	33
3.15/4	Очеретина дом 3	36
3.16/1	Очеретина дом 3	17
3.16/3	Очеретина дом 3	19
3.16/4	Очеретина дом 3	20
4.6/12	Очеретина дом 4	95
4.4/12Б	Очеретина дом 4	62
4.4/12В	Очеретина дом 4	63
4.6/12А	Очеретина дом 4	96
4.6/12В	Очеретина дом 4	98
4.7/12В	Очеретина дом 4	114
3.5/8	Очеретина дом 5	24
3.3/9	Очеретина дом 5	61
3.4/9	Очеретина дом 5	41
3.5/9	Очеретина дом 5	25
3.1/12Г	Очеретина дом 5	100
3.3/12Г	Очеретина дом 5	68
3.6/12Б	Очеретина дом 5	14
4.11/10	Очеретина дом 6	58
4.16/12В	Очеретина дом 6	147
3.11/2	Очеретина дом 7	2
3.11/5	Очеретина дом 7	5
2.22/3	Очеретина дом 8	38
2.15/12Б	Очеретина дом 10	14
2.15/2	Очеретина дом 10	2
2.15/4	Очеретина дом 10	4
2.4/4	Очеретина дом 12	52
1.6/15Г	Очеретина дом 13	51Г

Ссылаясь на то, что в числе квартир, в отношении которых приняты обеспечительные меры, числятся квартиры, которые ООО "СКМД" получило от ЖСК "Западный", а не от должника, обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации имущества за ООО "СКМД", получившим имущество по договору инвестирования, который не имеет отношения к должнику, принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "СКМД", ООО "СКМД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.12.2019, в отношении следующих квартир:

строительный номер и милицейский адрес

Строительный номер квартиры	Дом	Квартира
3.12/1	Очеретина дом 3	81
3.12/4	Очеретина дом 3	84
3.15/1	Очеретина дом 3	33
3.15/4	Очеретина дом 3	36
3.16/1	Очеретина дом 3	17
3.16/3	Очеретина дом 3	19
3.16/4	Очеретина дом 3	20
3.3/9	Очеретина дом 5	61
3.4/9	Очеретина дом 5	41
3.11/5	Очеретина дом 7	5

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2019, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении: Очеретина дом 5 квартира 61 - строительный номер 3.3/9; Очеретина дом 5 квартира 41 - строительный номер 3.4/9; Очеретина дом 7 квартира 5 - строительный номер 3.11/5; Очеретина дом 3 квартира 81 - строительный номер 3.12/1; Очеретина дом 3 квартира 84 - строительный номер 3.12/4; Очеретина дом 3 квартира 33 - строительный номер 3.15/1; Очеретина дом 3 квартира 36 - строительный номер 3.15/4; Очеретина дом 3 квартира 17 - строительный номер 3.16/1; Очеретина дом 3 квартира 19 - строительный номер 3.16/3; Очеретина дом 3 квартира 20 - строительный номер 3.16/4, суд первой инстанции исходил из того, что спорные квартиры были переданы ООО "СКМД" по акту от 30.12.2019, документы о том, что в отношении заявленных квартир имеются споры, сторонами в материалы дела не представлены, доказательства возможного причинения должнику значительного ущерба в случае снятия судом обеспечительных мер в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая определением арбитражного суда от 30.12.2019 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (квартир), суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании реорганизации должника недействительной, также рассматриваются иные обособленные споры об оспаривании сделок, целью принятия обеспечительных мер является фиксация имущества, которое, возможно, подлежит включению в конкурсную массу, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "СКМД" указывает, что в числе квартир, в отношении которых приняты обеспечительные меры, числятся квартиры, которые ООО "СКМД" получило от ЖСК "Западный", а не от должника, обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации имущества за ООО "СКМД", получившим имущество по договору инвестирования, который не имеет отношения к должнику, принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "СКМД".

Из акта N 1 от 30.12.2019 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного договора б/н от 15.05.2012 по строительству малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга, подписанного между ООО "СКМД" (инвестор) и ЖСК "Западный" (застройщик), следует, что от застройщика к инвестору переданы следующие квартиры: Очеретина дом 5 квартира 61 - строительный номер 3.3/9; Очеретина дом 5 квартира 41 - строительный номер 3.4/9; Очеретина дом 7 квартира 5 - строительный номер 3.11/5; Очеретина дом 3 квартира 81 - строительный номер 3.12/1; Очеретина дом 3 квартира 84 - строительный номер 3.12/4; Очеретина дом 3 квартира 33 - строительный номер 3.15/1; Очеретина дом 3 квартира 36 - строительный номер 3.15/4; Очеретина дом 3 квартира 17 - строительный номер 3.16/1; Очеретина дом 3 квартира 19 - строительный номер 3.16/3; Очеретина дом 3 квартира 20 - строительный номер 3.16/4.

Доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры, указанные в акте N 1 от 30.12.2019, являются предметом обособленного спора о признании сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сохранение принятых обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости (квартир) никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, при отсутствии доказательств возможного причинения должнику значительного ущерба в случае снятия судом обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное ООО "СКМД" ходатайство и отменил принятые определением арбитражного суда от 30.12.2019 обеспечительные меры в отношении следующих объектов (квартир): Очеретина дом 5 квартира 61 - строительный номер 3.3/9; Очеретина дом 5 квартира 41 - строительный номер 3.4/9; Очеретина дом 7 квартира 5 - строительный номер 3.11/5; Очеретина дом 3 квартира 81 - строительный номер 3.12/1; Очеретина дом 3 квартира 84 - строительный номер 3.12/4; Очеретина дом 3 квартира 33 - строительный номер 3.15/1; Очеретина дом 3 квартира 36 - строительный номер 3.15/4; Очеретина дом 3 квартира 17 - строительный номер 3.16/1; Очеретина дом 3 квартира 19 - строительный номер 3.16/3; Очеретина дом 3 квартира 20 - строительный номер 3.16/4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для отмены обеспечительных мер по заявлению ООО "СКМД" отсутствуют, положенные в основу судебного акта выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела о банкротстве доказательствам, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие право собственности ООО "СКМД" на спорные объекты недвижимости, ссылка на спорные объекты в мировом соглашении, на которое ссылается ООО "СКМД", не является достаточным доказательством, заявление об отмене обеспечительных мер направлено на вывод активов из конкурсной массы должника, в которую спорные объекты включены по итогам проведения инвентаризации, отклоняются.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А40-143216/16-70-172 "Б" о банкротстве ООО "СКМД".

Из ходатайства ООО "СКМД" об отмене обеспечительных мер следует, что имущество, на которое наложены обеспечительные мер, включено в конкурсную массу ООО "СКМД" в деле о банкротстве N А40-143216/16-70-172, ООО "СКМД" является владельцем квартир и не имеет возможности осуществить государственную регистрацию, под угрозу поставлено исполнение мирового соглашения по делу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения ООО "СКМД" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель обосновал и документально подтвердил возможность отмены обеспечительных мер в части заявленных квартир.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права, кредитор ООО "Бам-Строй" не был уведомлен о том, что состоится судебное заседание с участием сторон, судом было назначено судебное заседание без вызова сторон в порядке ст. 97 АПК РФ, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 97 АПК РФ ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено в судебном заседании с участием представителей ООО "СКМД" и ООО ПК "Лес", при предоставлении данными лицами в судебном заседании дополнительных пояснений и доводов, при лишении иных участников дела о банкротстве права опровергать данные доводы, что влечёт безусловную отмену обжалуемого судебного акта, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заявление ООО "СКМД" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.12.2019, рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19.06.2020 в установленные законом сроки, при участии представителей ООО "СКМД" и ООО "ПК Лес", что не противоречит вышеназванным положениям действующего процессуального законодательства.

Кроме того, определение арбитражного суда о принятии ходатайства об отмене обеспечительных мер к рассмотрению и назначении судебного заседания на 19.06.2020 16.30 было опубликовано на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел") 18.06.2020 18.30.46 МСК.

В связи с чем, ООО "Бам-Строй" не было лишено возможности отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений процессуальных прав кредитора ООО "Бам-Строй", как участника дела о банкротстве должника, а также безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров