Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-17416/18 по делу N А60-2443/2017

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

о принятии мер по обеспечению требований кредитора,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительный кооператив "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (ИНН 6685033887) о признании Жилищно - строительного кооператива "Западный-1" (ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом), которое 01.02.2017 было оставлено судом без движения и 05.03.2017 возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято (поступившее в суд 20.02.2017) заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена Травкина Дениса Александровича на ООО "Производственная компания "Лес" (ИНН 6670259634) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЖСК "Западный-1" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) ЖСК "Западный - 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Западный-1".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим долинка утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 27.02.2019, такой срок был продлен до 29.07.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2018 поступило заявление ООО "Бам-Строй" об оспаривании сделок должника по передаче активов ЖСК "Западный-1" в жилищно-строительные кооперативы "Очеретина 2", "Очеретина 3", "Очеретина 4", "Очеретина 5", "Очеретина 6", "Очеретина 7", "Очеретина 8", "Очеретина 9", "Очеретина 10", "Очеретина 11", "Очеретина 12", "Очеретина 13", и применении последствий недействительности сделок путем возврата активов в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Бам-Строй" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Строительный номер и милицейский адрес
Строительный номер квартиры	Дом	Квартира
3.12/1	Очертина дом 3	81
3.12/4	Очертина дом 3	84
3.15/1	Очертина дом 3	33
3.15/4	Очертина дом 3	36
3.16/1	Очертина дом 3	17
3.16/3	Очертина дом 3	19
3.16/4	Очертина дом 3	20
4.6/12	Очертина дом 4	95
4.4/12Б	Очертина дом 4	62
4.4/12В	Очертина дом 4	63
4.6/12А	Очертина дом 4	96
4.6/12В	Очертина дом 4	98
4.7/12В	Очертина дом 4	114
3.5/8	Очертина дом 5	24
3.3/9	Очертина дом 5	61
3.4/9	Очертина дом 5	41
3.5/9	Очертина дом 5	25
3.1/12Г	Очертина дом 5	100
3.3/12Г	Очертина дом 5	68
3.6/12Б	Очертина дом 5	14
4.11/10	Очертина дом 6	58
4.16/12В	Очертина дом 6	147
3.11/2	Очертина дом 7	2
3.11/5	Очертина дом 7	5
2.22/3	Очертина дом 8	38
2.15/12Б	Очертина дом 10	14
2.15/2	Очертина дом 10	2
2.15/4	Очертина дом 10	4
2.4/4	Очертина дом 12	52
1.6/15Г	Очертина дом 13	51Г

В обоснование заявления обществом "Бам-Строй" указано на то, что ответчиками (ЖСК "Очертина 2-14) совершаются и могут быть совершены действия, направленные на отчуждение вышеуказанных объектов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявленные обеспечительные меры удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 вышеуказанные обеспечительные меры были отменены.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2020 поступило заявление ООО "Бам-Строй" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Строительный номер и милицейский адрес
Строительный номер квартиры	Дом	Квартира
3.12/1	Очертина дом 3	81
3.12/4	Очертина дом 3	84
3.15/1	Очертина дом 3	33
3.15/4	Очертина дом 3	36
3.16/1	Очертина дом 3	17
3.16/3	Очертина дом 3	19
3.16/4	Очертина дом 3	20
3.5/8	Очертина дом 5	24
3.3/9	Очертина дом 5	61
3.4/9	Очертина дом 5	41
3.11/5	Очертина дом 7	5

В обоснование заявления обществом "Бам-Строй" указано на то, что ответчиками (ЖСК "Очертина 2-14) совершаются и могут быть совершены действия, направленные на отчуждение вышеуказанных объектов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление конкурсного кредитора ООО "Бам-Строй"о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о принятии обеспечительных мер от 22.07.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Бам-Строй"

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в рамках настоящего дела определением суда от 22.06.2020 были отменены обеспечительные меры (принятые определением от 30.12.2019) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении тех же квартир. Отмечает, что отменяя обеспечительные меры, суд в определении от 22.06.2020 указал, что заявитель обосновал и документально подтвердил возможность обеспечительных мер в части, заявленных квартир, в частности спорные квартиры, были переданы ООО "СКМД" по акту от 30.12.2019. Считает, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции проигнорировал свой же судебный акт, вынесенный месяц назад (от 22.06.2020) и нарушая принципы единообразия с судебной практики, а также обязательности судебных актов вновь принял обеспечительные меры. Кроме того отмечает, что суд уже оценивал обстоятельства принадлежности спорных квартир в определении от 22.06.2020; выделенные заявителем квартиры на данный момент не являются предметом какого-либо спора, а само ООО "СКМД" не является ответчиком в споре об оспаривании реорганизации ЖСК "Западный-1". Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указывает на то, что доказательств связанности принятых обеспечительных мер с предметом требования ООО "Бам-Строй", с учетом позиции суда, изложенной в определении от 22.06.2020, не содержит. Считает, что единственным последствием принятых судом обеспечительных мер является необоснованное ограничение прав ООО "СКМД" в отношении указанных в оспариваемом определении квартир и фактическая блокировка судом исполнения мирового соглашения по делу N А40-143216/16-70-172.

До начала судебного заседания от ООО "Бам-Строй" поступил письменный отзыв, в котором конкурсный кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифулиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 12.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судей Даниловой И.П. и Зарифуллиной Л.М. на судей Васеву Е.Е. и Мармазову С.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения судебного акта, после вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются обособленный спор о признании реорганизации должника недействительной; разногласия, а также иные обособленные споры об оспаривании сделок, в том числе по заявлению ООО "Бам-Строй" об оспаривании сделок должника по передаче активов ЖСК "Западный-1" в жилищно-строительные кооперативы "Очеретина 2", "Очеретина 3", "Очеретина 4", "Очеретина 5", "Очеретина 6", "Очеретина 7", "Очеретина 8", "Очеретина 9", "Очеретина 10", "Очеретина 11", "Очеретина 12", "Очеретина 13", и применении последствий недействительности сделок путем возврата активов в конкурсную массу должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорные объекты физическим лицам не принадлежат, предположительно являлись предметом реорганизации должника, в связи с чем имеется риск выбытия спорных объектов в адрес добросовестных приобретателей с последующим затруднением возврата их в конкурсную массу, с целью фиксации спорных объектов, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова