Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-40065/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года

по делу N А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Техносерв Консалтинг" о признании необоснованным бездействия временного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича по не оспариванию договора факторинга от 14.04.2017 г. N 011-ВР-00- 17/ПСФ и признании необоснованным бездействия временного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича по взысканию убытков с Булгакова К.В. за неисполнение договорных обязательств с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740). Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019 г.

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалоб ООО "Техносерв Консалтинг" о признании необоснованным бездействия временного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича по не оспариванию договора факторинга от 14.04.2017 г. N 011-ВР-00-17/ПСФ и признании необоснованным бездействия временного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича по взысканию убытков с Булгакова К.В. за неисполнение договорных обязательств с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техносерв Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что временным управляющим не исполнена обязанность по оспариванию договора факторинга от 14.04.2017 г. N 011-ВР-00-17/ПСФ под условием поручительства без встречного исполнения для должника, а также обязанность по обращению в суд с иском о взыскании убытков с Булгакова К.А. за его бездействие при исполнении договора субподряда от 09.03.2016 г. N TSC 15-562, подрядчиком по которому являлось АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", субподрядчиком должник и за сам факт поручительства по договору факторинга без встречного исполнения для должника, в результате которых должник понес убытки; кроме того заявитель указывает, что временным управляющим не исполнена обязанность по взысканию убытков с Булгакова К.В. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и нецелевое использование денежных средств, полученных в качестве авансов по договорам N TSC 18-8, N TSC 17- 83, N TSC 17-448.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, в результате бездействия генерального директора Булгакова К.В. указанные договоры были расторгнуты заказчиком, а к ООО "Техносерв Консалтинг" предъявлены требования в общей сумме 100 612 378,29 рублей.

Заявитель полагает, что ввиду бездействия Булгакова К.В., должнику были причинены существенные убытки и временный управляющий обязан был обратиться в суд с требованием по взысканию их с Булгакова К.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, при обращении с требованием о взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" основаны на неотработанном авансе. Аванс, выплаченный АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не повлек утрату имущества должника или возникновения у него новых обязательств, в связи с чем, убыток на стороне Должника отсутствует как таковой.

Относительно доводов о том, что временному управляющему надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора факторинга от 14.04.2017 г. N 011-ВР-00-17/ПСФ, предпринять надлежащие меры по минимизации размера требований, предъявляемых должнику, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Булгакова К.В., виновного в причинении ООО "Техносерв Консалтинг" убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "МСП Факторинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" отказано.

Так же судом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, установлена аффилированность ООО "ТехносервКонсалтинг", ООО "МСП Факторинг" и АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", посредством вхождения в одну группу компаний "Промсвязьбанк".

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, являются дополнительными и исключительными мерами ответственности, которые реализуются по итогам проведения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества, оспаривания сделок) и при условии недостаточности имущества по итогам расчетов с кредиторами в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку в процедуре наблюдения еще не до конца сформирован реестр требований кредиторов, а также не формируется конкурсная масса должника, за счет которой происходят расчеты с кредиторами, подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника является преждевременной мерой. Кроме того, подача заявления о привлечении контролирующего должника лица является правом, а не обязанностью управляющего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 03 июля 2020 года по делу N А40- 183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева