Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-9831/20 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис", ООО "УРПА" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-59621/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис",

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - Помазан А.С., доверенность от 01.01.2020;

от ПАО "ЛУКОЙЛ" - Помазан А.С., доверенность от 23.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N 11Y2819 от 06.12.2011 на выполнение работ по устройству и содержанию зимних и промысловых автодорог и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 136549822 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления, от ООО "Управление по работе с проблемными активами" (далее - ООО "УРПА") поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ко - Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Ко - Инвест" в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель ходатайства - ООО "УРПА" и конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис", обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении ООО "Ко -Инвест" заявлено в рамках обособленного спора о признании договора N 11Y2819 от 06.12.2011 работ по устройству и содержанию зимних и промысловых автодорог, заключенного между ООО "МосСтройСервис" и ООО "Лукойл-Коми" недействительным.

При рассмотрении данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 была назначена судебная экспертиза, по определению рыночной стоимости выполненных работ по оспариваемому сторонами договору.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что в ходе проведения экспертизы, экспертом использованы индексы, разработанные компанией ООО "Ко - Инвест".

По мнению заявителя ходатайства, индексы, разработанные ООО "Ко - Инвест" не могут применяться в настоящем споре ввиду заинтересованности ООО "Ко - Инвест", ООО "Лукойл - Коми", ПАО "Лукойл". ООО "Ко - Инвест" подлежит привлечению в качестве соответчика в рамках данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор N 11Y2819 от 06.12.2011 заключен между ООО "МосСтройСервис" и ООО "Лукойл - Коми", работы по указанному договору выполнялись ООО "МосСтройСервис" и принимались ООО "Лукойл - Коми".

По вышеуказанному договору, у ООО "Ко - Инвест" никаких обязательств не возникало, в связи с чем у заявителя по делу не могли возникнуть какие-либо требования к ООО "Ко - Инвест" при рассмотрении данного обособленного спора.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителей о том, что индексы, опубликованные в Сборнике Ко-Инвест, использовались экспертом в связи с тем, что у ООО "Ко-Инвест" наличествует аккредитация в качестве оценочной организации при ПАО "Лукойл" на основании следующего.

Наличие аккредитации ООО "Ко-Инвест" при ПАО "Лукойл" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как судебная экспертиза была проведена экспертом, который не имеет никакого отношения ни к ООО "Ко-Инвест", ни к ПАО "Лукойл".

Кроме того, при назначении экспертизы судом первой инстанции и утверждении эксперта отводов эксперту заявлено не было.

Из экспертного заключения следует, что эксперт использовал индексы, опубликованные в Сборнике Ко Инвест, в связи с тем, что на основании них можно применить базисно-индексный метод при оценке стоимости работ.

Информационной основой для определения индексов, в силу Общих положений Сборника Ко-Инвест, являются данные регистрации текущих цен в базовых подрядных организациях конкретного региона на конкретный год. Группа компаний Ко-Инвест в сотрудничестве с Государственным комитетом по статистике проводит ежемесячное наблюдение за динамикой цен в строительстве по всем регионам России и собранную информацию включает в сборники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данные индексы на постоянной основе применяются сообществом экспертов-оценщиков, при проведении оценочных экспертиз, в связи с чем основания для привлечения ООО "Ко - Инвест" к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу.

Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин