Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 06АП-5364/20 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

05 ноября 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 14.09.2020

по делу N А04-3531/2016 (вх.34415)

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на действия арбитражных управляющих Легалова Владимира Александровича, Калмыковой Марины Геннадьевны, Шкарупина Максима Вячеславовича, Соколенко Андрея Вячеславовича, Капустникова Сергея Александровича,

по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Легалова В.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, а именно: уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 01.10.2016 N 29504, на сумму 559508, 80 рубля (письмо от 14.11.2016 N 4-003-0781-16); уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 10.11.2016 N 29850, на сумму 1932005, 08 рубля (письмо от 18.11.2016 N 4-003-0806-16); уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 01.12.2016 N 30212, на сумму 1940611, 48 рубля (письмо от 23.12.2016 N 4-003-0998-16).

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Калмыковой М.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, а именно: уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 01.10.2016 N 29504, на сумму 559508, 80 рубля (письмо от 14.11.2016 N 4 А04-3531/2016 4-003-0781-16); уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 10.11.2016 N 29850, на сумму 1 932005, 08 рубля (письмо от 18.11.2016 N 4-003-0806-16); уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 01.12.2016 N 30212, на сумму 1940611, 48 рубля (письмо от 23.12.2016 N 4-003-0998-16).

3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шкарупина М.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, а именно: уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 01.10.2016 N 29504, на сумму 559 508, 80 рубля (письмо от 14.11.2016 N 4-003-0781-16); уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 10.11.2016 N 29850, на сумму 1 932 005, 08 рубля (письмо от 18.11.2016 N 4-003-0806-16); уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 01.12.2016 N 30212, на сумму 1940611, 48 рубля (письмо от 23.12.2016 N 4-003-0998-16).

4. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Соколенко А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, а именно: уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 01.10.2016 N 29504, на сумму 559 508, 80 рубля (письмо от 14.11.2016 N 4-003-0781-16); уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 10.11.2016 N 29850, на сумму 1 932 005, 08 рубля (письмо от 18.11.2016 N 4-003-0806-16); уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 01.12.2016 N 30212, на сумму 1940611, 48 рубля (письмо от 23.12.2016 N 4-003-0998-16).

5. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, а именно: уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 01.10.2016 N 29504, на сумму 559 508, 80 рубля (письмо от 14.11.2016 N 4-003-0781-16); уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 10.11.2016 N 29850, на сумму 1 932 005, 08 рубля (письмо от 18.11.2016 N 4-003- 0806-16); уведомление ЗАО "БоАЗ" о зачете взаимных требований от 01.12.2016 N 30212, на сумму 1940611, 48 рубля (письмо от 23.12.2016 N 4-003-0998-16).

Определением суда от 14.09.2020 жалоба ООО "Континент" отклонена в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Континент" в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.09.2020 отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной на действия указанных арбитражных управляющих жалобы, ее податель указывает, что конкурсными управляющими должником было допущено нарушение законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражных управляющих должником не нарушают законные права и интересы ООО "Континент", считает, что рассматриваемое бездействие управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и убыткам должника и кредиторов.

Также заявитель просит приобщить новые доказательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Континент" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их приобщения, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" по заявлению АО "Альфа-Банк", введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова М.Г.

Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.

Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко А.В.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Капустников С.А.

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Муртазин Р.Д.

ООО "Континент" считая, что конкурсными управляющими должника не были приняты своевременные меры по формированию конкурсной массы АО "Буреягэсстрой", обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В рассматриваемой в данном обособленном споре жалобе, ООО "Континент" указало, что арбитражными управляющими Легаловым В.А., Калмыковой М.Г., Шкарупиным М.В., Соколенко А.В., Капустниковым С.А., в период исполнения обязанностей конкурсных управляющих АО "Буреягэсстрой", не приняли мер по оспариванию сделок совершенных третьими лицами за счет должника с учетом следующих обстоятельств.

Между ЗАО "БоАЗ" (заказчик) и АО "Буреягэсстрой" (подрядчик) 09.08.2016 заключен договор подряда от N 508С001С613.

Письмом от 14.11.2016 N 4-003-0781-16 ЗАО "БоАЗ" направил АО "Буреягэсстрой" уведомление о зачете взаимных требований от 01.10.2016 N 29504, согласно которому обязательства по оплате считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований на сумму 559508,80 рубля.

Письмом от 18.11.2016 N 4-003-0806-16 ЗАО "БоАЗ" направил АО "Буреягэсстрой" уведомление о зачете взаимных требований от 10.11.2016 N 29850, согласно которому обязательства по оплате считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований на сумму 1932005, 08 рубля.

Письмом от 23.12.2016 N 4-003-0998-16 ЗАО "БоАЗ" направил АО "Буреягэсстрой" уведомление о зачете взаимных требований от 01.12.2016 N 30212, согласно которому обязательства по оплате считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований на сумму 1940611, 48 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу N А33-10184/2019 АО "Буреягэсстрой" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "БоАЗ" задолженности по договору подряда от 09.08.2016 508С001С613 в размере 4432125,36 рубля. В мотивировочной части указанного судебного акта указано, что предметом зачета являлись текущие требования АО "Буреягэсстрой".

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только такие разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим, которые связаны с очередностью удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами также и о пропорциональности этого удовлетворения, поэтому суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

При рассмотрении жалобы в данном обособленном споре установлено, что между заявителем жалобы и арбитражными управляющими разногласия по поводу очередности или пропорциональности удовлетворения требования ООО "Континент" отсутствуют.

Кроме того, ООО "Континент" на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по оспариванию действий арбитражных управляющих не являлся кредитором должника по текущим платежам.

Следовательно, оспариваемые действия (бездействия) арбитражных управляющих должника не нарушили права или законные интересы заявителя жалобы - ООО "Континент".

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "Континент".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2020 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина