Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-45469/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 о признании требований АО "Ремстрой-Алексс" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - Кузнецов К.Э., дов. от 18.02.2020

от АО "Ремстрой-Алексс" - Минаев А.В., дов. от 22.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства КБ "РЭБ" (АО) об оставлении заявления без рассмотрения. Отказал АО "Ремстрой-Алексс" во включении требований в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) в размере 1 776 576 руб. Признал обоснованными требования АО "Ремстрой-Алексс" к КБ "РЭБ" (АО) в размере 1 776 576 руб. долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что кредитором нарушен особый порядок рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве кредитных организаций.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Ремстрой-Алексс" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 суд признал недействительными сделками следующие банковские операции:

- по переводу 29.03.2017 со счета ЗАО "Ремстрой-Алексс" открытого в КБ "РЭБ" (АО)

денежных средств в размере 840.000,00 руб. на счет Чекалина А.А. с назначением платежа: "Перечислена ссуда по Дог. N 2/2017 от 27.03.17 на счет 40817810000000073791 Чекалина А.А. Сумма 840000-00, без налога (НДС)";

- по переводу 29.03.2017 со счета ЗАО "Ремстрой-Алексс" открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 936.576,00 руб. на счет Чекалиной С.В. с назначением платежа: "Перечислена ссуда по Дог. N 3/2017 от 27,03,17 на счет 40817810700000091581 Чекалиной С.В. Сумма 936576-00, без налога (НДС)";

- по переводу 29.03.2017 со счета ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век" открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 570.000,00 руб. на счет Чекалина А.А. с назначением платежа: "Перечислена ссуда по Дог. N 265/17 от 27.03.17 на счет 40817810000000073791 Чекалина А.А. Сумма 570000-00, без налога (НДС)";

- по переводу 29.03.2017 со счета Чекалина А.А. открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1.400.000,00 руб. на счет Чекалина А.Н. с назначением платежа: "Перевод денежных средств. Без налога (НДС)";

- по списанию 29.03.2017 со счета Чекалина А.Н. открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1.400.000,00 руб. с назначением платежа: "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N 60196";

- по списанию 29.03.2017 со счета Чекалиной С.В. открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 933.175,34 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0053";

- по списанию 29.03.2017 со счета Чекалиной С.В. открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 3.886,10 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по процентам по кредитному договору N 0053 от 21/01/2016, клиент: Чекалина С.В. за период с 22/03/2017 по 29/03/2017";

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Чекалиной С.В. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0053 от 21.01.2016 в размере 937.061,44 руб. (девятьсот тридцать семь тысяч шестьдесят один рубль сорок четыре копейки),

- восстановления задолженности Чекалина А.Н. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 60196 от 16.06.2016 в размере 1.400.000,00 руб. (один миллион четыреста тысяч рублей),

- восстановления обязательств КБ "РЭБ" (АО) перед ЗАО "Ремстрой-Алексс" по счету N 40702810500000005138 в размере 1.776.576,00 руб. (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть),

- восстановления обязательств КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век" по счету N 40702810300000008186 в размере 570.000,00 руб. (пятьсот семьдесят рублей).

В остальной части требований отказано.

С ЗАО "Ремстрой-Алексс" в пользу КБ "РЭБ" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

С ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век" в пользу КБ "РЭБ" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

С Чекалина А.А. в пользу КБ "РЭБ" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

С Чекалина А.Н. в пользу КБ "РЭБ" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

С Чекалиной С.В. в пользу КБ "РЭБ" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Таким образом требования кредитора ЗАО "Ремстрой-Алексс" основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно пункту 3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. пункта 2 ст. 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, указано, что согласно п.1 с т.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующие кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращении которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз.2 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с п.1 ст 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ЗАО "Ремстрой-Алексс" предъявлено в соответствии с порядком, определённом в ст. 100 Закона о банкротстве 20.02.2020, но с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования.

Ссылки заявителя на отсутствие уведомления N 79к/31344 от 13.03.2020 в адрес ЗАО "Ремстрой-Алексс" об отказе в установлении требования ЗАО "Ремстрой-Алексс" в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя, а также о ненаправлении в адрес ГК "АСВ" подписанного надлежащим образом заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложением документов, повреждающих обоснованность требований заявителя, не принимаются судом во внимание.

В материалы дела ЗАО "Ремстрой-Алексс" представил доказательства направления запрашиваемых документов от 24.03.2020 (квитанция N 12756643068765) и поступлением их в адрес ГК "АСВ" 26.03.2020, а также направлением документов в Арбитражный суд г. Москвы для приобщения к материалам дела с описью документов от 24.03.2020 (квитанция N 12756643068802).

Также, ГК "АСВ" направило в адрес ЗАО "Ремстрой-Алексс" уведомление исх. N 79к/45197 от 13.05.2020 г. с подтверждением получения указанных документов указанием, что требования ЗАО "Ремстрой-Алексс" в размере 1 776 576 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО).

На основании чего, суд делает вывод о том, что заявитель своим письменным ответом самостоятельно подтвердил получение уведомления, в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и противоречащими.

Учитывая вышеизложенное оснований для применения п.5 ст. 189.85 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова