Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 14АП-6527/20 по делу N А13-268/2018

г. Вологда

11 ноября 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зориной Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Маланиной Ю.А. по доверенности от 15.11.2019, от Агентства Буровой Н.Ю. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2020 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Петров Максим Леонидович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2020 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 о признании недействительными сделками банковских операций, оформляющих погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Вологодский деревообрабатывающий завод "СКДМ" (далее - Общество) перед акционерным обществом коммерческим банком "Северный Кредит" (адрес 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ИНН 2901009852; ОГРН 1022900001772; далее - Должник, Банк) по кредитному договору от 09.02.2017 N В-004ЮЛКЛ, и применении последствий их недействительности.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что им доказано наличие существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство, которое обратилось в суд с заявлением к Обществу и Петрову М.Л. о признании недействительными сделок Должника и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12.08.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками банковские операции, оформляющие погашение задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 09.02.2017 N В-004ЮЛКЛ, а именно списание 22.12.2017 с расчётного счёта Общества N 40702810100000001934, открытого в Банке, денежных средств в сумме 156 000 руб. основного долга, 1 544 000 руб. основного долга, 20 771 руб. 50 коп. процентов, и применены последствия их недействительности: восстановлены обязательства Общества перед Банком по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 1 720 771 руб. 50 коп., восстановлены обязательства Петрова М.Л. перед Банком по договору поручительства от 09.02.2017 N В-004ЮЛКЛ/П-17; восстановлены обязательства Общества перед Банком по договору залога транспортного средства от 20.02.2017 N В-004ЮЛКЛ/3-17; восстановлены обязательства Общества перед Банком по договору залога товарно-материальных ценностей от 21.03.2017 N В-004ЮЛКЛ/П3117; восстановлена задолженность Банка перед Обществом по расчётному счёту N 440702810100000001934 в размере 1 720 771 руб. 50 коп.

Петров М.Л. 04.03.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 по настоящему делу, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, а именно на то, что в ином обособленном споре установлено отсутствие неисполненных платежных документов других клиентов Банка.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу, согласно статье 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, являются основаниями для обжалования судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже установленных в конкретном обособленном споре обстоятельств и доказательств.

Арбитражный суд Вологодской области верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, требуя пересмотра вышеупомянутого судебного акта, установлены в отношении банковских операций, совершенных филиалом Банка, находящимся в Республике Крым, в то время как вышеоспариваемые банковские операции совершены в филиале Банка, расположенном в городе Вологде.

С учётом изложенного Арбитражный суд Вологодской области обоснованно посчитал, что обстоятельства, отраженные в заявлении Петрова М.Л., не являются вновь открывшимися, так как факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Зорина Л.Ф. Шумилова