Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-29957/20 по делу N А56-103383/2017

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

дело N А56-103383/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29957/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Тарасова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-103383/2017/сд.10 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Тарасова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Ривьера", акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 78063344070) (далее - должник, ООО "КЭР").

Определением суда от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) в отношении ООО "КЭР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Малышев Андрей Вячеславович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Решением от 04.06.2019 суд признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Тарасова Алексея Николаевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий должника подал в суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Ривьера" и акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" денежных средств в размере 8 693 руб. 49 коп. на основании исполнительных листов от 26.12.2017 серии ФС N 013368727, от 09.01.2018 серии ФС N 013369168, от 30.01.2018 серии ФС N 013370450, от 30.01.2018 серии ФС N 013370451, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования обществ "ТСК Ривьера" и "ДВЗ "Звезда" к должнику и взыскания с названных лиц в пользу общества "КЭР" означенной суммы денежных средств.

Определением от 01.06.2020 суд оставил названное заявление конкурсного управляющего без движения сроком до 01.07.2020 в связи с нарушением его подателем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: непредставлением доказательств совершения спорных перечислений (заверенной банком выписки по счёту, заверенных банком платёжных поручений), а также направления заявления ответчику - АО "ДВЗ "Звезда" (приложенная копия почтового чека не содержит адрес получателя).

Определением от 27.07.2020 суд по ходатайству конкурсного управляющего продлил срок оставления заявления без движения до 25.08.2020.

Определением от 04.09.2020 суд первой инстанции вернул заявление конкурсному управляющему в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 04.09.2020 о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, он выполнил в полном объёме требования статей 125 и 126 АПК РФ, ввиду чего основания для возврата заявления об оспаривании сделки отсутствовали.

В составе суда в соответствии со статьёй 18 АПК РФ произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Савину Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтёт недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03, непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьёй 135 АПК Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. В противном случае нарушается доступность правосудия и право на справедливое судебное разбирательство.

На возможность истребования судом дополнительных доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству указано также в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Таким образом, сама по себе недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является безусловным основанием к возвращению заявления. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по заявлению Истца при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии заявления АО "ДВЗ "Звезда", устранив в этой части выявленное судом первой инстанции нарушение.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд конкурсный управляющий приложил к своему заявлению копию реестра банковских документов за 29.03.2018 - 05.04.2018 о списании с расчётного счёта должника, открытого в АО "Новый промышленный банк", в пользу обществ "ТСК Ривьера" и "ДВЗ "Звезда" спорной суммы денежных средств. Названная выписка заверена подписью главного бухгалтера ООО "КЭР" и скреплена печатью организации. Тем самым конкурсный управляющий исполнил требования процессуального законодательства в исследуемой части. Неполнота содержащихся в такой выписке сведений подлежала восполнению при рассмотрении судом заявления по существу, а при невозможности подтверждения либо при получении документов об обратном могла бы послужить основанием для отклонения судом притязаний конкурсного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления без движения по мотиву непредставления его подателем ряда (части) доказательств в обоснование предъявленных требований (в рассматриваемой ситуации - заверенной банком выписки по счёту, заверенных банком платёжных поручений) и последующего возвращения заявления.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 272 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-103383/2017/сд.10 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Тарасова Алексея Николаевича к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова Е.В. Савина