Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12749/20 по делу N А76-22580/2016

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-22580/2016.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - Чередников Виталий Валерьевич (доверенность от 21.08.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Гаммадов Ибрагим Каландарович (далее - кредитор, Гаммадов И.К.) 16.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение по второму вопросу повестки принятое 17.06.2020 собранием кредиторов.

Определением от 21.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления, с чем кредитор не согласился, направив в апелляционный суд жалобу с требованием отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал (с учетом принятых судом дополнений к жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что незаконное решение принято аффилированными с должником кредиторами для недопущения пополнения конкурсной массы. Для подтверждения данного факта необходимо было истребовать бюллетени голосования подтверждающие, что только аффилированные с должником кредиторы голосовали за отказ в оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 02.12.2020 заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 17.06.2020 проведено собрание кредиторов, на повестку собрания поставлены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства,

2. Одобрение действий (сделок) конкурсного управляющего, выраженных в подаче отказа от заявленных требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок по поставке товара ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в пользу ООО ТПК "Аффина" по договору б/н оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 10.05.2016 на общую сумму 21 455 698 руб. 03 коп. в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А76-22580/2016.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, имеющие 54,59 % голосов.

По первому вопросу собрание кредиторов проголосовало за принятие отчета к сведению (98,30% от общего числа голосов кредиторов, участвующих в собрании).

По второму вопросу собрание кредиторов проголосовало за одобрение действий (сделок) конкурсного управляющего (87,82% голосов присутствующих на собрании).

Рассматривая требование Гаммадова И.К. о том, что голосование кредиторов по второму вопросу нарушает права и интересы заявителя и принято аффилированными с должником кредиторами для недопущения пополнения конкурсной массы, судом первой инстанции было установлено следующее.

Заявление, которое подано конкурсным управляющим ООО "УЮОЦ" по полученному предложению конкурсного кредитора ИП Гаммадова И.К. с требованием обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника является дублирующим, по которому определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-22580/2016 сделка признана недействительной и решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-7617/2019 взыскана задолженность в размере 21 455 998, 03 рублей, а также неустойка.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, и о том, что принятое собранием кредиторов решение не нарушает законных прав и интересов Гаммадова И.К.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Указанный перечень вопросов исчерпывающим не является; собрание кредиторов вправе рассматривать иные вопросы, прямо законом к его компетенции не отнесенные, но не нарушающие исключительную компетенцию иных лиц, в частности, арбитражного управляющего.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов, присутствовали кредиторы и представитель уполномоченного органа, имеющие 54,59% голосов, поэтому собрание является правомочным принимать решения по вопросам повестки собрания.

За одобрение действий (сделок) конкурсного управляющего, выраженных в подаче отказа от заявленных требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок по поставке товара ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в пользу ООО ТПК "Аффина" по договору б/н оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 10.05.2016 на общую сумму 21 455 698 руб. 03 коп. в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А76-22580/2016 проголосовало 87,82% голосов присутствующих на собрании.

Судебной коллегией сделан вывод, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными как принятых с нарушением пределов компетенции собрания, Законом о банкротстве не запрещено принятие кредиторами решений по вопросу одобрения или неодобрения действий конкурсного управляющего, совершенных в рамках процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции учитывал при вынесении решения, что включение соответствующих вопросов в повестку дня обусловлено необходимостью открытости действий конкурсного управляющего и вовлеченности кредиторов в процедуру, что соответствует их правам и законным интересам; в условиях имеющихся споров конкурсный управляющий хотел выяснить, одобряют его действия кредиторы или нет; принятие решений по соответствующему вопросу не повлекло за собой негативных последствий для кредитора, либо нарушения прав Гаммадова И.К., которые могут быть восстановлены путем признания решений собрания кредиторов недействительными.

Таким образом, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и являлось правомочным, оспариваемое решение принято при наличии кворума без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов; все приведенные заявителями доводы являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых решений. Так как факт нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями не доказан, то оснований для признания их недействительными отсутствует.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина