г. Москва |
|
14 декабря 2020 г. |
Дело N А40-183904/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-183904/19 об утверждении временным управляющим должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) Куранова Алексея Игоревича (ИНН 771535436296 СНИЛС 001-705-459 00), члена СРО АУ "Лига" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг"
при участии в судебном заседании:
от а/у ООО "Техносерв Консалтинг": Ботнарь А.В. по доверенности от 01.12.2020,
от ООО "Техносерв Консалтинг": СанамьянцТ.С. по доверенности от 07.09.2020,
от ООО "Эксперт": Карасев Д.С. по доверенности от 10.03.2020.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-183904/19-187-205 "Б" отменены, в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и утверждения временного управляющего, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 29.09.2020 временным управляющим должника утвержден Куранов А.И., член СРО АУ "Лига".
Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Техносерв Консалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в целях предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг", для создания гарантий того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества (ст. 6 ГК РФ), суд путем случайного выбора определил СРО АУ "Лига".
В материалы дела от СРО АУ "Лига" поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Куранова Алексея Игоревича требованиям ст. 20 Закона о банкротстве для утверждения в качестве временного управляющего должника ООО "Техносерв Консалтинг".
ООО "Техносерв Консалтинг" в апелляционной жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для назначения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Суд допустил излишнее вмешательство в вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего и неправомерно отклонил заявление кредитора ПАО Банк "ТРАСТ" о выборе кандидатуры временного управляющего из СРО - САУ "Авангард".
В результате судом нарушены п. 3 ст. 9 АПК РФ, неправильно применен п. 5 ст. 37, п. 9 ст. 42, п. 7 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Согласно ч. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Законодательство не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена процедура предоставления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает при наступлении каких обстоятельств могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле.
Таким образом, правом заявить ходатайство об утверждении конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в равной мере, наделяются иные кредиторы должника, в рассмотрении которых установлен принцип хронологической последовательности.
Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором - ООО "ЦПС" (заявитель), что подтверждается определением арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-183904/19.
Определением арбитражного суда от 10.10.2019 по делу N А40-183904/19 арбитражный суд произвел процессуальную замену заявителя по делу ООО "ЦПС" на ООО "Эксперт", признал заявление ООО "Эксперт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН5077746981186, ИНН 7705797740) обоснованным, ввел наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН5077746981186, ИНН 7705797740), включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требование ООО "Эксперт" в размере задолженности 2036135 руб. 00 коп. - основной долг, 58420 руб. 63 коп. -пени, 33473 руб. 00 коп. -расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. -расходы на оплату юридических услуг, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А40-183904/19 суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-183904/19 отменил в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и назначения временного управляющего Цомаева С.З. В отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-183904/19 остались без изменения. На настоящий момент требование ООО "Эксперт" не рассмотрено.
Таким образом, процедура наблюдения не была отменена судом кассационной инстанции, а ООО "Эксперт" утратил право выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.
Доводы ООО "Эксперт" о том, что утверждение кандидатуры временного управляющего, предложенной ООО "ЦПС" не нарушает прав и законных интересов кредиторов, и соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению в силу их безосновательности.
ПАО Банк "ТРАСТ" просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из членов САУ "Авангард", мотивируя его тем, что ходатайство банка о вступлении в дело о банкротстве по смыслу абз. 3 ч. 7 ст. 45 Закона о банкротстве является первым, в силу чего должен быть утвержден арбитражный управляющий из числа СРО САУ "Авангард".
Однако, процедура наблюдения не была отменена судом кассационной инстанции, а заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) не является первым заявителем по делу о банкротстве и его заявление подлежит рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг", а также ввиду наличия спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (абз. 10 стр. 3 оспариваемого Определения).
Кроме того, сам должник в рамках иных процессов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Техносер Консалтинг" утверждал, что в реестр требований кредиторов включены и пытаются включиться кредиторы, аффилированные с должником.
В частности, должник утверждал, что задолженность перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) образовалась в результате заключения мнимых сделок между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и лицами, аффилированными с должником, что подтверждается отзывом ООО "Техносерв Консалтинг" от 02.09.2020 с приложением документов.
Также в данном отзыве сообщалось об аффилированности должника и ПАО "Промсвязьбанк", включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-183904/19, данное определение находилось в стадии обжалования должником.
Также в последующем по данным основаниям Банку "ТРАСТ" (ПАО) было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-183904/19.
Также 22.09.2020 (резолютивная часть) суд кассационной инстанции отменил судебный акт первой и апелляционной инстанции по включению требования ООО "ФБК" в реестр и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в связи с аффилированностью и мнимостью сделок), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по делу N А40-183904/19.
В последующем суд отказал ООО "ФБК" во включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-183904/19.
Также в силу аффилированности и мнимости сделок судом первой инстанции во включении в реестр было отказано ряду кредиторов:
ООО "Техносерв Менеджмент" (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-183904/19);
ООО "САП СНГ" (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-183904/19);
ООО "МСП Факторинг" (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-183904/19).
В соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (см. абз. 12 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 спорного определения).
В силу п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.
Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.
Данная правовая позиция содержится в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.), в соответствии с которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно выбрал метод случайной выборки СРО, в связи с наличием спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и аффилированности ряда кредиторов с должником.
В связи с этим судом первой инстанции в случайном порядке были направлены запросы в организации САУ "Авангард", МСОПАУ, СРО АУ "Лига" для предоставления кандидатуры.
Из саморегулируемых организаций поступили сведения на кандидатуры арбитражных управляющих.
В целях предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг", для создания гарантий того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества (ст. 6 ГК РФ), суд путем случайного выбора определил СРО АУ "Лига".
В материалы дела от СРО АУ "Лига" поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Куранова Алексея Игоревича требованиям ст. 20 Закона о банкротстве для утверждения в качестве временного управляющего должника ООО "Техносерв Консалтинг".
Таким образом, в ходе утверждения временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" судом первой инстанции положения Закона о банкротстве нарушены не были.
ООО "Техносерв Консалтинг" в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что в отношении Куранова Алексея Игоревича имеются сомнения в наличии должной компетенции для выполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" ввиду наличия административного наказания в виде предупреждения за не явку и не проведение назначенного им собрания кредиторов, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу А41-37724/20.
Вместе с тем суд отмечает, что данное административное правонарушение совершено в рамках иного дела о банкротстве.
Как пояснено временным управляющим, собрание кредиторов должника 13.02.2020 не состоялось в связи с плохим самочувствием арбитражного управляющего в день собрания.
Как установлено судом, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, связи с чем судом было назначено наказание в виде предупреждения.
Таким образом, отсутствуют какие - либо весомые основания сомневаться в наличии у Куранова А.И. должной компетенции для выполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг".
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-183904/2019
Должник: ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ"
Кредитор: АО "ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТЫ", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ИФНС N 24 по г. Москве, ОАО ИнфоТеКС, ООО "САП СНГ", ООО "ТехноСерв АС", ООО "Ф-ЛАЙН СОФТВЕР", ООО "ЦЕНТРПРОГРАММСИСТЕМ", ООО МСП Факторинг, ООО Рексофт, ООО Техносерв Менеджмент, ООО Финансовые и бухгалтерские консультанты, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"
Третье лицо: НПАУ "Орион", ООО "Эксперт", ООО в/у "Техносерв Консалтинг" Цомаев С.З., Цомаев Сослан Зелимханович
Хронология рассмотрения дела:
03.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13860/2023
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11066/2023
22.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9837/2023
17.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6581/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89497/2022
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
31.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85663/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89378/2022
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
21.11.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183904/19
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65160/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65162/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49896/2022
21.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
04.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16343/2022
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
16.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60518/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46600/2021
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28613/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14807/2021
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13175/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9614/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6218/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6218/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3005/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3199/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3005/2021
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51/2021
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40155/20
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73335/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70167/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68988/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73508/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58609/20
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45880/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45991/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40065/20
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37522/20
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34860/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13350/20
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32349/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20998/20
25.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16611/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63506/19
06.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18272/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14390/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14209/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15907/20
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13665/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10823/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
28.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
20.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
13.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1827/20
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68260/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183904/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183904/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183904/19