Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-13233/20 по делу N А76-22580/2016

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева А.Ю., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-22580/2016 об отказе в привлечении к участию в рассмотрении спора соответчиков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - Ларин И.А. (доверенность от 04.07.2019, выдана сроком на 5 лет, паспорт серия),

представитель Кханбхай Екатерины Олеговны - Дубровин П.А. (доверенность от 24.07.2018, выдана сроком на пять лет, паспорт).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - должник, ООО "УЮОЦ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Свистунов А.Ю.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

06.03.2019 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому просит: привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Мешалкина Владимира Яковлевича, Ларина Ивана Александровича, Иванова Олега Геннадьевича, Тупицина Константина Борисовича, Лачиной Натальи Павловны, ООО "Проба Плюс", Кханбхай Екатерины Олеговны и Черепановой Людмилы Викторовны к субсидиарной ответственности. Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения мероприятий конкурсного производства.

11.03.2019 индивидуальный предприниматель Гаммадов Ибрагим Каландарович (далее - ИП Гаммадов И.К., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо Кханбхай Екатерину Олеговну, и взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника сумму непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

12.10.2017 конкурсный кредитор Кханбхай Е.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Мешалкина Владимира Яковлевича в пользу ООО "УЮОЦ" убытки в размере 305 690 232 руб.

Определением суда от 29.05.2019 заявления ИП Гаммадова И.К. и конкурсного управляющего ООО "УЮОЦ" Свистунова А.Ю. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) заявления ИП Гаммадова И.К. и конкурсного управляющего ООО "УЮОЦ" Свистунова А.Ю. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и заявление Кханбхай Е.О. о взыскании убытков с Мешалкина В.Я. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

31.05.2019 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир", общество с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", общество с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Брусника", общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт", общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Аффина", закрытое акционерное общество "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Миоро", общество с ограниченной ответственностью "Фортнокс", общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Столичный цепевязальный завод", общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Студия", общество с ограниченной ответственностью "Консультации бизнеса и торговли", общество с ограниченной ответственностью "Рестостар", общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс "Вавилон", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый Путь", общество с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Лондонру", общество с ограниченной ответственностью "Бейкер Стрит", общество с ограниченной ответственностью "Биг Бэн".

От ИП Гаммадова И.К. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Маркова Михаила Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Аффина", Альшеву Любовь Михайловну, общество с ограниченной ответственностью "Фортнокс", Королькову Софью Леонидовну, общество с ограниченной ответственностью "Рестолайф", общество с ограниченной ответственностью "Эффективное управление бизнесом", общество с ограниченной ответственностью "Рестостар", общество с ограниченной ответственностью "Рестогрупплюс", общество с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса", общество с ограниченной ответственностью "Территория еды", общество с ограниченной ответственностью "Ресто групп", общество с ограниченной ответственностью РК "Вавилон", общество с ограниченной ответственностью "Лондонру", общество с ограниченной ответственностью "Биг Бэн", ООО "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Консультации бизнеса и торговли", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый путь", общество с ограниченной ответственностью "Трейд лайн", общество с ограниченной ответственностью "Бейкер Стрит" (с учетом принятого судом последнего уточнения (т.35, л.д.1-9).

Определением суда 15.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено частично. К участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены: ООО "Технология", ООО "Союз-Ювелир", ООО "Южный ювелирный оптовый центр", ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", ООО Ювелирная компания "Брусника", ООО "Золотой стандарт", ООО торгово-производственная компания "Аффина", ЗАО "Титан", ООО "Миоро", ООО "Фортнокс", ООО "Ювелирный завод "Титан", ООО "Столичный цепевязальный завод". В остальной части - отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП Гаммадова И.К. о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков Маркова М.Ю., Альшеву Л.М., Королькову С.Л., ООО "Рестостар", ООО "Эффективное управление бизнесом", ООО "Рестолайф", ООО "Рестогрупплюс", ООО "Азбука вкуса", ООО "Территория еды", ООО "Ресто групп", ООО РК "Вавилон", ООО "Лондонру", ООО "Биг Бэн", ООО "Партнер", ООО "Консультации бизнеса и торговли", ООО Фирма "Торговый путь", ООО "Трейд лайн", ООО "Бейкер Стрит" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении его ходатайства, ИП Гаммадов И.К. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в этой части отменить и решить вопрос по существу, привлечь указанным им лиц к участию в деле в качестве соответчиков (т.36, л.д.133-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гаммадов И.К. указал, что указанные им общества являются аффилированными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, являются подконтрольными, входят в одну группу компаний под руководством Кханбхай Е.О. и Иванова О.Г. В обоснование необходимости привлечения Маркова М.Ю., Альшевой Л.М., Корольковой С.Л., податель жалобы указал, что указанные лица являются участниками либо руководителями обществ, с помощью которых осуществлен вывод имущества должника.

До начало судебного заседания от Кханбхай Е.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кханбхай Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Гаммадов И.К. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо Кханбхай Е.О. и взыскании в конкурсную массу должника суммы непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

Заявление ИП Гаммадова И.К. о привлечении соответчиков (Маркова М.Ю., Альшеву Л.М., Королькову С.Л., ООО "Рестостар", ООО "Эффективное управление бизнесом", ООО "Рестолайф", ООО "Рестогрупплюс", ООО "Азбука вкуса", ООО "Территория еды", ООО "Ресто групп", ООО РК "Вавилон", ООО "Лондонру", ООО "Биг Бэн", ООО "Партнер", ООО Консультации бизнеса и торговли", ООО Фирма "Торговый путь", ООО "Трейд лайн", ООО "Бейкер Стрит"), сводится к необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, с учетом того, что юридические лица входят в одну группу с должником, Ивановым О.Г., Кханбхай Е.О. и являются подконтрольными указанным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для привлечения указываемых лиц в качестве соответчиков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (п. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в нарушение статей 46, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не сформулированы требования, предъявленные к этим ответчикам, не указаны фактические обстоятельства для возможности привлечения указанных лиц к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Однако в ходатайстве заявителя не приведено сведений, которые бы с минимально необходимой степенью достоверности позволяли бы сделать вывод, о наличии у данных лиц статуса контролирующих должника лиц, что позволило бы рассматривать требования к этим лицам в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.16 для принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы оно содержало сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) о наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

В то же время из содержания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности такие обстоятельства в отношении названных лиц не названы.

В качестве необходимости привлечения в качестве соответчиков Маркова М.Ю. и Альшевой Л.М. доводы заявителя сводятся к тому, что они являются руководителя организаций, с которыми оспорены сделки должника; Королькова С.Л. руководителям должника, а также сотрудником ООО "ЭФУБ", ООО "КБТ", помогала осуществлять вывод активов.

В отношении обществ, доводы Гаммадова И.К. сводится к необходимости их привлечения с учетом того, что юридические лица входят в одну группу с должником, Ивановым О.Г., Кханбхай Е.О., являются аффилированными лицами и подконтрольны ответчикам, ряд сделок свидетельствует о выводе имущества должника.

Вместе с тем, указанного основания не достаточно для привлечения лиц в качестве соответчиков в рассматриваемом споре, не представлено минимально необходимого обоснования обстоятельств, на которых основаны утверждения о наличие у ответчиков статуса контролирующего лица, не сформулированы требования, предъявленные к каждому из ответчиков, фактические обстоятельства для возможности привлечения указанных лиц к ответственности.

Как указано выше для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо указать, сведения, позволяющие установить, что конечным бенефициаром, является привлекаемое к ответственности лицо, для чего необходимо конкретизировать обстоятельства, свидетельствующие о наличии одного из выше перечисленных признаков, позволяющих с минимальной степенью достоверности установить, что ответчик способен своими действиями оказывать влияние на должника. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в привлечении в качестве соответчиков не препятствует повторному обращению с соответствующим заявление после устранения указанных недостатков.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-22580/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Ю. Журавлев А.Г. Кожевникова