Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-11727/20 по делу N А76-22580/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-6411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлев Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-22580/2016.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - Чередников В.В. (паспорт, доверенность от 21.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 на основании заявления публичного акционерного общества "Челиндбанк" возбуждено дело о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - должник, ООО "УЮОЦ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Свистунов Антон Юрьевич, члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" 30.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" в размере 45 852 096 руб. 10 коп. (требование N 2).

Определением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) требование общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основного долга, 15 000 000 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр".

27.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-22580/2016 об установлении требований кредитора ООО "Проба плюс" по новым обстоятельствам (вх. N 45056 от 27.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 определение от 02.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" требования ООО "Проба Плюс" отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Проба Плюс" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проба Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Проба Плюс" указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 9 АПК РФ, так как конкурсным управляющим не представлены документы, запрошенные определением от 16.06.2020, виду чего, у кредитора отсутствовала возможность документального подтверждения заявленных требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. (вх.N 55020 от 18.12.2020).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 31.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между обществом "Проба Плюс" (комитентом) и обществом "УЮОЦ" (комиссионером) заключен договор комиссии N П-2 на совершение сделки по реализации товара. По условиям договора комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии между обществом "Проба Плюс" и Мешалкиным В.Я. был заключен договор поручительства от 31.12.2015, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение комиссионером обязательств по договору комиссии N П-2 от 17.12.2014.

В связи ненадлежащим исполнением обществом "УЮОЦ" своих обязательств по договору комиссии N П-2 от 17.12.2014 решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.12.2016, с Мешалкина В.Я. в пользу общества "Проба Плюс" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору комиссии в размере 45 754 596 руб. 10 коп., из которых 30 754 596 руб. 10 коп. основной долг и 15 000 000 руб. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 750 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/16 оставлено без изменения.

Признавая требование общества "Проба Плюс" обоснованным, суд исходил из того, что наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/16. На дату рассмотрения обоснованности требования кредитора доказательств об отмене заочного решения, либо его исполнения в материалы дела не представлено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 по делу N 2-13837/16 решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/16 отменено.

Согласно размещенной в общем доступе информации, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 по делу N 2-13837/16 определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра и отмены определения арбитражного суда от 02.10.2017 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении требования кредитора судебный акт, подтверждающий состав и размер требований кредитора, отсутствует, поскольку решение суда общей юрисдикции от 15.09.2016 по делу N 2-13837/16 утратило статус вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника, Кханбхай Екатерина Олеговна и общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 38904 от 30.08.2017), в которым просили признать недействительной сделкой договор комиссии N 2-П на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014 г., заключенный между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ООО "Проба плюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 заявление Кханбхай Екатерины Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Проба Плюс", предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" удовлетворено. Договор комиссии N 2-П на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014, заключенный между ООО "Проба Плюс" и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", признан недействительной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22580/2016 от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ООО "Проба Плюс" о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22580/2016 от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 22580/2016 от 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" о пересмотре определения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 отменено, определение Арбитражного суда от 10.12.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-22580/2016 оставлено в силе.

При рассмотрении спора, о признании договора комиссии недействительной сделкой судом установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате совершенной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического перемещения товара от ООО "Проба плюс" к должнику, представленные в дело доказательства свидетельствовали о получении товара непосредственно у поставщиков, ООО "Проба плюс" не раскрыто суду и не представило в материалы дела экономического обоснования необходимости вовлечения ООО "Проба плюс" в цепочку правоотношений, с учетом длительности неистребования ООО "Проба плюс" задолженности за реализованный товар у ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", кроме того обществом "Проба плюс" в материалы дела не были представлены доказательства приобретения товара, впоследствии переданного на реализацию в соответствии с условиями договора комиссии N П-2 на совершение сделки по реализации Товара от 17.12.2014 с отражением в письменном виде какой товар был приобретен, каким документов подтверждается, на основании какого документа был передан на реализацию ООО "УЮОЦ", не были представлены документы пояснения по взаимоотношениям между должником и ООО "Проба плюс", что поставлялось, каким способом осуществлялась поставка и получение товара, экономическое обоснование заключения договора комиссии, доказательства поставки товара, также как и не было представлено доказательств на приобретение и оплату сырья (лома ювелирных изделий, ювелирных изделий бывших в употреблении, полуфабрикатов), наличие финансовых, материальных и трудовых ресурсов у ООО "Проба Плюс" для исполнения как договоров подряда так и оспариваемого договора комиссии.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в соответствии с которыми договор комиссии N 2-П от 17.12.2014 признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Проба Плюс" мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору комиссии N П-2 от 17.12.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 вышеуказанный договор комиссии признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как ответчиком не подтверждена реальность взаимоотношения сторон по договору комиссии от 17.12.2014, не представлены документальные доказательства приобретения товара, впоследствии переданного на реализацию в соответствии с условиями договора комиссии N П-2 на совершение сделки по реализации Товара от 17.12.2014 г. с отражением в письменном виде какой товар был приобретен, каким документом подтверждается приемка товара, на основании какого документа был передан на реализацию ООО "УЮОЦ"; не подтверждена поставка товара, экономическое обоснование заключения договора комиссии.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия, проанализировав содержание названных судебных актов, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности у должника перед кредитором по договору комиссии N 2-П от 17.12.2014.

Доводы жалобы не имеют правового значения, так как указанными судебными актами договор комиссии признан недействительной сделкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев