Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-63381/20 по делу N А40-58566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4696/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашфорд Корпорит Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей О.С.Авдониной, о приостановлении производства по заявлению Рашфорд Корпорит Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Ананьева Д.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.,

при участии в судебном заседании: от ф/у Ананьева Д.Н.- Комов В.А. дов.от 19.06.2020; от ПАО Промсвязьбанк- Швайка А.Е. дов.от 13.09.2019; от Ананьева Д.Н.- Помазан А.С. дов.от 29.07.2019; от Рашфорд Корпорит Лимитед- Демьянова М.В. дов.от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении прекращено производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2018 по делу N А40-58566/19 отменено, заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) - признано обоснованным.

В отношении должника-гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

11.11.2019 г. поступило заявление RUSHFORD CORPORATE LIMITED (Рашфорд Корпорит Лимитед) о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва).Определением Арбитражного суда от 15.11.2019 г. принято к производству заявление RUSHFORD CORPORATE LIMITED (Рашфорд Корпорит Лимитед) как заявление о вступлении в дело N А40-58566/19-187-61 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 08.10.2020 г.)производство по заявлению RUSHFORD CORPORATE LIMITED (Рашфорд Корпорит Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов должника Ананьева Дмитрия Николаевича задолженности в размере 132 134 000 рублей основного долга и 50 781 377,86 рублей процентов за пользование займом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-3768/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рашфорд Корпорит Лимитед обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Рашфорд Корпорит Лимитед поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Ананьева Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Промсвязьбанк оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу N 02-3768/2019 с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу RUSHFORD CORPORATE LIMITED (РАШФОРД КОРПОРИТ ЛИМИТЕД) взыскано 182 915 377,86 рублей по договору займа от 26.02.2015 г., из которых 132 134 000 рублей основной долг и 50 781 377,86 рублей проценты за пользование займом, а также взыскано 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, 06.12.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Зерновая компания "Настюша" была подана апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05.03.2020 г. по делу N 02-3768/2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 05.03.2020 г. по делу N 02-3768/2019 суд отказал ООО "Зерновая компания "Настюша" в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

29.05.2020 г. Московский городской суд вынес апелляционное определение по делу N 33-19270/2020, которым удовлетворил частную жалобу ООО "Зерновая компания "Настюша", отменил определение Останкинского районного суда города Москвы от 05.03.2020 г. по делу N 02-3768/2019, восстановил срок на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в ст. 16 АПК РФ. Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изложенными в п. 22, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, заявлений о наличии признаков мнимости в договорах и доводов о фактической аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по обособленному спору.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рашфорд Корпорит Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров