Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-16571/20 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Пальмира" - Колерова Н.С., доверенность от 02.10.2019;

от конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатов Д.Н. - Аксенова О.В., доверенность от 01.08.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РРК" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-1815/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим суд утвердил члена НП СРО "МЦПУ" Филатова Дмитрия Николаевича (ИНН 771921208424, адрес для направления корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 67).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 апреля 2016 года.

17 марта 2020 г. ЗАО "РРК" обратился в суд с жалобой ЗАО "РРК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича, взыскании убытков с Филатова Дмитрия Николаевича, Зиновьева Андрея Александровича, Борисова Андрея Александровича.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы ЗАО "РРК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича, взыскании убытков с Филатова Дмитрия Николаевича, Зиновьева Андрея Александровича, Борисова Андрея Александровича отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В качестве оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего заявитель указал на пропуск срока исковой давности для подачи иска об оспаривании подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между Должником и ООО "Компания ЛИРОСС" были заключены следующие договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества;

- Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1313-01 /15КП (далее Договор 1) на общую сумму 83 811 060 руб.

Предмет договора:

1) земельный участок, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, М, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:36:0005018:66, площадью 7 671 кв.м., стоимость согласно условиям Договора 1 (п. 3.1) 74 292 000,00 руб. (НДС не облагается);

2) здание павильона "Ладога", кадастровый N 78:5018:0:30, количество этажей- 1, общей площадью 190,7 кв. м., назначение - нежилое, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. М, стоимость согласно условиям Договора 1 (и. 3.1) 9 519 060 руб. (в т.ч. НДС - 1 452 060 руб.);

Согласно п. 3.2 Договора 1 "цена Договора уплачивается продавцу единовременно, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора".

В рамках проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника в преддверии процедуры банкротства и анализа исполнения Должником и его контрагентами подозрительных сделок было установлено, что 28 августа 2015 года от ООО "Компания ЛИРОСС" на расчетный счет Должника поступили денежные средства в сумме 83 811 060 руб. с назначением платежа "Оплата за объекты недвижимости по договору купли - продажи недвижимого имущества N 1313-01/15 КП от 12.08.2015 г. В т.ч. НДС 1452060-00".

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 02 сентября 2015 года к Договору 1 все расходы по государственной регистрации перехода права собственности были возложены на Покупателя.

Таким образом, конкурсным управляющим не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или нарушении условий Договора 1.

- Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1313-02/15KII (далее - Договор 2) на общую сумму 291 108 920 руб.

Предмет договора:

1) доля в праве общей долевой собственности в размере 1457/5967 на земельный участок, площадью 5967 кв. м., кадастровый N 78:36:0005018:39, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой СампсониевскиЙ пр., д, 68, лит. Н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, стоимость согласно условиям Договора 2 (п. 3.1) 14 111 000,00 руб. (НДС не облагается)

2) нежилое помещение, кадастровый N 78:36:0005018:1941, количество этажей: 1-2-3-4-мезонин-надстройка, общей площадью 5 549,3 кв. м., назначение - нежилое, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большой СампсониевскиЙ пр., д. 68, лит. Н, пом. 2Н, стоимость согласно условиям Договора 2 (п. 3.1) 276 997 920 руб. (в т.ч. НДС - 42 253 920 руб.)

Согласно п. 3.2 Договора 1 "цена Договора уплачивается продавцу единовременно, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора".

В рамках проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника в преддверии процедуры банкротства и анализа исполнения Должником и его контрагентами подозрительных сделок было установлено, что 28 августа 2015 года от ООО "Компания ЛИРОСС" на расчетный счет Должника поступили денежные средства в сумме 291 108 920 руб.

С назначением платежа "Оплата за объекты недвижимости по договору купли -продажи недвижимого имущества N 1313-02/15 КП от 12.08.2015 г. в т.ч. НДС 42253920- 00". Согласно условиям Дополнительного соглашения N1 от 02 сентября 2015 года к Договору 2 все расходы по государственной регистрации перехода права собственности были возложены на Покупателя.

Таким образом, конкурсным управляющим не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или нарушении условий Договора 2.

- Договор купли-продажи N 1313-03/15КП (далее - Договор 3) на общую сумму 1 653 000,00 руб. (в т.ч. НДС 252 152,54 руб.)

Предмет договора:

1) Движимое имущество, находящееся на территории и в зданиях, переданных Покупателю по Договорам 1, 2 (двери, системы кондиционирования, системы видеонаблюдения, противопожарные системы и пр., всего 74 наименования).

Согласно п. 2.3 Договора 3 "Покупатель обязуется оплатить товар единовременно в срок не позднее 10 сентября 2015 года".

В рамках проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника в преддверии процедуры банкротства и анализа исполнения Должником и его контрагентами подозрительных сделок было установлено, что 09 сентября 2015 года от ООО "Компания ЛИРОСС" на расчетный счет Должника поступили денежные средства в сумме 1 653 000 руб. с назначением платежа "Оплата за движимое имущество по договору купли -продажи N 1313-03/15 КП от 12.08.2015 г. в т.ч. НДС (18%) 252152-54". Таким образом, конкурсным управляющим не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или нарушении условий Договора 3.

Общая сумма реализации объектов движимого и недвижимого имущества Должника по Договорам 1, 2,3 составила 376 572 980 руб., с учетом НДС.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности сделки, совершенные Должником, могут быть оспорены если цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По итогам анализа конкурсным управляющим условий и обстоятельств совершения сделок по отчуждению вышеперечисленных Объектов движимого и недвижимого имущества Должника было установлено, что цена реализации объектов соответствовала рыночной, согласно отчету об оценке N 43/15 от 16.07.15 г. (оценочная компания ООО "Ритм") рыночная стоимость Объектов составляла 331 214 000,00 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки..

Датой проведения оценки являлась 01 июля 2015 года, датой составления отчета об оценке являлась 16 июня 2015 года, то есть на дату сделки (12 августа 2015 года) рекомендуемый ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей определения цены сделки шестимесячный срок отчета об оценке не истек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы, сделанные в отчете об оценке касательно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, конкурсным управляющим установлено не было.

Признаки неравноценного встречного исполнения в данной части сделки выявлены не были.

Кроме того, абзацем 4 пункта 32 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Обращения конкурсного кредитора ЗАО "РРК" в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Также в своей жалобе ЗАО "РРК" указывает на причиненный должнику вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющими взыскании с последнего убытков.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как сделки совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим были проанализированы все условия сделки по реализации имущества Должника, а также факт их исполнения. Цена реализации, сроки и условия оплаты имущества соответствовали рыночным условиям. ООО "Компания ЛИРОСС" выполнило условия сделки в полном объеме, без каких-либо нарушений.

С учетом того факта, что основным видом деятельности Должника являлось строительство мостов, мостовых переходов, автомобильных дорог и пр., а переданное по сделке имущество Должника относилось к категории "непрофильных" активов, реализация данного имущества не могла повлиять на функционирование Должника, выполнение им своих обязательств по основному виду деятельности. То есть, реализация данного недвижимого имущества не влекла последствий в виде приостановления хозяйственной деятельности Должника.

Данная сделка не была единичной в деятельности Должника. Аналогичные сделки заключались Должником ранее.

За период один год до принятия заявления о признании Должника банкротом, а именно 26 декабря 2014 года между Должником и ООО "Адажио" был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Должник продал, а ООО "Адажио" (покупатель) приобрел право на следующее недвижимое имущество (непрофильный актив): нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 1Н, 3Н, 4Н, 8Н, 9Н, кадастровый номер 78:36:5018:39:110:5, площадью 13062,7 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 6Н, 7Н кадастровый номер 78:36:5018:39:110:4, площадью 186,3 кв.м., а также земельные участки относящиеся к данным объектам недвижимости. Цена сделки составляла 470 000 000,00 руб.

Данная сделка с ООО "Адажио" на основании заявления Конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк" была оспорена в рамках дела о банкротстве Должника. В удовлетворении заявления о признании сделки с ООО "Адажио" недействительной судом было отказано.

Сделка с ООО "Компания ЛИРОСС" не отличалась по существенным условиям от сделки совершенной Должником с ООО "Адажио", и, более того, содержала более выгодные для Должника условия, что не позволило конкурсному управляющему квалифицировать ее как подозрительную сделку.

В целях определения факта наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим было проанализировано использование денежных средств, полученных от реализации недвижимого и движимого имущества Должника.

По результатам анализа, было установлено, что основная часть полученных денежных средств (75%) была направлена на выплату заработной платы и налоговых платежей, а также на поддержание текущей производственной деятельности Должника.

На выплату заработной платы было направлено 191 795 184,71 руб., на оплату налогов и сборов - 50 234 411,80 руб., на расчеты с заказчиками по оплате услуг ген. подряда - 12 459 691,81 руб., на содержание имущества (аренда, административно-хозяйственные расходы, содержание ТС и пр.) - 15 636 439,55 руб.

Действительно, Должником в указанный период производились текущие выплаты по кредитным и иным договорам (банковские гарантии) в пользу АО "Акционерный банк "Россия" (которого Кредитор указывает в качестве выгодоприобретателя по спорной сделке) в общей сумме 42 527 142,02 руб., однако данные выплаты были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника в 2017 году.

Более того, гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение имущества Должника в предбанкротстный период его будущим конкурсным кредитором если сама сделка соответствует рыночным условиям. Для признания подобной сделки недействительной необходимо доказать, что она была совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона по сделке должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Ни на момент совершения сделки, ни в последующем, ООО "Компания ЛИРОСС" и АО "Акционерный банк "Россия" не являлись аффилированными Должнику лицами. Также в материалах дела отсутствует подтверждение факта аффилированности между Должником, ООО "Компания ЛИРОСС" и АО "Акционерный банк "Россия".

Направление Должником денежных средств, полученных в результате сделки от третьего (по фактическим обстоятельствам независимого) лица, в том числе, на оплату текущей задолженности перед его будущим реестровым кредитором - АО "Акционерный банк "Россия", не может являться основанием для признания встречного исполнения по сделке купли-продажи имущества неравноценным.

Сами сделки по перечислению Должником в пользу АО "Акционерный банк "Россия" денежных средств получили оценку суда и были признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, по которым Должник получил соответствующее данному виду сделок равноценное встречное исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010, неравноценность предполагает расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Исходя из цены договора 376 572 980,00 руб. и полученных АО "Акционерный банк "Россия" денежных средств (42 527 142,02 руб.) в процентном соотношении разница составляет 11,29 %, данное расхождение в цене не может быть признано существенным.

В отношении довода заявителя о том, что Должник за счет полученных от продажи имущества денежных средств осуществил оплату выкупной стоимости имущества приобретенного в лизинг у ООО СВК" (лизинговая компания аффилированная АО "Акционерный банк "Россия") на общую сумму 54 732 421,43 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В результате спорных выплат Должником было приобретено право собственности на строительную технику и автомашины на сумму более 480 млн. руб. (начальная балансовая стоимость объектов).

Таким образом, выкуп лизингового имущества позволил Должнику существенно увеличить конкурсную массу. Сделка по перечислению денежных средств в пользу лизингодателя ООО "СВК" имеет все признаки получения Должником встречного равноценного исполнения. Непосредственно после оплаты выкупной стоимости объектов лизинга они были переданы Должнику по актам приема-передачи и поставлены на баланс предприятия.

Должник, получив право собственности на лизинговое имущество, имел право распоряжаться им любым не противоречащим закону способом, в том числе сдавать в аренду, продавать.

В отношении самого факта выкупа Должником лизинговой техники, Конкурсный управляющий пояснял в своем отзыве, что в случае допущения Должником существенной просрочки по оплате лизинговых платежей, в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель (ООО "СВК") был вправе потребовать досрочного расторжения договоров лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем (Должником) лизингового имущества.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исходя из сложившейся судебной практики (в том числе и в отношении Должника) в случае расторжения договоров лизинга с ООО "СВК" по вине Должника, Должник не только бы лишился причитающегося ему лизингового имущества, но и должен бы был возместить убытки лизингодателю, что как раз могло бы квалифицироваться как причинение ущерба Должнику и его Кредиторам.

В связи с чем, довод заявителя о том, что оплата лизинговых платежей дочерней структуре АО "Акционерный банк "Россия" имела целью причинение вреда кредиторам и позволяет квалифицировать встречное исполнение по сделке купли-продажи объектов недвижимости с ООО "Компания ЛИРОСС" как неравноценное, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, не исследован вопрос о принадлежности Покупателя (ООО "Компания ЛИРОСС") к группе лиц первоначального кредитора Должника (АО "Акционерный банк "Россия"), а также осведомленности Кредитора и Покупателя о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника в момент совершения подозрительной сделки.

Однако кредитором не приведены доводы или доказательства того, что сделка по продаже недвижимого имущества причинила вред иным Кредиторам. Сделка совершена на рыночных условиях и по рыночной стоимости. Оплата проведена путем перевода денежных средств на расчетный счет Должника (зачеты, прощение долга, оплата векселями и пр. способы оплаты, ставящие под сомнение получение равноценного исполнения Должником по сделке конкурсным управляющим не выявлены).

Расход полученных Должником от сделки денежных средств судом и конкурсным управляющим проверен и признан обоснованным.

Наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника являются лишь основанием для проверки совершенной Должником сделки на предмет ее оспоримости, но не являются безусловным основанием для признания любой сделки Должника таковой.

Также, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции заявителем жалобы не представлено доказательств как недействительности сделок должника, направленных на отчуждение имущественного комплекса, так и аффилированности должника с АО "АБ Россия", ООО "Пальмира" и ООО "Компания ЛИРОСС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Доказательств мнимости указанной сделки кредитором в материалы дела не представлено.

Кредитором не доказан факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими послежствиями.

Суд апелляционной инстанции также, рассмотрев довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об истребовании документов подлежало отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истцом не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева