Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-68988/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н, Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной, по жалобе ООО "Техносерв Консалтинг" на действия временного управляющего по поддержанию и признанию исковых требований ООО "ЦПС" (ООО "Эксперт") по делу N А40-136703/2018 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг" - Санамьянц Т.С. по дов. от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Техносерв Консалтинг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича.

Не согласившись с определением суда, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

ООО "Техносерв Консалтинг", обращаясь с жалобой на действия управляющего, ссылался на тот факт, что временный управляющий Цомаев Сослан Зелимханович при рассмотрении исковых требований ООО "ЦПС" (ООО "Эксперт") по делу N А40-136703/2018 исковые требования признал.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ООО "Эксперт" на основании судебного акта по делу N А40-136703/2018 о взыскании с ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "ЦентрПрограммСистемс" (далее правопреемник ООО "Эксперт") суммы задолженности в размере 2 148 028 руб. 63 коп.

В рамках дела N А40-136703/2018 на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 с апелляционной жалобой обратился ПАО Банк "ТРАСТ", просил отменить судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Банк "ТРАСТ", временный управляющий в целях содействия для установления всех необходимых фактов и обстоятельств по делу представлял запрашиваемые судом доказательства, давал устные пояснения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба ПАО Банк "Траст", поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих доводы о мнимости задолженности и об отсутствии воли сторон сделки на создание правовых последствий ее заключения.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что действия временного управляющего не могут рассматриваться как незаконные и нарушающие права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку не влекут за собой убытков должника или его кредиторов, а также были направлены на всестороннее и полное исследование доказательств, в том числе установление фактических обстоятельств при рассмотрении дела N А40-136703/2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев