Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-10416/20 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-4026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жабоева Ильяса Сафаровича, Зайцевой Натальи Степановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-32823/2018 о признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

Жабоев И.С. (паспорт)

от Зайцевой Натальи Степановны - Жабоев И.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2020)

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнерногосбыт" Елистратова Д.С. - Неволина Евгения Валерьевна (паспорт, доверенность от 30.07.20250), Коуров Максим Викторович (паспорт, доверенность от 01.12.2020)

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хамидуллин Артур Марсович (паспорт, доверенность от 24.12.2020)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич - член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 01.03.2019 N 01/03-27, дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между ПАО "Челябэнергосбыт" и Зайцевой Натальей Степановной (далее - ответчик, Зайцева Н.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 трудовой договор от 01.03.2019 N 01/03-27 и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2019, заключенные между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и Зайцевой Натальей Степановной, признаны недействительными сделками.

Применены последствий их недействительности в виде Зайцевой Натальей Степановной в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств в размере 240 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Зайцева Н.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании трудового договора недействительным в рамках дела о банкротстве не возможно; действующее законодательство не предусматривает возможность признания трудового договора недействительным; выводы суд о неисполнении Зайцевой Н.С. возложенных на нее трудовых функций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на момент заключения оспариваемых сделок у ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение от 18.08.2020 обратился представитель участников общества Жабоев И.С., который указывает на то, что в нарушение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд должен был привлечен его к участию в споре, однако суд этого не сделал и, как следствие, не известили о рассмотрении спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) производство по апелляционным жалобам Жабоева Ильяса Сафаровича, Зайцевой Натальи Степановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-32823/2018 приостановлено до рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции по данному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 производство по апелляционным жалобам Жабоева Ильяса Сафаровича, Зайцевой Натальи Степановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-32823/2018 возобновлено, судебное заседание отложено на 28.01.2021

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2021, объявлен перерыв до 01.02.2021 до 12 час 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До начала судебного заседания от Зайцевой Н.С. поступили следующие ходатайства:

о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору до рассмотрения гражданского дела N 02-01ё18/2021 в Замоскворецком районном суде г.Москвы по иску Зайцевой Н.С. о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности по заработной плате;

об истребовании доказательств от конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С.;

о вызове свидетелей;

об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобе на 25.02.2021 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Зайцевой Н.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения (в разъяснении судебного акта).

После объявления перерыва от Зайцевой Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобе на 25.02.2021 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами Зайцевой Н.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения (в разъяснении судебного акта) и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 об отказе в вынесении дополнительного решения (в разъяснении судебного акта).

В судебном заседании Жабоев И.С. заявил ходатайство об обязании представителя собрания кредиторов должника Марченко А.В. направлять документы в адрес Жабоева И.С. и Зайцевой Н.С.; об обязании конкурсного управляющего Елистратова Д.С. направить отзыв на апелляционные жалобы в адрес Жабоева И.С. и Зайцевой Н.С.

Кроме того, Жабоев И.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Головина О.А. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение от 18.08.2020 (обжалуемый судебный акт).

Помимо названного, Жабоев И.С. как представитель Зайцевой Н.С., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представленных в суд непосредственно в настоящем судебном заседании, и направленных конкурсному управляющему 01.02.2021.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ОАО "МРСК Урала", в отношении заявленных ходатайств возражают.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку наличие судебного спора о взыскании задолженности по заработной плате не препятствует рассмотрению заявления об оспаривании трудового договора.

В отношении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей для подтверждения исполнении Зайцевой Н.С. возложенных на нее трудовых функций, судом установлено следующее.

В своей апелляционной жалобе Зайцева Н.С. указывает, что "намеренно не предоставляла в Арбитражный суд Челябинской области доказательства выполнения своих трудовых функций по следующим причинам.

Предоставление Зайцевой Н.С. в суд каких либо доказательств своей работы или отзыва на заявление конкурсного управляющего Елистратова Д.С. (которое она не получила до настоящего времени), послужило бы для суда свидетельствованием согласия Зайцевой Н.С. на рассмотрение данного спора в арбитражном суде в деле о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

А также потому, что считает, что суд, рассматривая и делая выводы о выполнении ею трудовых функции, выходит за пределы своих полномочий, и в принципе не имеет права рассматривать трудовые отношения как сделку о чем будет изложено ниже".

Согласно п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу названных норм оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, не имеется.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобе на 25.02.2021 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Зайцевой Н.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения (в разъяснении судебного акта), Зайцева Н.С. ссылается на пункты 7 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку апелляционные жалобы поданы на разные судебные акты, оснований для применения пунктов 7 и 25 названного Постановления не имеется, а соответственно, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Принимая во внимание, что из текста документа, поименованного как апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 о признании сделки недействительной, от 17.11.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения (в разъяснении судебного акта), от 19.01.2021 об отказе в вынесении дополнительного решения (в разъяснении судебного акта), следует, что Зайцева Н.С. просит отменить только определение от 18.08.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобе на 25.02.2021 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами Зайцевой Н.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения (в разъяснении судебного акта) и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 об отказе в вынесении дополнительного решения (в разъяснении судебного акта).

Поскольку представителя собрания кредиторов должника Марченко А.В. представил письменное мнение по заявлению конкурсного управляющего к судебному заседанию, состоявшемуся 28.12.2020, а отзывы конкурсного управляющего поступил в суд 05.11.2020, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об обязании направить документы в адрес Жабоева И.С. и Зайцевой Н.С., поскольку у последних имелась возможность заблаговременно ознакомится с данными документами.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство, заявленное Жабоевым И.С. как представителем Зайцевой Н.С., о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представленных в суд непосредственно в настоящем судебном заседании, и направленных конкурсному управляющему 01.02.2021, суд апелляционной инстанции счел, что оно не подлежит удовлетворению с учетом требований части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, которыми установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Головина О.А. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 18.08.2020 (обжалуемый судебный акт), заявленному Жабоевым И.С., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 возвращена апелляционная жалобы Головина О.А. на определение от 18.08.2020 о признании сделки заключенной между должником и Зайцевой Н.С., недействительной.

В судебном заседании, состоявшимся 28.12.2020 г. Головин О.А. был допущен к участию в качестве представителя Зайцевой Н.С.

В преддверии настоящего судебного заседания Головин О.А. подает кассационную жалобу на определение от 09.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание совокупность описанных обстоятельств, поведение Зайевой Н.С. Жабоева И.С. Головина О.А., как в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, так и в рамках рассмотрения иных апелляционных жалоб, а также учитывая неоднократно подаваемые Зайцевой Н.С. заявления о вынесении дополнительных решений, которые судом первой инстанции квалифицированы как заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии в действиях названных лиц признаков злоупотреблением правом, направленных на затягивание сроков рассмотрения поданных Зайцевой Н.С. и Жабоевым И.С. апелляционных жалоб на определение суда от 18.08.2020 по делу N А76-32823/2018.

Избранная процессуальная модель поведения ответчиком, направленная на увеличение сроков рассмотрения обособленного спора, может нарушать права другой стороны такого спора, в частности, должника в лице конкурсного управляющего и его кредиторов, и не соответствует добросовестному стандарту процессуального поведения подателя жалобы, интерес которого заключается, в том числе в скорейшем рассмотрении спора для устранения правовой неопределенности между сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 N 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению, которые ранее выполнялись обществом "Челябэнергосбыт", с 01.07.2018 выполняет открытое акционерное общество "МРСК Урала".

Дело о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" возбуждено 22.11.2018 г.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ПАО "Челябэнергосбыт" (работодатель) и Зайцевой Н.С. (работник) заключен трудовой договор от 01.03.2019 N 03/12-23, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности руководителя направления системного анализа цифровых коммуникаций, обеспечив условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (в том числе локальными) правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично, квалифицированно и надлежащим образом выполнять функции консультанта, соблюдая законодательство Российской Федерации и относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты, принятые у работодателя (л.д. 10-12, далее - трудовой договор).

Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по договору является для работника работой по совместительству. В силу пункта 1.4 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположениям работодателя, рабочее место работника располагается по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, строение 1. Дата начала работы 01.03.2019, договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 91 954 рубля 02 копейки в месяц (пункт 3.1 трудового договора).

К основным обязанностям Зайцевой Н.С. как руководителя направления системного анализа цифровых коммуникаций по трудовому договору относилось разработка, участие, подготовка брифингов, пресс-конференций, акций информационно-рекламного характера, подготовка пресс-релизов и других информационных мероприятий для средств массовой информации, подготовка текстов для официального WEB-ресурса общества, анализ посещаемости сайта ответчика, подготовка проекта резолюций, писем в пределах компетенции и т.п. (пункт 5.1 трудового договора).

Впоследствии между ПАО "Челябэнергосбыт" (работодатель) и Зайцевой Н.С. (работник) 03.06.2019 заключено дополнительное соглашение к названному трудовому договору, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности директора по коммуникациям, обеспечив условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (в том числе локальными) правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично, квалифицированно и надлежащим образом выполнять функции советника генерального директора, соблюдая законодательство Российской Федерации и относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты, принятые у работодателя.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 162 204 рубля в месяц (пункт 3.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения).

К основным обязанностям Зайцевой Н.С. как директора по коммуникациям относилось организация работы отдела по связям с общественностью, разработка и реализация планов внутренней и внешней политики в области связи с общественностью, медиапланирование, разработка стратегии взаимодействия с представителями СМИ, проведение акций информационно-рекламного характера, подготовка и контроль за распространением пресс-релизов, разрабатывает стратегию и организует работу по развитию цифровых коммуникаций в сфере WEB-ресурсов работодателя, продвижение проектов в сети интернет, разработка информационно-рекламных материалов и т.п. (пункт 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения).

В связи с заключением данного трудового договора и дополнительного соглашения к нему должником в качестве заработной платы Зайцевой Н.С. перечислено 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2019 N 19221 на сумму 80 000 рублей (аванс за май 2019 года), от 08.05.2019 N 19178 на сумму 80 000 рублей (заработная плата за апрель 2019 года), от 26.03.2019 N 19137 на сумму 80 000 рублей (аванс за март 2019 года), (л.д. 17-18).

В обоснование заявления о признании названных сделок недействительными, конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего того, что спорная сделка заключена после утраты должником статуса гарантирующего поставщика и после возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергсбыт"; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Зайцева Н.С. с 27.06.2018 являлась членом совета директоров должника, а также 2018 и 2019 годах являлась работником общества "ЛВЛ Инвестмент Групп", общества "М.Стайл", ПАО "Вологдаэнергосбыт", в отношении которых ранее также неоднократно в судебных актах установлен факт аффилированности по отношению к ПАО "Челябэнергосбыт"; в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное равноценное исполнение, поскольку ответчик не приступил к исполнению трудовых обязанностей; заключение данной сделки причинило вред кредиторам должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Обжалуемые выплаты и условия трудового договора с ответчиками оспорены как действия, совершенные должником, обладающим признаками объективного банкротства, с заинтересованными лицом после возбуждения дела о банкротстве, и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в том числе в отсутствие встреченного равноценного исполнения.

Более того, согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Соответственно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не иными нормами, не подлежащими применению в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор и платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом Закона о банкротстве.

На момент их совершения Должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Изучив должностные обязанности Зайцевой Н.С., изложенные в пункте 5.1 трудового договора, а также в редакции данного пункта, установленной дополнительным соглашением, суд также приходит к выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления данных функций удалено от места нахождения ПАО "Челябэнерсгосбыт".

При этом адрес, по которому располагалась рабочее место ответчика: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, строение 1, совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2019, которому с 20.06.2017 г. принадлежит 24,33 % акций должника, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 21-23).

Необходимость создания должностей руководителя направления системного анализа цифровых коммуникаций, и директора по коммуникациям после утраты статуса гарантирующего поставщика и возбуждения дела о банкротстве ответчиком не раскрыта.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в материалы дела представлены только сведения о выплате заработной платы на сумму 240 000 рублей, приказ о переводе работника на другую работу от 30.05.2019, приказ об установлении ежемесячной премии Зайцевой Н.С. от 31.05.2019 в размере 40% (т.1 л.д. 17-20). Иных доказательств, подтверждающих реальное исполнение Зайцевой Н.С. трудовых функций, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника следует, что весь документооборот в ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляется с использованием корпоративных систем OEBS, CC&B, Red mine, Outlook. Приказом генерального директора ПАО "Челябэнергосбыт" от 06.09.2018 N 148 (л.д. 50) с целью отслеживания и контроля за входящей и исходящей документации введена программа Red mine. В соответствии со служебной запиской от 26.11.2019 от 26.11.2019 N 305 (л.д.64) в отношении Зайцевой Н.С. учетная запись в корпоративных системах OEBS, CC&B, Red mine, Outlook заводилась, однако удаленный доступ работы не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности; что в связи с утратой должником возможности осуществлять основной вид деятельности - продажа на розничном рынке электроэнергии потребителям - необходимость осуществления в целом информационно-коммуникационной политики в ПАО "Челябэнергосбыт" отпала; отсутствие равноценного встречного исполнения трудовых функций со стороны ответчика, поскольку Зайцева Н.С. фактически не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей; в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции признал трудовой договор и дополнительное соглашение к нему недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зайцевой Н.С. в конкурсную массу общества "Челябэнергосбыт" 240 000 руб.

Доводы Зайцевой Н.С. о том, что спорная заработная плата частично является текущими платежами, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения. С учетом установленной судами цели заключения спорного договора, поименованного сторонами как "трудовой договор", продолжение действий сторон по выводу активов после возбуждения дела о банкротстве - о законности таких действий не свидетельствует.

Жабоев И.С. в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в споре, а также известить о его рассмотрении.

Изучив доводы Жабоева И.С., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов по следующим основаниям.

Лицами, участвующими в деле, согласно статье 40 Закона о банкротстве, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации; граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Перечень лиц, которые являются участниками дела о банкротстве или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (статья 42 АПК РФ). Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник является публичным акционерным обществом.

Представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершения процессуальных действий по делу о банкротстве при наличии у суда информации о его избрании.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления N 35, представитель учредителя (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

К апелляционной жалобе Жабоева И.С. приложен протокол заседания Совета директоров общества "Челябэнергосбыт" от 11.07.2019 N 41/2019, по вопросу N 1 которого Председателем Совета директоров общества избран Жабоев И.С.

Кроме того, Жабоевым И.С. в материалы дела представлялся протокол заседания совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт" от 11.07.2019 N 41-1, согласно которому до избрания представителя участников должника, интересы учредителей (участников) ПАО "Челябэнергосбыт" в деле о банкротстве представляет Председатель совета директоров Жабоев И.С.

Согласно протоколу заседания Совета директоров общества "Челябэнергосбыт" от 12.07.2019 N 42/2019 представителем акционеров (участников) общества в деле о банкротстве избран Панкстьянов Виталий Николаевич.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, руководствуясь положениями, отраженными в абзаце 3 пункта 14 постановления N 35, учитывая, что Жабоев И.С. факт представления суду и конк3урснмоу управляющему сведений об избрании его представителем акционеров (участников) не подтвердил, из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), не следует представление Жабоевым И.С. в материалы дела о банкротстве соответствующей информации, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению Жабоева И.С. к участию в деле и соответственно извещению о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апеллянтов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционная коллегия полагает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жабоева Ильяса Сафаровича, Зайцевой Натальи Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова