Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-73335/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

по жалобе ООО "Техносерв Консалтинг" на действия временного управляющего по привлечении специалиста ООО "Эксперт-Аудит"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг" - Санамьянц Т.С. по дов. от 01.03.2020

от арбитражного управляющего Цомаева С.З. - Трескова Л.В. по дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованными действий временного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича по привлечению специалиста ООО "Эксперт-Аудит" в качестве специалиста по составлению финансовой отчетности с выплатой вознаграждения в сумме 750 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Цомаева С.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника 24.09.2019, стоимость активов должника за 2018 год составила 1 327 449 000 руб., таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре наблюдения составляет 1 513 872,45 руб. ((2 995 000 + 32 744,9):2).

Временный управляющий привлек ООО "Эксперт-Аудиn" с размером оплаты услуг 750 000 руб. для оказания услуг в части:

- анализа финансового состояния должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности;

- выявления наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника;

- определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Привлеченным специалистом анализировался большой объем документов, переданных временным управляющим:

Бухгалтерская отчетность за 2016, Аудиторское заключение за 2016;

Бухгалтерская отчетность за 2017, пояснения к бухгалтерской отчетности за 2017, Аудиторское заключение за 2017;

Бухгалтерская отчетность за 2018, пояснения к бухгалтерской отчетности за 2018, Аудиторское заключение за 2018, Справка о состоянии расчетов с бюджетом;

Договоры с контрагентам (ООО "Рексофт", ПАО "Промсвязьбанк", АО Россельхозбанк, ООО "ФБК", АО "Интернет-Проекты", ООО "Эксперт", ОАО "ИнфоТеКС", ООО "Ф-Лайн Софтвер", ПАО Банк Траст, ООО "Техносерв АС", ООО "САП СНГ", ООО "МСП Факторинг");

Полученные ответы на запросы временного управляющего:

Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.12.2019 N 78-00-4001/5003/2019-9855 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ООО "Техносерв Консалтинг",

Ответ Центрального Управления Ростехнадзора от 06.11.2019 N 01-24/32522,

Ответ Гостехнадзора г. Москвы от 11.11.2019 N 17-16/5,

Ответ ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2019 N 3/197717287395.

Сведения о банковских счетах, выписки расчетных счетов в количестве 50 штук.

По итогам оказания услуг ООО "Эксперт-Аудит" был проведен анализ финансового состояния должника, его финансовой и хозяйственной деятельности.

По итогам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства

- определение признаков фиктивного банкротства не производилось, поскольку дело о банкротстве возбуждено не по заявлению должника.

По итогам анализа в части наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника были выявлены следующие сделки:

договор поручительства N 312-0009-15 от 30.12.2015, заключенный с ПАО АВТОВАЗБАНК;

договор N 719-15.16, заключенный между ООО "Техносерв Консалтинг" (Субподрядчик) и ООО "Техносерв Менеджмент" (Заказчик) от 09.03.2016;

генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 011-ВР-00-17/ПСФ от 14.07.2017, заключенный между ООО "Промсвязьфакторинг" (переименовано в ООО "МСП ФАКТОРИНГ") и ООО "Техносерв Консалтинг";

выплата заработной платы в процедуре наблюдения по мнимым трудовым договорам;

продажи доли иностранной компании XAPT Solutions (рег. N 01-09-300717).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, исходил из того, что привлечение ООО "Эксперт-Аудит" было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы признал размер оплаты услуг в размере 750 000 руб. является обоснованным, а также указал, что расходы на оплату услуг специалиста и не превышают установленный Законом о банкротстве лимит расходов в рамках данной процедуры.

К тому же, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств необоснованности привлечения ООО "Эксперт-Аудит", доказательств того, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему Цомаеву Сослану Зелимхановичу неправомерные действия не нашли своего подтверждения, не привели к нарушению прав и (или) законных интересов кредиторов, в связи с чем основания для его отстранения и взыскания убытков отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев