Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-6411/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
20 февраля 2021 г. |
Дело N А76-22580/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-22580/2016 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс"- Ларин И.А. (доверенность от 10.09.2019 сроком на три года, паспорт),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский Ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - Чередников В.В. (доверенность от 21.08.2020 сроком до 20.02.2021, паспорт).
Определением суда от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества "Челиндбанк" в лице Транспортного филиала принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - должник, ООО "УЮОЦ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.
Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 157 от 26.08.2017.
Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
05.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- исключить из конкурсной массы должника ювелирные изделия 9проба 585), принадлежащие ООО "Проба Плюс", а именно:
- серьги 026022, все 5,89,
- подвеска 030099, все 1,22,
- подвеска 030501, все 1,18
- подвеска 030783, вес 1,28,
- подвеска 034477, вес 2,00,
- подвеска 034517, вес 3,29,
- браслет 050678, р.18,5, вес 5,28,
- кольцо 111280, р.18,5, все 2,33,
- кольцо 111631, р18, вес 2,57,
- кольцо 112328 р.18, вес 2,68,
- кольцо 112871, р.17,5, вес 1,16,
- кольцо 113265 р.20,5 вес 4,06,
- серьги 121684, вес 3,19,
- серьги 122044, все 3,59,
- серьги 122468, 1,55,
- серьги 123265, вес 3,51,
- кольцо 210640 р.16,5, вес 2,76,
- кольцо 210675 р.17, вес 2,33,
- кольцо 210681, вес 2,65,
- кольцо 210690 р.17,5, вес 2,59,
- серьги 220517, вес 2,23,
- серьги 220640, вес 2,21,
- серьги 220690, вес 2,78,
- цепь40цл140а2-а51, р. 40, вес 3,68,
- серьги 920003, вес 1,05,
- серьги 920047, вес 1,17,
- серьги 920055, вес 1,27,
- серьги кл1192а-3 вес 4,24,
- кольцо кл1214 р.18, вес 3,00,
- кольцо кл1279 р.17, вес 3,92,
- кольцо кл1279 р.17,5, вес 3,95,
- кольцо кл1348 р.18,5, вес 3,33,
- кольцо кл1369-14 р.17,5, вес 5,10,
- серьги кл1369а-14, вес 6,00,
- кольцо кл1405-11 р.17,5, вес 2,59,
- серьги кл1405а-11, вес 4,27,
- кольцо кл1434-58 р.17, вес 4,05,
- кольцо кл1483-11 р.19,5, вес 3,64,
- серьги кл1483а-11, вес 7,21,
- кольцо кл1528-21 р.18,0, вес 5,22,
- серьги кл1528а-21, вес 6,74,
- кольцо кл1531-48 р.18,5, вес 2,94,
- серьги кл1531а-48, вес 4,66,
- кольцо кл1705 р.18,5, вес 2,46,
- подвеска п789, вес 6,28.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением ООО "Проба Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что в настоящее время судебный акт, которым сделка - договор комиссии N П-2 от 17.12.2014 признана недействительной, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, 28.06.2019 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о выявлении комиссионного товара. Из представленных бывшим руководителем должника Тупицыным К.Б. документов: актов инвентаризации от 05.04.2016, расчетов стоимости ТМЦ по акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 05.04.2016, следует информация о нахождении у должника товара принадлежащего ООО "Проба Плюс" по спорному договору комиссии. Таким образом, на момент получения требований от ООО "Проба Плюс" Свистунов А.Ю. обладал информацией о нахождении у должника комиссионного товара принадлежащего ООО "Проба Плюс". В настоящее время Свистунов А.Ю. выставил на торги ювелирные изделия, в том числе принадлежащие ООО "Проба Плюс".
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 между обществом "Проба Плюс" (комитентом) и обществом "УЮОЦ" (комиссионером) заключен договор комиссии N П-2 на совершение сделки по реализации товара, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии между обществом "Проба Плюс" и Мешалкиным В.Я. был заключен договор поручительства от 31.12.2015, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение комиссионером обязательств по договору комиссии N П-2 от 17.12.2014.
В связи ненадлежащим исполнением обществом "УЮОЦ" своих обязательств по договору комиссии N П-2 от 17.12.2014 решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.12.2016, с Мешалкина В.Я. в пользу общества "Проба Плюс" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору комиссии в размере 45 754 596 руб. 10 коп., из которых 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 750 руб.
28.06.2019 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о выявлении комиссионного товара.
Как указано заявителем, из представленных бывшим руководителем должника Тупициным К.Б. документов, актов инвентаризации от 05.04.2016, расчетов стоимости ТМЦ по акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 05.04.2016, у должника находится товар, принадлежащий ООО "Проба Плюс" по договору комиссии N П-2 на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Проба Плюс" обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника товар, который передан обществом "Проба Плюс" должнику по договору комиссии на реализацию согласно перечню.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Проба Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении обособленного спора о признании договора комиссии N П-2 от 17.12.2014 недействительным суды пришли к выводу, что сделка является мнимой, спорный товар получался работниками должника непосредственно у поставщиков, установил аффилированность сторон сделки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Законодательство о банкротстве не предусматривает издания конкурсным управляющим или иным органом специального документа о включении имущества и (или) имущественных прав в состав конкурсной массы должника. При наличии спора о правах в отношении имущества по заявлению заинтересованного лица может быть вынесен судебный акт об исключении имущества (имущественных прав) из конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 по делу N 2-13837/16 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по указанному делу отменено.
Согласно размещенной в общем доступе информации, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 по делу N 2-13837/16 определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 в рамках настоящего дела заявление Кханбхай Екатерины Олеговны и ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" о признании сделки недействительной к ООО "Проба Плюс", удовлетворено: Договор комиссии N 2-П на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014, заключенный между ООО "Проба Плюс" и ООО "УЮОЦ" признан недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Проба Плюс" о пересмотре определения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЮОЦ" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 отменено, определение Арбитражного суда от 10.12.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-22580/2016 оставлено в силе.
При рассмотрении судами спора о признании договора комиссии недействительной сделкой судами установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате совершенной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического перемещения товара от ООО "Проба плюс" к должнику, представленные в дело доказательства свидетельствовали о получении товара непосредственно у поставщиков, ООО "Проба плюс" не раскрыто суду и не представило в материалы дела экономического обоснования необходимости вовлечения ООО "Проба плюс" в цепочку правоотношений, с учетом длительности неистребования ООО "Проба плюс" задолженности за реализованный товар у ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".
Судом была дана оценка представленным товарным накладным, решению Первомайского районного суда г. Краснодара, заключению эксперта N 304 от 18.08.2016, заключению эксперта N 19 от 26.04.2017.
Суды пришли к выводу, что сделка является мнимой, спорный товар получался работниками должника непосредственно у поставщиков; между сторонами сделки, являющимися аффилированными по отношению друг к другу создан фиктивный документооборот, с целью создания видимости реальности хозяйственных отношений, направленный на искусственное увеличение кредиторской задолженности во вред кредиторам.
Отклоняя довод заявителя о наличие у конкурсного управляющего должника спорного товара, суд указал, что данный факт не отрицается управляющим, напротив, данный товар был приобретен должником непосредственно у поставщиков, что нашло отражение в определении суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, признавших сделку именно между обществом "Проба плюс" и должником (договор комиссии от 17.12.2014 N П-2), мнимой.
Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Проба плюс" об исключении имущества из конкурсной массы должника, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии права собственности общества "Проба плюс" на истребуемое имущество противоречат установленным выше обстоятельствам мнимости правоотношений, из которых следует, что товар был приобретен должником непосредственно у поставщиков, а отношения связанные с обществом "Проба плюс" мнимые.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Румянцев |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22580/2016
Должник: ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР"
Кредитор: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), ЗАО "Ассоциация "Канал ТВ", ЗАО "ТИТАН", ИП Кузнецов Александр Сергеевич, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Кханбхай Екатерина Олеговна, ООО "Азбука", ООО "ЗОЛИ", ООО "Костромской Ювелирный Завод "ЮвелирПромБизнес", ООО "КРОНА", ООО "Надежда", ООО "Проба Плюс", ООО "РЕСТОСТАР", ООО "Русское золото", ООО "Ювелирный центр "Александра", ООО Ювелирная Компания "Торговый путь", ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управление специальной связи по Челябинской области
Третье лицо: ПАО "Челиндбанк" в лице Транспортного филиала, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражныйх управляющих", Свистунов Антон Юрьевич, СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
16.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4990/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-981/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-980/2024
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
04.08.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9317/2023
26.04.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1943/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16200/2022
19.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14436/2022
17.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8426/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9036/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13528/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13529/2021
23.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9037/2021
29.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6945/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15296/20
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
29.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11727/20
22.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13233/20
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/20
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7945/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5363/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3210/20
27.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18684/19
10.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18321/19
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19202/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18308/19
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18538/19
17.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18693/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15769/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15766/19
06.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14144/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
31.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13079/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11529/19
21.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7314/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5469/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5470/19
19.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4846/19
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
01.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6879/19
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5637/19
20.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6867/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5707/19
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4845/19
05.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
28.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5872/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5487/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5489/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5481/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5465/19
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
15.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3655/19
13.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6056/19
26.04.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4115/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19666/18
22.03.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
19.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1712/19
18.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1715/19
13.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19479/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19326/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1285/19
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19320/18
28.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18773/18
26.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-149/19
26.02.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18255/18
12.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19810/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
11.01.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18259/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15403/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15405/18
26.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12152/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10388/18
17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11981/18
07.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11420/18
31.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11194/18
13.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11857/18
01.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9075/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7128/18
22.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7099/18
08.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6246/18
29.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3169/18
29.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2283/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
16.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-116/18
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
18.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11085/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
22.08.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6184/17
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5988/17
13.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5490/17
12.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5499/17
06.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5085/17
29.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16