Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Грязев А.А., временное удостоверение;

кредитор Вилков А.Ю., паспорт;

бывший руководитель должника Пестерев А.Р., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Грязева Андрея Анатольевича, кредитора Мачарашвили Ираклия Гивича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2020 года

о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534)

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница") о признании Акционерного общества "Медавтотранс" (далее - АО "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 заявление ООО "Башнефть-Розница" принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-18190/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 удовлетворено заявление о замене стороны по делу - заявителя ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.).

05.11.2020 от Вилкова Алексея Юрьевича в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с указанием на заключение 13.10.2020 договора уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года заявление Вилкова А.Ю. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 года в удовлетворении ходатайства Мачарашвили Ираклия Гивича об отложении судебного разбирательства отказано. Удовлетворено заявление Вилкова Алексея Юрьевича. Произведена замена кредитора Торхова Сергея Арнольдовича в реестре требований кредиторов акционерного общества "Медавтотранс" г. Ижевск (ИНН 1832071534) на Вилкова Алексея Юрьевича с суммой требования 10000,00 руб. и очередностью удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 г. по делу N А71-18190/2017 Т/17.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Грязев Андрей Анатольевич, кредитор Мачарашвили Ираклий Гивич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 07.12.2020 года отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Грязев А.А. указывает на то, что суду первой инстанции надлежало выяснить, кто же является надлежащим правопреемником Торхова С.А., объединив заявления Ломакина А.Ю. и Вилкова А.Ю. для совместного рассмотрения. Полагает не допустимым установление двух кредиторов в отношении одних и тех же требований. При том, судом не проанализирован договор об уступке прав (требования) от 13.10.2020, заключенный между Торховым С.А. и Вилковым А.Ю. на предмет его соответствия требованиям ст. 10, 170 ГК РФ. Считает, что покупая задолженность предприятия банкрота в завершении процедуры за номинальную стоимость, Вилков А.Ю., утрачивает возможность извлечения какой-либо экономической выгоды, при том, что единственной целью приобретения права требования может только извлечение прибыли.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор Мачарашвили И.Г. указывает на то, что при наличии в деле двух заявлений о процессуальном правопреемстве по одному и тому же праву требования Торхова С.А. суду необходимо более внимательнее и тщательнее подойти к рассмотрению настоящего спора, для установления действительной воли первоначального кредитора на отчуждение своих прав требований. Также судом не исследован вопрос о наличие у Вилкова А.Ю. разумной экономической цели совершения сделки по приобретению части права требования у аффилированного с бывшим руководителем АО "Медавтотранс" кредитора Торхова С.А., который ни разу не являлся в судебное заседание, не проявлял активную правовую позицию. Вилков А.Ю. как и первоначальный кредитор является аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю должника Пестереву А.Р., которого конкурсный управляющий пытается привлечь к субсидиарной ответственности в защиту интересов иных независимых кредиторов. Полагает, что действительная воля Вилкова А.Ю. и Торхова С.А. была направлена не на заключение гражданско-правовой сделки по передаче прав требований в целях получения экономической выгоды, а на защиту интересов бывшего руководителя должника Пестерева А.Р. с помощью "дружественного кредитора", обладающего знаниями в делах о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от Торхова С.А. поступили отзыв на апелляционные жалобы, с приложенными документами и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от Вилкова А.Ю. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Грязева А.А. по вопросу приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву Торхова С.А. - на усмотрение суда.

Кредитор Вилков А.Ю. против приобщения к материалам дела документов не возражает, считает возможным.

Бывший руководитель должника Пестерев А.Р. против приобщения к материалам дела документов, не возражает, считает возможным.

Документы, представленные Торховым С.А., приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Грязев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Мачарашвили И.Г. поддерживает.

Кредитор Вилков А.Ю. против доводов апелляционных жалоб возражает по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Бывший руководитель должника Пестерев А.Р. против доводов апелляционных жалоб возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 по делу N А71-18190/2017 Т/17 требование Торхова С.А. к АО "Медавтотранс" признано обоснованным в сумме 221087,39 руб. (долг, проценты за пользование займом) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.

13.10.2020 между Торховым С.А. (цедент) и Вилковым А.Ю. (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял денежное право (требование) на получение от АО "Медавтотранс" задолженности в сумме 10000,00 руб., возникшей в связи с невозвратом денежных средств по договору займа от 29 мая 2017 года (п. 1 договора).

К цессионарию переходит весь объем прав цедента, включая получение основного долга, процентов, неустойки, иных любых платежей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет 10000,00 руб. Оплата производится путем передачи денежных средств или иным способом по соглашению сторон.

Согласно п. 3 договора уведомление должника о состоявшейся уступке является обязанностью цедента.

Вилковым А.Ю. исполнены обязательства по договору в части оплаты стоимости уступаемого права, что подтверждается распиской Торхова С.А. от 13.10.2020 (л.д. 6).

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ произвел замену кредитора Торхова С.А на его правопреемника Вилкова А.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что договор об уступке права (требования) от 13.10.2020 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора Торхова А.С. на его правопреемника Вилкова А.Ю. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апеллянтов относительно того, что, поскольку передача требования от Торхова С.А. в пользу Ломакина А.Ю. совершена ранее (договор цессии от 01.09.2020), чем передача требования от Торхова С.А. в пользу Вилкова А.Ю. (договор уступки от 13.10.2020), полноправным правопреемником по требованию Торхова С.А. является Ломакин А.Ю., судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права (требования) цедентом должен быть соблюден ряд условий, в числе которых условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Данная ситуация урегулирована положениями пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса, согласно которым в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 от Ломакина О.Ю. в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве с указанием на заключение 01.09.2020 договора уступки права требования (цессии) в части требования на сумму 28 249,48 руб.

На момент рассмотрения настоящего заявления, заявление Ломакина О.Ю. не рассмотрено судом, следовательно, доказательств, свидетельствующих о состоявшемся процессуальном правопреемстве Торхова С.А. на Ломакина О.Ю. по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2020 материалы дела не содержат.

Как установлено судом, договор об уступке права (требования) от 13.10.2020 не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным; со стороны Вилкова А.Ю. оплачен, что подтверждается распиской Торхова С.А. от 13.10.2020.

Ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что цедентом (Торховым С.А.) совершена уступка одного и того же права (требования) дважды в пользу разных лиц - Вилкова А.Ю. и Ломакина О.Ю. не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу Торхов С.А. подтверждает, что заключил договор об уступке права (требования) от 13.10.2020 именно с Вилковым А.Ю., а договор с Ломакиным О.Ю. не подписывал.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, так как действий, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Торхова С.А. и Вилкова А.Ю., не установлено.

Ссылки апеллянтов на отсутствие у Вилкова А.Ю. экономической целесообразности в заключении договора об уступке права (требования) от 13.10.2020 также не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции при оспаривании платежа. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова