Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-79229/20 по делу N А40-71362/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-8936/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батраковой В.А., Шрайбер М.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-71362/17,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шварца К.В., Гордона Г.Г, Павлик М.В., Шрайбера М.Я., Сухова В.В, Маклаковой М.Г., Боголюбского М.А., Белюкина Г.И., Брагнебуна С.П., Гиниятуллиной О.А., Батраковой В.А., Хенкина А.А., Езжалова А.В.,, Макарова-Святохина В.А., Этери А.С., Криштопа В.Н., Никитина К.В., Онищенко К.Э., Евсютиной С.С. в размере 33 505 196 000,00 рублей

в деле о банкротстве КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от Павлик М.В. - Пац С.О. дов. от 08.12.2020

от КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" - Капустин А.А. дов. от 06.08.2019

от Батраковой В.А. - Дыбов Э.В. дов. от 31.08.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 03.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шварца К.В., Гордона Г.Г, Павлик М.В., Шрайбера М.Я., Сухова В.В, Маклаковой М.Г., Боголюбского М.А., Белюкина Г.И., Брагнебуна С.П., Гиниятуллиной О.А., Батраковой В.А., Хенкина А.А., Езжалова А.В.,, Макарова-Святохина В.А., Этери А.С., Криштопа В.Н., Никитина К.В., Онищенко К.Э., Евсютиной С.С. в размере 33 505 196 000,00 рублей

Батракова В.А., Шрайбер М.Я. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители Батраковой В.А., Павлик М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КБ РЭБ (АО) обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги) Шварца Константина Валерьевича, Гордона Генади, Павлик Марии Викторовны, Шрайбера Марка Яковлевича, Сухова Виталия Викторовича, Маклаковой Марии Геннадьевны, Боголюбского Михаила Андреевича, Белюкина Геннадия Игоревича, Брагнебуна Сергея Петровича, Гиниятуллиной Оксаны Александровны, Батраковой Веры Александровны, Хенкина Артема Александровича, Езжалова Александра Васильевича, Макарова-Святохина Виталия Александровича, Этери Анны Сергеевны, Криштопа Владимира Николаевича, Никитина Кирилла Владимировича, Онищенко Константина Эдуардовича, Евсютиной Светланы Сергеевны, в пределах 33 505 196 000,00 рублей, в том числе: 2.1. имущество Шварца Константина Валерьевича: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 26, корп. 1, кв. 13, кадастровый номер: 77:01:0001092:3379; - помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 2, кадастровый номер 77:01:0001090:3459; - автомобиль марки Ауди Q7, 2013 г/в, VIN WAUZZZ4L1ED001659; 2.2. имущество Хенкина Артема Александровича: - доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 17 к. 1, кв. 114, кадастровый номер 77:05:0011003:3619; 2.3. имущество Павлик Марии Викторовне: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 8 кв. 8, кадастровый номер 77:06:0001007:2720; 2.4. имущество Шрайбера Марка Яковлевича: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 11, кв. 5, кадастровый номер 77:09:0005007:3677; 2.5. имущество Сухова Виталия Викторовича: - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Братиславская, д. 14 кв. 228, кадастровый номер 77:04:0004025:6178; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, тер. СНТ Наука, уч. 79, кадастровый номер: 50:23:0010144:21; - здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с/о Вялковский, тер. СНТ Наука, уч. 79, кадастровый номер: 50:23:0010144:308; 2.6. имущество Маклаковой Марии Геннадьевны: - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., г. Шатура, пер. Тихий, д. 4А., кадастровый номер 50:25:0000000:26341; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Шатура, пер. Тихий, д. 4А, кадастровый номер 50:25:0010306:80; - помещение (квартира), расположенное по адресу г. Москва, ул. Уссурийская, д. 14, кв. 62, кадастровый номер 77:03:0002017:8641; - помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 11, кв. 322, кадастровый номер 77:06:0003007:6544; - доля в совместной собственности, помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 36/2, кв. 187, кадастровый номер: 77:01:0005017:3172; - нежилое помещение по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 1/Г-2, помещения для отдыха 14, кадастровый номер 91:04:029001:528; - 15/1000 доли в праве собственности, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Красная поляна, кадастровый номер 23:49:0420012:1170; - жилое помещение, расположенное по по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Калиновая, д. 9/2, пом. 3/3,3А, кадастровый номер 23:49:0420012:1332; 2.7. имущество Боголюбского Михаила Андреевича: - доля в собственности, помещение (квартира) по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2, кв. 208, кадастровый номер 77:07:0013004:12275; 2.8. имущество Белюкина Геннадия Игоревича: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Егора, д. 6, кв. 14, кадастровый номер 77:02:0013003:1425; - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Ивановское, ул. Николинские Ключи, д. 48, кв. 8, кадастровый номер 77:18:0180516:533; - квартира по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 16, кв. 97, кадастровый номер 77:02:0019010:4514; 2.9. имущество Гиниятуллиной Оксаны Александровны: - квартира, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ахметова, д.273, кв. 212, кадастровый номер 02:55:050107:685. 2.10. имущество Батраковой Вере Александровне: - квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ким, д. 147, кв.67, кадастровый номер 23:43:0307008:67; - 43/100 доли в праве на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Таманская, д. 124, кадастровый номер 23:43:0307015:21; - здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Таманская, д. 124, кадастровый номер 23:43:0307015:62. 2.11. имущество Макаровой-Святохины Виталия Александровича: - земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Нижнее Уч-Дере, кадастровый номер 23:49:0136003:1892; - автомобиль марки Хендэ Эланта 1.6 GLS МТ, 2008 г/в, VIN KMHDU41BP8U645542. 2.12. имущество Этери Анне Сергеевне: - квартира, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. им. Репина, д. 15, кв. 94. кадастровый номер 34:34:020088:1776; 2.13. имущество Криштопа Владимира Николаевича: - квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 18, кв. 123, кадастровый номер 34:34:050015:1660; - автомобиль марки Subaru Impreza XV, 2013 г в. VIN JF1GP3LC5DG067403; - автомобиль марки Тойота Land Cruiser 200, 2015 г/в, VIN JTMCV05J604171778; - автомобиль марки Тойота Секвойя, 2008 г/в, VIN 5TDBY68A38S011567; 2.14. имущество Никитина Кирилла Владимировича: - земельный участок по адресу Республика Мордовия, с. Новая Александровка, ул. Центральная, кадастровый номер 13:18:0415003:440: - автомобиль марки Ауди А6, 1995 г в. VIN WAUZZZ4AZSN106863. 2.15. имущество Онищенко Константина Эдуардовича: - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва. Шипиловский проезд, вл. 8, стр. 5, кадастровый номер 77:05:0010007:1150.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ЗАО "ИпоТек Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС-17-4004 указано, что судам следует учитывать, что Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия Сердюка Д.В. свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. В подтверждение этого довода конкурсный управляющий представил в арбитражный суд документы о поведении Сердюка Д.В., в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка, которые не были опровергнуты.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Свои выводы суд первой инстанции правомерно обосновал ссылками на положения п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 1, п. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по данным обособленным спорам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Батраковой В.А., Шрайбер М.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов