Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-8879/20 по делу N А13-268/2018

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта Даньшиной Ю.А. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2020 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ИНН 2901009852; ОГРН 1022900001772; далее - Банк, Должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2020 о взыскании с Банка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Депо 22" (далее - ООО "Депо 22") 87 728 руб. в возмещение судебных издержек, понесённых при рассмотрении обособленного спора.

В её обоснование ссылается на то, что судебные расходы должны быть возложены на ООО "Депо 22", поскольку его представитель мог участвовать в судебных заседаниях удалённо, путём использования систем видеоконференц-связи. Заявитель не принял мер по уменьшению своих транспортных расходов, хотя им были заявлены три соответствующих ходатайства, которые судом удовлетворены. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Депо 22" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО "Депо 22" (заёмщик) 31.10.2016 заключён кредитный договор N С-001ЮЛК-16 на сумму 60 000 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2018 с установлением ежемесячного платежа в размере 2 400 000 руб.

Банком и ООО "Чистый дом Р" 31.10.2016 заключены договоры поручительства и залога N С-100ЮЛК-16.

ООО "Чистый дом Р" в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору передало Банку в залог права требования по договору гарантийного депозита от 26.09.2016 N 30-СВ008/16, заключённому Банком и ООО "Чистый дом Р", на сумму депозита на дату его заключения в размере 60 000 000 руб., срок возврата вклада - 28.12.2018, установленная процентная ставка - 8 % годовых.

Банком и ООО "ДЕПО 22" 21.12.2017 заключены два дополнительных соглашения к кредитному договору, в том числе дополнительным соглашением N 2 установлена окончательная дата возврата последнего платежа - 21.12.2017; заёмщик вправе возвратить (возвращать) сумму платежа по кредиту ранее сроков, предусмотренных графиком платежей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору гарантийного депозита, ООО "Чистый дом Р" вправе досрочно расторгнуть договор гарантийного депозита, расторжение оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами. В случае досрочного расторжения договора по инициативе вкладчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются по ставке 0,01 % годовых за весь фактический срок размещения средств в Банке.

По взаимному согласию сторон расторгнут с 21.12.2017 договор гарантийного депозита. Денежные средства в размере 26 658 805 руб. 48 коп. вкладчик уплачивает Банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору с ООО "ДЕПО 22".

Во исполнение указанных дополнительных соглашений 21.12.2017 в пользу Банка со счёта ООО "Чистый дом Р" N 42106810400080000001 (счёт вклада) списано 258 805 руб. 48 коп. в счёт погашения процентов по кредитному договору, 26 400 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ООО "Чистый дом Р" 21.12.2017 перевело со своего счёта N 40702810400080000083, открытого в Банке, на свой счёт, открытый в другом банке - РНКБ БАНК (ПАО), г. Симферополь, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. и 15 227 000 руб. с назначением платежа "Переброс сальдо счёта, НДС не облагается".

ООО "Чистый дом Р" перевело 21.12.2017 со своего счёта N 40702810400080000041 с назначением платежа "Переброс сальдо счёта, НДС

не облагается" на счёт в банке РНКБ БАНК (ПАО), г.Симферополь, 128 100 руб.

Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство, которое, ссылаясь на недействительность спорных перечислений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований кредитора к Банку по возврату внесённых им денежных средств по договору гарантийного депозита, совершение сделок при наличии неисполненных обязательств в нарушение календарной очерёдности, оспариваемая банковская операция по досрочному списанию денежных средств с депозитного счёта в Банке в счёт погашения задолженности по кредитному договору не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Агентства.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2020 данное определение оставлено без изменения.

ООО "Депо 22" обратилось 20.04.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представило трудовой договор от 06.08.2018 N 126/2018 с юристом Галкиным Дмитрием Юрьевичем, электронные билеты и посадочные талоны, отчёт от 27.03.2019 N 221, акт от 29.03.2019 N 00000254 и чеки за проживание в гостинице, расходные кассовые ордера и авансовые отчёты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), счёл заявленные требования обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Поскольку в удовлетворении заявления Агентства отказано в полном объёме, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае ООО "Депо 22" является выигравшей стороной в таком обособленном споре.

Понесенные ООО "Депо 22" в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на проживание его представителя в гостинице и транспортные расходы суд первой инстанции признал документально подтвержденными, что Агентством не оспаривалось.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Депо 22" могло избежать данных расходов, приняв участие в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи является правом стороны, находящегося в другом регионе.

Кроме того, участие в судебном заседании данным способом зависит от наличия у суда, рассматривающего дело, технической и фактической возможности обеспечить рассмотрение дела с использованием данных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, ответчик участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции путем использования данных средств связи ввиду удовлетворения поданных им ходатайств об участии в судебных заседаниях таким способом.

Тот факт, что ООО "Депо 22" не заявило такое ходатайство по иным судебным заседаниям, проводимым судом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, не может служить основанием для освобождения Банка от обязанности возместить судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с проездом его представителя к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице.

Доводы Агентства относительно нецелесообразности участия представителя в судебных заседаниях, поскольку явка не была признана судом обязательной, отклоняются апелляционным судом, поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом, отказ от которого может быть реализован исключительно по воле стороны, а не по мнению иных участников спора.

Более того, законом не ограничиваются формы участия представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленных судебных расходов, понесенных ответчиком в целях участия в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не содержит полный перечень расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, однако в их состав подлежат включению расходы, которое лицо объективно понесло в связи с рассмотрением дела в суде, притом что выбор способа и средств передвижения является правом стороны с учётом его разумности.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

При таких обстоятельствах размер понесённых транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице верно признан Арбитражным судом Вологодской области отвечающим критерию разумности.

Доказательств обратного Агентством не предъявлено.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Селиванова Л.Ф. Шумилова