Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-657/21 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ФНС: представителя Павловой О.Л. по доверенности от 09.12.2020

от ООО "Проками": представителя Панова А.С. по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-657/2021) ООО "Проками" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-67039/2018/тр.7 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению УФНС России по Ленинградской области о включении требования в размере 702 658 439,39 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

В арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Ленинградской области (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская экспедиторская компания" требования в размере 702 658 439,39 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 требование ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области в размере 702 658 439,39 руб., в том числе 540 091 139 руб. - основной долг, 162 567 300,39 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтийская экспедиторская компания", учитывая сумму пеней в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проками" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2020. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверный расчет суммы пеней по НДС, полагает, что неустойка в размере 2 833 498 руб. 39 коп. необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника.

В суд до начала судебного заседания от ФНС поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности налоговым платежам в размере 879 428 739,30 руб., в том числе: основной долг - 674 885 536 руб., пени - 204 543 203,3 руб., основанием для начисления которых явилась выездная налоговая проверка.

ООО "Балтийская экспедиторская компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 12.03.2019 N 13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 производство по требованию УФНС России по Ленинградской области в размере 879 428 739,30 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85058/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-85058/2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-85058/2019 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение Управления ФНС по Ленинградской области от 12.03.2019 N 13/01-3 в части доначисления НДС в сумме 63 775 888 руб., пени в сумме 25 640 098,73 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 71 018 509 руб., пени в сумме 16 335 804,17 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным доначисление налогов в следующих суммах: налог на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в размере 354 489 999,58 руб., в том числе основной долг - 255 906 734 руб., пени - 98 583 265,58 руб.; налог на прибыль организаций 2014-2015 годы в размере 348 168 439,81 руб., в том числе основной долг - 284 184 405 руб., пени - 63 984 034,81 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу N А56-85058/2019 Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 оставлено без изменения.

С учетом принятых судебных актов уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 702 658 439,39 руб., в том числе 98583265,58 руб. пеней по НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ФНС в размере 702 658 439,39 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

При этом суд первой инстанции указал, что расчет неустойки произведен правильно с учетом положений части 9 статьи 13 Закона N 401-ФЗ, а также того факта, что обоснованность расчета пеней по НДС была проверена судом в рамках дела N А56-85058/2019

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер пеней по налогу на прибыль и НДС и порядок их начисления подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-85058/2019, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения неустойки в заявленном уполномоченным органом размере.

Доводы ООО "Проками" относительно неверного расчета пеней по налогу на прибыль и НДС, произведенного налоговым органом, были заявлены обществом в суде кассационной инстанции при обжаловании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-85058/2019 и отклонены судом, поскольку не были предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

При этом, приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки не был предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, документально не обоснован и, согласно пояснениям представителя ООО "Проками", является ориентировочным, произведенным без анализа первичных данных.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, и направлены по существу на преодоление законной силы судебного акта по делу N А56-85058/2019, а потому судом не принимаются.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-67039/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов