Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-16177/20 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-32823/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Бабина Д.Д. (доверенность от 17.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019.

ЗАО "Уралбройлер" 13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 572 075 руб. 34 коп. (Требование N 1274).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) заявление ЗАО "Уралбройлер" удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 532 424 руб. 31 коп. основного долга, 27 007 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ПАО "Челябэнергосбыт".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Уралбройлер" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020, восстановить срок для включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт", включить требования в размере 572 075 руб. 34 коп. ( в том числе: 532 424 руб. 31 коп. - переплата за электроэнергию, 39 651 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции не рассмотрено, в определении указано, что такого ходатайства кредитор не заявлял (абз. 1 стр. 5 определения).

Кроме того, утверждение суда об отсутствии в процессе лиц, участвующих в деле, не соответствует де йствительности и опровергается материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба ЗАО "Уралбройлер" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явку представителей, за исключением ЗАО "Уралбройлер", не обеспечили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вопрос о приобщении копии определения Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 о принятии кассационной жалобы Адоньева Д.А. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А76-32823/2018 к материалам апелляционного производства просил не рассматривать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов требования, 01.10.2007 между ПАО "Челябэнергосбыт" и ЗАО "Уралбройлер" заключен договор энергоснабжения N 383/550 сельскохозяйственного потребителя.

Согласно платёжным поручениям N 21968 от 25.05.2018, N 25984 от 26.06.2018, N 30277 от 30.07.2018, в период с 25.05.2018 по 30.07.2018 кредитором было перечислено в пользу должника 900 000 руб.

01.07.2018 должник прекратил исполнение договора в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика.

Согласно акту сверки, представленному ЗАО "Уралбройлер" на 30.07.2018 переплата по договору составила 532 424 руб. 31 коп.

По состоянию на 30.07.2020, указанная переплата не была зачтена должником в счёт оплаты электроэнергии ни по договору энергоснабжения N 383/550, ни по иным договорам энергоснабжения, заключенным между должником и кредитором.

У ЗАО "Уралбройлер" перед должником имеется непогашенная задолженность в размере 4 098 342 руб. 26 коп.

ЗАО "Уралбройлер" полагало, что ПАО "Челябэнергосбыт" зачло переплату в размере 532 424 руб. 31 коп. в счет частичного погашения задолженности в размере 4 098 342 руб. 26 коп.

27.04.2020 ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Уралбройлер" задолженности в размере 4 098 342 руб. 26 коп., после чего ЗАО "Уралбройлер" стало известно о возникновении неосновательного обогащения у должника в размере 532 424 руб. 31 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования конкурсного кредитора в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора направлено в арбитражный суд 13.08.2020, что соответствует информации о документе дела, т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (20.09.2019). При этом, с учетом изменения размера суммы основного долга, необходимости корректировки суммы процентов, судом произведен их перерасчет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене/изменению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сопоставив размер произведенных заявителем платежей с размером поставленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 532 424 руб. 31 коп. основного долга.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 N 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей, которые ранее выполнялись обществом "Челябэнергосбыт", с 01.07.2018 выполняло ОАО "МРСК Урала".

Поскольку с 01.07.2018 обязанности сторон по договору энергоснабжения прекратились, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 532 424 руб. 31 коп.

Вместе с тем, заявление кредитора направлено в арбитражный суд 13.08.2020, что соответствует информации о документе дела, т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (20.09.2019).

Доводы ЗАО "Уралбройлер" о том, что судом в судебном акте не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов, обоснованно, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019. Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.09.2019.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 13.08.2020, то есть срок на предъявление требований кредитором пропущен.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Уралбройлер" о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах законные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение с требованием удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование кредитора в размере 532 424 руб. 31 коп., в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 532 424 руб. 31 коп., за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 составила 27 007 руб. 77 коп.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 183 руб. 61 коп. основного долга, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с отдельным учетом требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащего отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта на то, что в судебном заседании присутствовали представители кредитора и конкурсного управляющего, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено апеллянтом, в материалах обособленного спора имеется аудиозапись и протокол судебного заседания, которые подтверждают факта присутствия указанных лиц в судебном процессе.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ошибочное указание на отсутствие лиц, участвующих в деле, подлежит устранению путем обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической опечатки и вынесения судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего определения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев