Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-40155/20 по делу N А40-183904/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-1827/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении требования ПАО Банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 228 659 742 руб. 69 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка "ТРАСТ" - Инякин В.С. дов от 12.08.2020

от ООО "Техносерв Консалтинг" - Санамьянц Т.С. дов от 03.08.2020

от ООО "Эксперт" - Франченко В.В. дов от 09.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740). Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. по делу N А40-183904/19-187-205 "Б" отменены, в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и утверждения временного управляющего, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. временным управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич, член СРО АУ "Лига".

29.07.2019 г. поступило заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг".

Поскольку в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" была введена процедура наблюдения, заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" подлежало рассмотрению в судебном заседании в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. отказано в удовлетворении требования ПАО Банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" в размере 4 228 659 742 руб. 69 коп.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ТРАСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Техносерв Консалтинг" и ООО "Эксперт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 г. между АО БАНК АВБ и Ditras GmbH заключен кредитный договор N 312-0007-15 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 55 000 000 евро, сроком до 30.09.2022 г., для целей покупки акций компании New Frontier Investment GmbH, с процентной ставкой 2,86 % годовых Межбанковской ставки.

В связи с неисполнением обязательств Ditras GmbH по кредитному договору образовалась задолженность в размере 55 000 000 евро основного долга, 547 317,81 евро задолженности по процентам и 4 624 942,42 евро пени по договору.

В обеспечение исполнения обязательств Ditras GmbH по кредитному договору, между АО БАНК АВБ и "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" был заключен договор поручительства N 312-0009-15 от 30.12.2015 г., которым предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

07.03.2019 г. АО БАНК АВБ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ТРАСТ".

По состоянию на 18.07.2019 г. размер задолженности ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" перед Банком по договору поручительства в рублях на 18.07.2019 г. составляет 4 228 659 742,69 рублей, в том числе: 3 865 174 500 рублей ссудная задолженность, 38 463 251,68 рублей задолженность по оплате процентов, 325 021 991,01 рублей пени по договору.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 т. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что АО Банк "АВБ" (правопредшественник ПАО Банк "ТРАСТ") и ООО "Техносерв Консалтинг" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, так как подконтрольны одним и тем же лицам.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на ничтожность заключенных договоров купли-продажи и поручительства, поскольку кредитором не представлены доказательства целевого расходования заемных денежных средств и доказательства оплаты по договору купли-продажи акций.

Также, суд первой инстанции отметил отклонение от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Банком проверки платежеспособности, источников возврата денежных средств в отношении первоначального заемщика и поручителя.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы установил мнимый характер заключенных договоров, потому как в отсутствии экономической целесообразности поручительство было представлено должником безвозмездно и обязательства по нему превышали активы должника. Более того, правоотношения из договора поручительства и кредитного договора не связаны с выполнением уставных целей и задач должника, в том числе не являются обеспечением собственной производственно-хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, предъявляемый к аффилированным с должником лицам, заявившем о включении требований в реестр, пришел к выводу, что обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении и отсутствие заинтересованности в возврате денежных средств, в связи с чем, требование ПАО Банка "ТРАСТ" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время в отношении АО Банк "АВБ" проведена санация, и его акционером является Российская Федерация, которая не являлась участником корпоративных отношений, а значит вправе рассчитывать на возмещение своих расходов, связанных с санацией, на восстановление нормальной работы АО Банк "АВБ" (банка ПАО "ТРАСТ" как правопреемника) и обеспечение возвратности кредитов, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлен на снятие кредитором с себя бремени доказывания обоснованности заявленных требований, их размера и оснований возникновения задолженности.

Доводы апеллянта о стандартности практики получения поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, так как выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, признаются необоснованными, поскольку данный подход не может применяться в ситуации, когда кредитование происходит с целью покупки поручителя без выгоды для него.

Апелляционный суд также учитывает, что в договоре кредита отсутствует указание на поручительство ООО "Техносерв Консалтинг".

Все обеспечительные сделки заключаются значительно позднее того, как 4 млрд. рублей поступают в распоряжение заемщика. Банк принял поручительство несмотря на то, что на момент сделки активы поручителя в 3,5 раза были ниже предоставляемого обеспечения.

На настоящий момент ПАО Банк "Траст" предъявляет требования исключительно к банкротящемуся поручителю (ООО "Техносерв Консалтинг") без предъявления требования к заемщику (Ditras GmbH) и использования своих прав требования по второй обеспечительной сделке.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей кредита на значительную сумму проводит переговоры, принимает меры к выяснению финансового положения заемщика, изучает цели получения им денежных средств и источники их возврата, прикладывает усилия для своевременного заключения обеспечительных сделок, АО Банк "АВБ" этого не сделал. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношении между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности (например, определения Верховного суда РФ от 14.02.2019 по делу N А40-122605/2017, Верховного суда РФ от 26.11.2018 по делу N А40-76551/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу N А40-175789/2018). Соответствующие обстоятельства верно установлены в настоящем деле.

Согласно данным выписок из торговых реестров на дату выдачи кредита и длительное время после этого АО Банк "АВБ" (под контролем ПАО "ПСБ"), компании Ditras GmbH, New Frontier Investment GmbH и ООО "Техносерв Консалтинг" являются аффилированными взаимозависимыми лицами, входят в одну группу лиц.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банка "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов