Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии посредством системы ВКС-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

конкурсный управляющий - Грязев А.А. (паспорт);

от конкурсного управляющего Грязева А.А. - Хабарова В.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2020);

третье лицо Пестерев А.Р. (паспорт);

кредитор Вилков А.Ю. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Торхова Сергея Арнольдовича и третьего лица Пестерева Александра Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении жалоб Торхова Сергея Арнольдовича г. Ижевск о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Медавтотранс" г.Ижевск (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Алабужева Ивана Геннадьевича, Пестерева Александра Рудольфовича, Гибадуллина Рамиля Илдусовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2017 аявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница") о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны заявителя общества "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Кредитор Торхов Сергей Арнольдович 02.03.2020 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Грязева А.А., выразившиеся в неоспаривании договора пожертвования от 25.06.2015, отстранении конкурсного управляющего Грязева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 жалоба Торхова С.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании; к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - общество СК "Помощь").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алабужев Иван Геннадьевич, Пестерев Александр Рудольфович, Гибадуллин Рамиль Ильдусович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 для совместного рассмотрения по ходатайству заявителя объединены жалобы Торхова С.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего по неоплате текущих платежей и по неоспариванию договора пожертвования от 25.06.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 в удовлетворении жалоб Торхова С.А. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества "Медавтотранс" Грязева А.А., его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Торхов С.А. и третье лицо Пестерев А.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Торхов С.А. указывает на то, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, позволяющая признать недействительной сделкой договор пожертвования от 25.06.2015 на основании положений части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), отмечает, что конкурсный управляющий располагал сведениями о совершенной сделке, но своевременно им не были предприняты меры к ее оспариванию. Также отмечает недобросовестное поведение конкурсного управляющего по выплате себе процентов по вознаграждению в условиях продления процедуры банкротства и незавершенности мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Пестерев А.Р. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве Пестерева А.Р. об отложении судебного заседания, поскольку последний находился на лечении о чем были предоставлены соответствующие документы. Также апеллянт отмечает, что материалами дела подтверждено бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию договора пожертвования от 29.06.2015.

До начала судебного заседания от кредитора Вилкова А.Ю. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе кредитора Торхова С.А., а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сведений о кредиторской задолженности в 2015 и копии промежуточного ликвидационного баланса за август 2017.

Также от конкурсного управляющего Грязева А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующее в судебном заседании третье лицо Пестерев А.Р. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе настаивает, просит обжалуемый им судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Кредитор Вилков А.Ю. поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Грязева А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенных в письменном отзыве на жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство кредитора Вилкова А.Ю. с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия протокольным определением от 25.02.2021 удовлетворила данное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, кредитор, Торхов С.А., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязева А.А. выраженных в неоспаривании договора пожертвования от 25.06.2015 и неоплате текущих платежей должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, кредитор указал на то, что им было направлено в адрес конкурсного управляющего предложение об оспаривании сделки должника, а именно, кредитор полагает, что оспариванию подлежит договор пожертвования от 29.06.2015.

Материалами дела установлено, что по указанному договору пожертвования имущество должника передано учредителю общества "Медавтотранс" - Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, действующему от имени Удмуртской Республики для дальнейшей передачи объекта жертвования автономному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" для использования в деятельности, установленной уставом данного учреждения (пункт 1.4 договора).

Согласно Приложения N 1 к распоряжению Минимущества Удмуртии от 29.05.2015 N 1141-р первоначальная балансовая стоимость имущества составляет 1 196 194 руб. 30 коп., остаточная стоимость - 0 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о признании бездействия конкурсного управляющего в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества составляет менее 1% балансовой стоимости имущества должника (в том числе согласно представленным сведениям Торховым С.А.), транспортные средства представляют собой специальные средства которые не могут быть использованы в гражданском обороте, что усложнило бы процесс реализации иным неспециализированным организациям; договор направлен на медицинское, социальное обеспечение населения Республики.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования Торхова С.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в сумме 221 087 руб. 39 коп. (долг, проценты за пользование займом) в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе в самостоятельном порядке обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Являясь участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и непосредственным участником самого дела о банкротстве, кредитор, обладая сведениями о совершенных, по его мнению, должником сделках, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и его истребовании в конкурсную массу.

Доказательств, препятствующих такому обращению в суд или его невозможности, апеллянтом также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в своей деятельности действует в качестве руководителя должника и самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (в том числе оспаривания, заявления какого-либо требования).

Само по себе обращение кредитора к конкурсному управляющему не является достаточным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например, в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, в том числе по вовлечению в судебный процесс привлеченных лиц (представителей должника), по несению судебных расходов.

В связи с тем, что Грязев А.А. не усмотрела законных оснований для оспаривания сделок, указанных кредитором, а сам кредитор не был лишен права самостоятельно их оспорить, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания неправомерным бездействие арбитражного управляющего по оспариванию договора пожертвования.

Также кредитором заявлен довод относительно пропуска конкурсным управляющим при расчете с кредиторами исполнения текущих платежей.

Так, судом первой инстанции установлено, что судебными актами в пользу Торхова С.А. помимо прочего взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иной порядок удовлетворения требования Торхова С.А. о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35.

Доказательства того, что конкурсный управляющий приступил к удовлетворению требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве Торховым С.А. в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Торхов С.А. относительно того, что судом не рассмотрены его требования в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку указанные дополнения поступили в суд 16.11.2020, судом 18.11.2020 в приобщении данных дополнений было отказано, поскольку кредитором были заявлены самостоятельные требования, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы Торхова С.А. подлежат отклонению, поскольку фактически кредитором заявлены требования об оспаривании сделки должника, что не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы Пестерева А.Р. в части отказа в отложении судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора также подлежит отклонению в силу следующего.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пестеревым А.Р. не представлены доказательства невозможности направления для участия в судебном заседании представителя по доверенности, в ходатайстве не приведены доводы о представлении после отложения судебного заседания каких-либо доказательств, а также не представлено доказательств невозможности направления в суд письменных пояснений и позиций по рассматриваемому вопросу в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционные жалобы не содержат. По сути, доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 14.12.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина