Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-15877/20 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Натальи Степановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Денисова Е.Е. (доверенность от 24.12.2020);

- конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Первушин Р.А. (доверенность от 06.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 01.03.2019 N 01/03-27, дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между ПАО "Челябэнергосбыт" и Зайцевой Натальей Степановной (далее - ответчик, Зайцева Н.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 240 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Зайцева Н.С. направила в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о передаче обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" в суд общей юрисдикции - в Одинцовский городской суд Московской области, с материально-правовым обоснованием своего ходатайства и доказательствами в том числе судебной практикой и разъяснениями пленумов ВАС РФ, ВС РФ, указаниями изложенными в Постановлениях и Определениях Конституционного суда РФ по вопросам правоприменения относящимися к рассмотренному судом трудовому спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства Зайцевой Н.С. о передаче дела в порядке п. 4, 5 ст. 39 АПК РФ в Одинцовский городской суд Московской области отказано.

От Зайцевой Н.С. поступило ходатайство о вынесении дополнительного определения к определению арбитражного суда от 18.08.2020, в котором заявитель просит:

1. Назначить судебное заседание по вопросу принятия арбитражным судом дополнительного решения по определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу А76-32823/2018.

2. Принять дополнительное решение о представленных Зайцевой Н.С. в своем ходатайстве о передаче спора в порядке статьи 39 АПК РФ от 23.05.2020 и в Ходатайстве о прекращении спора в порядке статьи 150 АПК РФ от 07.08.2020, и имеющихся в материалах дела доказательствах о том, что оспаривание трудового договора, как недействительной сделки по основаниям параграфа 2 статей 166-170 ГК РФ не имеет материально-правового обоснования и о том, что факт трудовых отношений Зайцевой Н.С. с ПАО "Челябэнергосбыт" устанавливается судами общей юрисдикции в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, нормами трудового права и гражданского процессуального права - Одинцовским городским судом Московской области и Замоскворецким районным судом г. Москвы или основания отклонения представленных Зайцевой Н.С. доказательств судом с учетом принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

2. Принять дополнительное решение о представленных Жабоевым И.С. и имеющихся в материалах дела доказательствах о том, что Жабоев И.С. является представителем учредителей (участников) должника ПАО "Челябэнергосбыт" в деле о банкротстве N А76-32823/2018 и во всех обособленных спорах или основания их отклонения судом с учетом принципа равного доступа к правосудию.

3. Принять дополнительное решение по представленным Зайцевой Н.С. в своем ходатайстве о передаче спора в порядке статьи 39 АПК РФ от 23.05.2020 и в ходатайстве о прекращении спора в порядке статьи 150 АПК РФ от 07.08.2020, и имеющимся в деле доказательствам, о том, что заработная плата Зайцевой Н.С. по Трудовому договору N 01/03-27 от 01.03.2019 - в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве - является текущими платежами, размер требований Зайцевой Н.С. к конкурсному управляющему Елистратову Д.С. и основания их возникновения устанавливается в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, нормами трудового права и гражданского процессуального права в Одинцовском городском суде Московской области и в Замоскворецком районном суде г. Москвы или основания отклонения представленных Зайцевой Н.С. доказательств судом с учетом принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

4. Принять дополнительное решение по представленным Зайцевой Н.С. в своем Ходатайстве о передаче спора в порядке статьи 39 АПК РФ от 23.05.2020 и в ходатайстве о прекращении спора в порядке статьи 150 АПК РФ от 07.08.2020, и имеющимся в деле доказательствам о том, что заработная плата Зайцевой Н.С., выплаченная в размере 240 000 рублей не явилась причиной банкротства ПАО "Челябэнергосбыт" и в результате её выплаты ПАО "Челябэнергосбыт" не стало отвечать признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества или основания отклонения исследования и оценки представленных Зайцевой Н.С. доказательств судом.

5. Принять дополнительное решение по имеющимся в деле доказательствам и общеизвестным и общедоступным доказательствам того, что чистые активы ПАО "Челябэнергосбыт" на последнюю отчетную дату 31.12.2018 предшествующую заключению трудового договора с Зайцевой Н.С. составляли сумму - 2 663 000 000 руб., по состоянию на 31.03.2019 - остаток денежных средств (строка 1250) составлял 453 897 000 руб., не исполненных обязательств по обязательным платежам ПАО "Челябэнергосбыт" не имело, следовательно, признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества у ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали или основания отклонения судом исследования и оценки этих доказательств.

6. Принять дополнительное решение по представленным Зайцевой Н.С. в своем ходатайстве о прекращении спора в порядке статьи 150 АПК РФ от 07.08.2020, и имеющимся в деле доказательствах о наличии многочисленных свидетелей, которые могут дать свидетельские показания в судебном заседании -Головин О.А., Адоньев Д.А., Сахно Р.В., Щеглова Л.Ф., Панасенко Е.Ю., Сахно Е.Р., Чурбаков Н.В., Кузнецов А.А., Жабоев И.С., Тушев А.Н. и многие другие сотрудники ПАО "Челябэнергосбыт", включая водителей и уборщиц ПАО "Челябэнергосбыт", подтверждающие наличие трудовых отношений между ПАО "Челябэнергосбыт" и Зайцевой Н.С. и добросовестное исполнение работником Зайцевой Н.С. своих трудовых обязанностей или основания отклонения судом исследования и оценки этих доказательств.

7. Принять дополнительное решение о представленных Зайцевой Н.С. в ходатайстве о передаче спора в порядке статьи 39 АПК РФ от 23.05.2020, и имеющимся в деле доказательствам того, что Елистратов Д.С. с работником ПАО "Челябэнергосбыт" Зайцевой Н.С. не знаком и не встречался, ни разу не появлялся на рабочем месте Зайцевой Н.С., никаких приказов, распоряжений, указаний, просьб как к работнику ПАО "Челябэнергосбыт" Зайцевой Н.С. ни устно, ни письменно не давал, что могли подтвердить многочисленные свидетели - Головин О.А., Адоньев Д.А., Сахно Р.В., Щеглова Л.Ф., Панасенко Е.Ю., Сахно Е.Р., Чурбаков Н.В., Кузнецов А.А., Жабоев И.С., Тушев А.Н. и многие другие сотрудники ПАО "Челябэнергосбыт", следовательно утверждения Елистратова Д.С. о том, что Зайцева Н.С. не исполняла своих трудовых обязанностей, являются голословными или основания отклонения судом исследования этих доказательств.

8. Принять дополнительное решение об общеизвестных и находящихся в свободном доступе доказательствам того, что Елистратов Д.С., являясь конкурсным управляющим ПАО "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск), в то же время является конкурсным управляющим ООО "Реверс-Импэкс" (г. Екатеринбург), конкурсным управляющим ООО "Атлантик Сити" (г. Екатеринбург), учредителем и директором ООО "Система" (г. Екатеринбург), индивидуальным предпринимателем ИП Елистратов Данил Сергеевич., а также, что ООО "Система" учредителем и руководителем которой является Елистратов Д.С., по данным из открытых источников информации, имеет следующие показатели: коэффициент абсолютной ликвидности - 0,00, рентабельность по активам - отрицательная или нулевая, коэффициент текущей ликвидности - 0,00, налоговая нагрузка - нулевая или отрицательная, коэффициент соотношения заемного и собственного капитала - 0,00. Согласно сведениям ФНС за 2018 год - налоги 0 руб., прибыль - минус 3000 руб. (на основании этих показателей Елистратов Д.С. в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью, должен был уменьшить уставный капитал с 10 000 руб. до 7000 руб., но не уменьшил). Следовательно, Елистратов Д.С. вводит в заблуждение неограниченный круг лиц о реальном финансовом положении своей компании и не исполняет требования законодательства РФ или основания отклонения судом исследования этих доказательств с учетом принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

9. Принять дополнительное решение об имеющихся в материалах дела и общеизвестных и общедоступных доказательствах наличия факта трудовых отношений между Зайцевой Н.С. и ПАО "Челябэнергосбыт", в том числе, размещенных в сети Интернет, включая, но не ограничиваясь Уставными, регистрационными документами общества, внутренними положениями, другими распорядительными документами общества, утвержденными в том числе лично Зайцевой Н.С. и/или при непосредственном ее участии и за ее подписями, а также представленных Зайцевой Н.С. в своих ходатайствах о прекращении обособленного спора в порядке статьи 150 АПК РФ и ходатайства о передаче спора в порядке статьи 39 АПК РФ в суд общей юрисдикции дело доказательств о служебных командировочных заданиях Зайцевой Н.С., отчетах о командировках, авиабилетами Зайцевой Н.С., почтовой корреспонденцией, отправленной Зайцевой Н.С. в адрес ПАО "Челябэнергосбыт", в адреса его контрагентов или основания отклонения судом исследования и оценки этих доказательств.

10. Принять дополнительное решение об имеющихся в материалах дела и представленных Зайцевой Н.С. в своем ходатайстве о передаче обособленного спора в суд общей юрисдикции от 23.05.2020 и ходатайстве о прекращении обособленного спора от 07.08.2020 о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" перечисляло ежемесячную заработную плату работнику Зайцевой Н.С. на лицевой счет Зайцевой Н.С. в АО "Тинькофф банк" через Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, согласовывая платежи с Елистратовым Д.С., при этом ПАО "Челябэнергосбыт" исполняло обязательные платежи, связанные с начислением и выплатой заработной платы работнику Зайцевой Н.С. - взносы в Пенсионный Фонд РФ, ОМС, ЕСН, и направляло в них отчеты, а также перечисляло в налоговую инспекцию НДФЛ с заработной платы Зайцевой Н.С и представляло в налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Зайцевой Н.С. о разъяснении определения суда от 18.08.2020.

С определением суда от 17.11.2020 не согласилась Зайцева Н.С. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зайцева Н.С. указала, что суд первой инстанции безосновательно расценил ходатайство как заявление о разъяснении судебного акта, а не о вынесении дополнительного решения. Были представлены доказательства осуществления трудовых прав, суд не дал им оценки. Суд рассмотрел заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, лишил заявителя права на судебную защиту. Судом необоснованно указано на недобросовестность Зайцевой Н.С. Предыдущее ходатайство о вынесении дополнительного решения не было рассмотрено по существу.

К апелляционной жалобе Зайцева Н.С. приложила копию ходатайства, которое имеется в материалах дела, судом в его приобщении отказано.

До начала судебного заседания от представителя учредителей (участников) должника Жабоева Ильяса Сафаровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Представитель не указал, какие процессуальные действия, требующие его непосредственного участия, намеревался совершить. Кроме того, представленный в суд талон-уведомление N 123 от 25.02.2021 не содержит сведений о том, какое заявление и от кого принято майором полиции Дементьевым Р.Н.

До начала судебного заседания Зайцева Н.С., представитель учредителей (участников) должника Жабоев И.С., заявили ходатайства, с приложением:

- рассмотреть апелляционную жалобу Зайцевой Н.С на определение суда от 17.11.2020 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшемся обстоятельствам и назначить судебное заседание на одну дату для одновременного рассмотрения апелляционных жалоб Зайцевой Н.С. на определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021, от 19.01.2021, от 18.08.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10416/2020, N 18АП-10763/2020 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по обособленному спору в деле о банкротстве N А76-32823/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 08.02.2021 года N 18ПА-10416/2020 и N 18АП-10763/2020 на замечания представителя участников должника, на протокол судебного заседания от 28.01.2021- 01.02.2021.

- перейти к рассмотрению обособленного спора между конкурсным управляющим ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратовым Д.С. и работником ПАО "Челябэнергосбыт" Зайцевой НС в деле о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" N А76-32823/2018 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п.6.1 ст.268 АПК РФ).

- отменить полностью определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 об отказе работнику ПАО "Челябэнергосбыт" Зайцевой Н.С., в вынесении дополнительного решения к определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020.

-отменить полностью определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020, в обособленном споре дела о банкротстве N А76-32823/2018 о признании недействительными сделками трудового договора N 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между работодателем ПАО "Челябэнергосбыт" и работником ПАО "Челябэнергосбыт" Зайцевой Н.С., и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств Зайцевой Н.С. в размере 240 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зайцевой Н.С. в конкурсную массу должника 240 000 рублей, взыскании с работника Зайцевой Н.С. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей,

- отменить полностью Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10416/2020, N 18АП-10763/2020 от 08.02.2021 по делу N А76-32823/2018 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020, и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб работника ПАО "Челябэнергосбыт" Зайцевой Н.С. и представителя участников (должника) ПАО "Челябэнерогосбыт" Жабоева И.С. об отмене судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по обособленному спору между конкурсным управляющим ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратовым Д.С. и работником ПАО "Челябэнергосбыт" Зайцевой Н.С. и прекращении производства по этому обособленному спору.

- в заявленных конкурсным управляющим Елистратовым Д.С. требованиях о признании недействительными сделками Трудового договора N 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между работодателем ПАО "Челябэнергосбыт" и работником ПАО "Челябэнергосбыт" Зайцевой Н.С., и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств Зайцевой Н.С. в размере 240 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зайцевой Н.С. в конкурсную массу должника 240 000 рублей - отказать.

- обособленный спор в деле о банкротстве N А76-32823/2018 по заявлению конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о признании недействительными сделками Трудового договора N 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между работодателем ПАО "Челябэнергосбыт" и работником ПАО "Челябэнергосбыт" Зайцевой Н.С., и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств Зайцевой Н.С. в размере 240 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зайцевой Н.С. в конкурсную массу должника 240 000 рублей - передать по его территориальной подсудности и компетенции суда - в суд общей юрисдикции по месту исполнения трудовых обязанностей работником ПАО "Челябэнергосбыт" Зайцевой Н.С., указанному в Трудовом договоре N01/03-27 от 01.03.2019 - в Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривающий в настоящее время трудовой спор между работником ПАО "Челябэнергосбыт" Зайцевой Н.С. и конкурсным управляющим ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратовым Д.С. в гражданском деле N 02-0118/2021 от 10.08.2020.

Судом апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно заявлено с нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, заявителем не указано.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 о признании недействительными сделками трудового договора N 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между ПАО "Челябэнергосбыт" Зайцевой Н.С., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10416/2020, N 18АП-10763/2020 от 08.02.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 17.11.2020 по заявлению о вынесении дополнительного решения, не имеется, в связи с чем указанные заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

О передаче обособленного спора по подсудности также заявлено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Кроме того, такое требование уже было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Заявитель не лишен права на его обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 18.08.2020 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудового договора от 01.03.2019 N 01/03-27, дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между ПАО "Челябэнергосбыт" и Зайцевой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 240 000 руб., удовлетворены.

Зайцева Н.С. направила в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о передаче обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" в суд общей юрисдикции - в Одинцовский городской суд Московской области, с материально-правовым обоснованием своего ходатайства и доказательствами в том числе судебной практикой и разъяснениями пленумов ВАС РФ, ВС РФ, указаниями изложенными в Постановлениях и Определениях Конституционного суда РФ по вопросам правоприменения, относящимися к рассмотренному судом трудовому спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства Зайцевой Н.С. о передаче дела в порядке п. 4, 5 ст. 39 АПК РФ в Одинцовский городской суд Московской области отказано.

На рассмотрение арбитражного суда от Зайцевой Н.С. поступило ходатайство о вынесении дополнительного определения к определению суда от 18.08.2020 по ряду вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайцевой Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчиком заявлены доводы о несогласии с состоявшимся судебным актом и его разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4).

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 18.08.2020 было обжаловано, вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение не может быть вынесено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения и расценил ходатайство как заявление о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Оценив судебный акт в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон, а также, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в решении, не может являться основанием для разъяснения такого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью определения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению заявителя, выводов. Такие возражения могли быть заявлены при обжаловании определения суда первой инстанции в установленном порядке, однако, не являются основанием для его разъяснения. Зайцева Н.С. и ее представитель воспользовались правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, в случае разъяснения судебного акта в соответствии с заявлением Зайцевой Н.С., судом были бы нарушены нормы процессуального права в части запрета на изменение его содержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не основаны на положениях арбитражного процессуального закона.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы заявление о разъяснении судебного акта рассматривается арбитражным судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Следовательно, вынесение арбитражным судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления Зайцевой Н.С. о разъяснении судебного акта без вызова сторон не нарушает требований закона и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка на неправомерность выводов суда первой инстанции о недобросовестном пользовании Зайцевой Н.С. своими процессуальными правами о попытках затянуть сроки рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на определение суда от 18.08.2020 по делу N А76-32823/2018, судом апелляционной не принимается. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что содержание подаваемых Зайцевой Н.С. заявлений, свидетельствуют о направленности действий ответчика на затягивание судебного процесса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Натальи Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев