Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-79225/20 по делу N А40-71362/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8936/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-71362/2017, принятое судьей Е.С. Игнатовой, в части включения требования ООО "Владимир" в размере 310.000,00 руб. судебных издержек в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) и учета отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника банковские операции:

- по списанию 28.03.2017 денежных средств со счета ООО "Владимир", открытого в КБ "РЭБ" (АО) в размере 20.000.000,00 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1000138-10 от 14.10.2016 по заявлению ООО "Владимир" от 23.03.2017";

- по списанию 28.03.2017 денежных средств со счета ООО "Владимир" открытого в КБ "РЭБ" (АО) в размере 299 178,07 руб. с назначением платежа: "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 1000138-10 от 14.10.2016, клиент: ООО "Владимир" за период с 01.03.2017 по 28.03.2017";

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Владимир" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1000138 от 15.04.2016 в размере 20.299.178,07 руб.,

- признать действующим договор залога N 10001381 от 15.04.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Гуревичем В.Д., и восстановить обеспечение в виде ипотеки здания и земельного участка по кредитному договору N 1000138-10 от 14.10.2016, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Владимир" на сумму 27.564.000,00 руб., списанное со счета N 91312810500100000138,

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Владимир" по счету N 40702810600100220424 в размере 20.299.178,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суд Московского округа от 03.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2020 поступило заявление ООО "Владимир" о взыскании с должника судебных расходов в размере 310.000,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований.

В судебное заседание не явился заявитель.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

требования ООО "Владимир" в размере 310.000,00 руб. судебных издержек включил в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) с учетом отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ООО "Владимир" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. в полном объеме.

В обоснование своей позиции КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" указывает, что возражает против удовлетворения требований Заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. как не соответствующих принципу разумности и не подтвержденных надлежащими доказательствами:

- возражение на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) и отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) подписаны непосредственно генеральным директором ООО "Владимир", а не Федоровой И.В.: в отсутствие актов сдачи-приемки услуг невозможно утверждать, что указанные документы составлены именно Федоровой И.В.;

- деятельность представителя ООО "Владимир" состояла в незначительном объеме совершенных процессуальных действий: представитель принял участие в общей сложности в четырех судебных заседаниях и подготовил один документ - возражение на заявление конкурсного управляющего;

- дело не отличается высокой сложностью и длительностью, о чем свидетельствует единообразная судебная практика и рассмотрение дела в рамках трех судебных заседаний;

- дело состоит всего из двух томов;

- сумма оплаты услуг увеличена с 110 000 руб. до 310 000 руб. уже после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу.

ООО "Владимир" могло ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (ст. 153.1 АПК РФ), тем самым, заявитель не понес бы судебных расходов в виде проезда и проживания представителя.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а также транспортных расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг N 12 от 20.09.2017 с дополнительным соглашением от 16.12.2018, которым изменены условия оплаты, акты выполненных работ N 00000001 от 30.12.2017, N 00000002 от 10.03.2020, расходные кассовые ордеры от 20.09.2017, 28.12.2017, 17.10.2019, 16.12.2019 на общую сумму 310.000,00 руб., электронные билеты РЖД, маршрутные квитанции электронных билетов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения судебных расходов в размере 310.000,00 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из характера и категории рассмотренного судом обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг в течение рассмотрения спора судами трех инстанций, поскольку такие расходы являются связанными непосредственно с рассмотрением данного спора.

С учетом изложенного, возражения конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции, в то время как требования заявителя документально подтверждены и обоснованы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 310.000,00 руб. включены судом в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) с учетом отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, что нельзя признать неправомерным.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства по настоящему делу, характер и категорию обособленного спора, объем выполненных представителем управляющего юридических услуг в течение рассмотрения спора судами трех инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев