Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 06АП-939/21 по делу N А04-3531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2021 г. N Ф03-2358/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 марта 2021 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимал участие:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Буреягэсстрой" Миляева Петра Львовича: Симакова Т.В., представитель по доверенности от 10.11.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 20.01.2021

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1022400828603, ИНН 2420005414)

о признании незаконными бездействие арбитражных управляющих Легалова Владимира Александровича, Калмыковой Марины Геннадьевны, Шкарупина Максима Вячеславовича, Соколенко Андрея Вячеславовича, Капустникова Сергея Александровича, Муртазина Руслана Дамировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.08.2016 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение о введении в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157, объявление N 77031956729.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Определением от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Капустников Сергей Александрович.

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Определением от 09.11.2020 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Миляев Петр Львович.

Определением от 14.12.2020 суд продлил в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство до 17.05.2021

30.11.2020 кредитор обратился в Арбитражный суд Амурской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражных управляющих, выразившихся в нарушении абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не предъявления требований к дебетовым кредиторам должника путем подачи заявления о включении к ним в реестр требований кредиторов, а также в не предъявлении возражений в порядке статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в налоговые органы.

Определением от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить. В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор указывает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью взыскания денежных средств в конкурсную массу должника являются доказанными.

В письменном отзыве конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" Миляев П.Л. возражает по доводам апелляционной жалобы, полагает, что конкурсным кредитором не доказано бездействие арбитражных управляющих, повлекшее причинение вреда кредиторам должника.

На основании статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего об участии в судебном онлайн-заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Миляева П.Л. возражала по доводам жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения заявления являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, их перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве оснований заявленных требований заявитель указал, что в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражные управляющие Легалов В.А., Калмыкова М.Г., Шкарупин М.В., Соколенко А.В., Капустников С.А. и Муртазин Р.Д. не приняли мер по обращению в порядке статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в налоговые органы с заявлениями о признании незаконными решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц дебиторов АО "Буреягэсстрой", в частности: ООО "Бурейский СпецГЭМ"; ООО "УСН", являющегося правопреемником ООО "ТатАЗС Комплект"; ТСЖ "Элита"; ООО "АмурСпецкомплект"; ООО "ЗМК"; ООО "МСУ-53+"; ООО "Остров", являющегося правопреемником ООО "Предприятие по ремонту энергетического оборудования-ДВ"; ООО "СиС УОС"; ООО "СТРОЙГРАД"; ООО "СМК-ДВ"; ООО "Талаканлеспром"; ООО "Управляющая компания Ваш Дом"; ООО "ВентСоюз"; ООО "АВК"; ООО "Группа предприятий СибТрансСтрой"; ООО "Северстрой"; ООО "УЮТ"; ООО "Металлоконструкции"; ООО "СТИЛ АВТО"; ООО "Северо-западная компания "РегионСервис"; ООО "Сервис-контракт"; ООО "СпецТех ДВ"; ООО "СК"; ООО "Ваш Дом"; ООО "ДВ-СКИМ" и ООО "Технопарк Сибирь". Кроме того, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие Легалов В.А., Калмыкова М.Г., Шкарупин М.В. и Соколенко А.В. не принимали меры, по взысканию с дебиторов ООО "АвтоСтройМеханизация", ОАО "Карьер", ЗАО "МСУ N73" и ООО "Транспортные услуги", путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, задолженности в пользу должника, а арбитражный управляющий Соколенко А.В. не предъявил к ООО "Бурейский СпецГЭМ", имеющему задолженность перед АО "Буреягэсстрой", требования о ее взыскании путем направления ликвидатору общества. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора, привели к сокращению конкурсной массы в результате утраты возможности взыскания задолженности с соответствующих дебиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об исключении дебиторов АО "Буреягэсстрой": ООО "Бурейский СпецГЭМ"; ООО "УСН", являющегося правопреемником ООО "ТатАЗС Комплект"; ТСЖ "Элита"; ООО "АмурСпецкомплект"; ООО "ЗМК"; ООО "МСУ-53+"; ООО "Остров", являющегося правопреемником ООО "Предприятие по ремонту энергетического оборудования-ДВ"; ООО "СиС УОС"; ООО "СТРОЙГРАД"; ООО "СМК-ДВ"; ООО "Талаканлеспром"; ООО "Управляющая компания Ваш Дом"; ООО "ВентСоюз"; ООО "АВК"; ООО "Группа предприятий СибТрансСтрой"; ООО "Северстрой"; ООО "УЮТ"; ООО "Металлоконструкции"; ООО "СТИЛ АВТО"; ООО "Северо-западная компания "РегионСервис"; ООО "Сервис-контракт"; ООО "СпецТех ДВ"; ООО "СК"; ООО "Ваш Дом"; ООО "ДВ-СКИМ" и ООО "Технопарк Сибирь".

Основанием для принятия решений об их исключении послужило отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, непредставление бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев.

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, в период исполнения Легаловым В.А., Калмыковой М.Г., Шкарупиным М.В., Соколенко А.В., Капустниковым С.А. и Муртазиным Р.Д. обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" у них имелась возможность направления мотивированных возражений на решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Однако такие заявления направлены не были.

Вместе с тем, судом установлено, что достоверных сведений относительно наличия зарегистрированного за указанными в заявлении дебиторами имущества, равно как и наличия реальной возможности погашения задолженности перед АО "Буреягэсстрой" в случае признания решений налогового органа недействительными, в материалы дела не представлено; первичная документация, подтверждающая наличие задолженности перед тем, или иным дебитором у конкурсных управляющих также отсутствовала, что в свою очередь препятствовало обращению с мотивированным заявлением об обжаловании решений налогового органа.

Более того, из отзыва налогового органа следует, что указанные выше дебиторы фактически прекратили свою деятельность до открытия в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуры конкурсного производства. Последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена в 2014-2016 годах, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества.

Поскольку допустимых доказательств наличия зарегистрированного за дебиторами имущества, равно как и наличия у них денежных средств в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах довод ООО "Континент" о возможности взыскания с указанных дебиторов задолженности носит предположительный характер.

Само по себе не обращение с возражениями в ходе административной процедуры ликвидации юридического лица не образует самостоятельный состав правонарушения.

В отношении довода о бездействии арбитражных управляющих в части взыскания задолженности путем включения в реестр требований кредиторов должника установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2022/2019 от 20.05.2019 с ООО "АвтоСтройМеханизация" в пользу АО "Буреягэсстрой" взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 N 01-1-476 в размере 6 603 403,99 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019 по делу N А04-8863/2014 Керро А.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоСтройМеханизация", с него в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 56 522 702,66 руб.

В отношении Керро А.Г. было возбуждено исполнительное производство N 4179/20/28025-ИП от 19.02.2020. Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2019 по делу N А04-8863/2014 произведена процессуальная замена ООО "АвтоСтройМеханизация" по определению от 29.05.2019 по делу N А04-8863/2014 на правопреемника - АО "Буреягэсстрой" на сумму 6 603 403,09 руб.

29.10.2019 в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" АО "Буреягэсстрой" обратилось в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства ООО "АвтоСтройМеханизация" на АО "Буреягэсстрой" в сумме 6 603 403,09 руб. на основании вышеуказанных судебных актов.

29.06.2020 по результатам рассмотрения обращения АО "Буреягэсстрой" Специализированным отделом по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного 16 А04-3531/2016 производства N 4179/20/28025-ИП от 19.02.2020 ее правопреемником АО "Буреягэсстрой".

Таким образом, судом установлено, что все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с ООО "АвтоСтройМеханизация" арбитражными управляющими совершены.

В отношении дебетовой задолженности ОАО "Карьер" в сумме 387 744 000 руб. (дело о банкротстве N А04-9358/2013), ЗАО "МСУ N 73" (дело о банкротстве N А33-17288/2014), ООО "Транспортные услуги" (дело о банкротстве NА73-15434/2016), ООО "Бурейский СпецГЭМ" заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приведено достоверных сведений относительно наличия зарегистрированного за кредиторами имущества, равно как и наличия реальной возможности погашения задолженности, в случае наличия у последнего первичной документации.

Довод об отсутствии документации, вследствие нарушения правил хранения бухгалтерской документации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют сведения о передаче такой документации конкурсным управляющим.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявитель настоящих требований не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неразумность бездействия арбитражных управляющих, а также факта нарушения законных прав и интересов кредиторов АО "Буреягэсстрой".

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2021 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина