Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 16АП-1956/16

г. Ессентуки

30 марта 2021 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по РК - Коткаевой А.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Генданраих Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2021 по делу N А22-355/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего Генданраих Олега Викторовича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324), в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) возложено наадминистративного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Слушкина Евгения Юрьевича, участника Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (почтовый адрес Слушкина Е.Ю.: 400105, г. Волгоград, а/я 1034), до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) утвержден арбитражный управляющий Генданраих Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением от 26.01.2021 суд заявление конкурсного управляющего. удовлетворил частично. Увеличил лимит расходов по оплате привлеченных специалистов конкурсным управляющим на 2 363 590 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего, отказал..

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции в части отказа в увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "СЦАУ" по договору N Б17 от 20.12.2018 в размере 360 000 руб. за период декабрь 2018- декабрь 2019 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Апеллянт ссылается на наличие большого количества имущественных объектов в составе конкурсной массы должника, необходимость проведения торгов без возможности привлечения организатора торгов непосредственно конкурсным управляющим, наличие значительного количества обособленных споров в дел о банкротстве и в общем исковом производстве и необходимость организации и проведения собраний кредиторов в г. Москве по решению собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель УФНС России по РК возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены:

- ООО "СЦАУ" по договору оказания юридических услуг N Б17 от 20.12.2018 сроком действия до 20.12.2019, начислено 360000 руб., выплачено 70645 руб. 16 коп.

- ООО "СЦАУ" по соглашению о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 25.03.2019, вознаграждение составило 64791 руб. 45 коп.

- ООО "Праим" по договору ответственного хранения имущества должника от 01.02.2019. Начислено за период с февраля по декабрь 2019 года 3190000 руб., выплачено 200000 руб.

- ИП Евлахин Д.К. по договору на оказание оценочных услуг N 0057 от 26.02.2019, стоимость услуг составила 290000 руб., выплачено 30000 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

На основании п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты привлеченных специалистов, рассчитывается из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно бухгалтерскому баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, т.е. по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО "Асторат-Элиста" составляла 53 402 000 руб., за 2015 год (перед возбуждением настоящего дела N А22-355/2016) - 75 511 000 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего в соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве допустимая сумма расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составляет 1 050 110 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьей 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно заявлению конкурсного управляющего юридическое сопровождение по договору с ООО "СЦАУ" осуществлялось в виде консультирования заказчика по правовым вопросам и оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства. Однако, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение этих работ, конкурсным управляющим не представлено. Стоимость каждой конкретно оказанной услуги и выполненной работы не определена. Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом оказались востребованными в конкурсном производстве одни и те же услуги привлеченного специалиста каждый месяц ровно на 30 тыс. рублей за весь исследуемый период.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основу вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует (исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его местонахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем случае не подтверждено, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено указанное лицо, было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы, поскольку, как следует из представленных актов, объем работы в данном случае не является значительным, характер работ соответствует профессиональной подготовке управляющего.

Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (ст. 20 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В этой связи изучение поступивших в рамках дела о банкротстве должника требований, подготовка возражений, анализ ответов на запросы из регистрирующих органов, подготовка финансового анализа, подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, составление реестра требований кредиторов, отчета, подготовка ходатайства о завершении процедуры наблюдения, выезд по месту нахождения должника и осмотр его имущества также не требуют каких-либо специальных познаний в области юриспруденции в связи с чем арбитражному управляющему могли бы понадобиться дополнительные консультации.

Исходя из вышеизложенного, суд, верно, установил, что объем выполненной работы определить невозможно, названные работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения ООО "СЦАУ" с оплатой услуг последнему за счет имущества должника в размере 30000 руб. в месяц, который также нельзя назвать разумным.

Аргументы конкурсного управляющего об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие большого количества имущественных объектов в составе конкурсной массы должника, необходимость проведения торгов без возможности привлечения организатора торгов непосредственно конкурсным управляющим, наличие значительного количества обособленных споров в дел о банкротстве и в общем исковом производстве и необходимость организации и проведения собраний кредиторов в г. Москве по решению собрания кредиторов, отклоняются апелляционной коллегией суде, на основании следующего.

Во - первых конкурсным управляющим не представлены акты приема выполненных работ указанным ООО "СЦЭАУ".

Во- вторых, услуги специалистов, фактически состояли в выполнении тех функций, которые мог и должен был выполнить сам конкурсный управляющий, в то время как конкурсный управляющий, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями, переложил выполнение всех названных функций на привлеченные лица, при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченным специалистам, с учетом того, что должник ООО "Асторат-Элиста" не ведет никакой деятельности, имеет только одного работника бухгалтера Мучкаеву Л.Э., все имущество ООО "Асторат-Элиста" передано конкурсным управляющим на ответственное хранение ООО "Прайм", в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанных специалистов, к тому же конкурсный управляющий обязан обладать правовыми, бухгалтерскими и налоговыми познаниями для ведения дела о банкротстве.

Вся деятельность, которую конкурсный управляющий переложил на специалистов, могла быть осуществлена самим конкурсным управляющим лично, поскольку он обладает достаточными знаниями в области права, бухгалтерского учета и иными знаниями, гарантированными ему в рамках подготовки в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Таким образом, у конкурсного управляющего в данном случаи отсутствовали основания для привлечения специалистов ООО "СЦЭАУ".

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2021 по делу N А22-355/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков