Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-79215/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйЭсТи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020

по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 30.03.2017 через кассу со счета ООО "АЙЭСТИ" N 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), денежных средств в размере 3 297 300,00 рублей; признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 03.04.2017 через кассу со счета ООО "АЙЭСТИ" N 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), денежных средств в размере 3 602 800,00 рублей; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ" - Окунь Г.В. по дов. от 15.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными сделками банковской операции по выдаче 30.03.2017 денежных средств со счета N 40702810000090208554 открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "АЙЭСТИ" в размере 3 297 300 руб. через кассу КБ "РЭБ" (АО), назначение операции: "Выплата з/платы за март 2017-3 297 300 руб. по чеку НБ 4403678", банковскую операцию по выдаче 03.04.2017 денежных средств со счета N 40702810000090208554 открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "АЙЭСТИ" в размере 3 602 800 руб. через кассу КБ "РЭБ" (АО), назначение операции: "Выплата аванса за апрель 2017-3 602 800 руб. по чеку НБ 4403679"; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "АЙЭСТИ" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 6 900 100 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет открытый в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО)., восстановлении задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "АЙЭСТИ" по счету N 40702810000090208554 в размере 6 900 100 руб., взыскании с ООО "АЙЭСТИ" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 30.03.2017 через кассу со счета ООО "АЙЭСТИ" N 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество), денежных средств в размере 3 297 300 руб., признана недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 03.04.2017 через кассу со счета ООО "АЙЭСТИ" N 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество), денежных средств в размере 3 602 800 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде: - восстановления задолженности Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) перед ООО "АЙЭСТИ" по счету N 40702810000090208554 в размере 6 900 100 руб., взыскания с ООО "АЙЭСТИ" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в размере 6 900 100 руб., взыскания с ООО "АЙЭСТИ" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 6 900 100 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N А40-71362/17 отменены, обособленный сор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием установив фактические обстоятельству по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовую позицию ВС РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 30.03.2017 через кассу со счета ООО "АЙЭСТИ" N 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество), денежных средств в размере 3 297 300,00 руб. Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 03.04.2017 через кассу со счета ООО "АЙЭСТИ" N 40702810000090208554, открытого в Коммерческом банке "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество), денежных средств в размере 3 602 800,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) перед ООО "АЙЭСТИ" по счету N 40702810000090208554 в размере 6 900 100,00 (шесть миллионов девятьсот тысяч сто) руб.; взыскания с ООО "АЙЭСТИ" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) в размере 6 900 100, 00 (шесть миллионов девятьсот тысяч сто) руб.; взыскания с ООО "АЙЭСТИ" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 6 900 100, 00 (шесть миллионов девятьсот тысяч сто) руб. с даты вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АйЭсТи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-71362/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства имеющие значения для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из представленной в материалах дела выписки по счету ООО "АЙЭСТИ" N 40702810000090208554, открытому в Саратовском филиале КБ "РЭБ" (АО), усматривается, что 30.03.2017 оформлена банковская операция по выдаче ООО "АЙЭСТИ" через кассу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 3 297 300,00 рублей (назначение операции: "Выплата з/платы за март 2017 г. - по чеку НБ 4403678") и 03.04.2017 оформлена банковская операция по выдаче ООО "АЙЭСТИ" через кассу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 3 602 800,00 рублей (назначение операции: "Выплата аванса за апрель 2017 г. - 3.602.800,00 руб. по чеку НБ 4403679").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В Определении от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412 (16) Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо было исследовать следующее: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве

Особенностью оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, оспаривающее сделку лицу должно доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

Это обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможность осуществления им до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, сделка по выдаче наличных денежных средств со счета клиента является сделкой должника, которая может быть оспорена в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом специальных положений, предусмотренных ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Официальная картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (счета 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и 90904 - не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) сформирована в КБ "РЭБ" (АО) 30.03.2017.

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия в Саратовском филиале КБ "РЭБ" (АО) на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, возникших ранее требований ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 о том, что наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, проверяя наличие презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд, руководствуясь нормами подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, установлено следующее.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее ответчик не осуществлял операции по выдаче через кассу наличных денежных средств в указанном размере, при этом ответчик, получив денежные средств для выдачи заработной платы по оспариваемым сделкам, не совершил обязательных платежей, связанных с выдачей заработной платы (перечисление страховых взносов, уплата налога на доходы физических лиц), ответчику было известно о неплатежеспособности Банка в связи с тем, что платежное поручение ответчика от 24.03.2017 на сумму 148 000 руб. в Саратовском филиале Банка не было исполнено. С учетом нетипичности оспариваемых сделок для ответчика и осведомленности ответчика о наличии в Саратовском филиале Банка картотеки неисполненных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, конкурсный управляющий ссылался, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Возражая против доводов агентства ответчик указал, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; получение наличных денежных средств из кассы банка было необходимо ему для выплаты сотрудникам Общества зарплаты.

Заявитель жалобы указывает, что 29.03.2017 генеральным директором ООО "АйЭсТи" издан приказ N 8/1 о единовременном премировании пяти сотрудников на общую сумму 5 299 925, 25 руб., и именно для этой выплаты было осуществлено снятие денежных средств с расчетного счета в размере 3 602 800 руб.

Положением о премировании руководителей подразделений ООО "АйЭсТи" от 12.01.2016 в п. 2.5 установлено, что в случае, если совокупный размер премии составляет более 3 000 000 руб., выплата премии производится только после утверждения единственным учредителем ООО "АйЭсТи". После утверждения премии, выплата должна производится в день выдачи зарплаты (п. 3.5. положения).

Между тем, судом установлено, что 28.03.2017 (за день до приказа о премировании) ответчик заключил договор займа N 2017-03-28/001 от 28.03.2017 с Зиминым Михаилом Владимирович на сумму 1 500 000 руб. под 9,75 % годовых для выплаты премии, о которой еще нет приказа и которую не согласовал учредитель общества.

Решением N 56/П от 04.04.2017 единственный участник общества приостановил действие приказа N 8/1 в связи с нарушением порядка назначении премии.

Ответчик указал, что в связи с отменой приказа о выплате премии было решено часть денежных средств внести на расчетный счет организации, часть выплатить Кочкиной Е.С. по договору займа. По расходному кассовому ордеру N 7 от 05.04.2017 Зимину Михаилу Владимировичу выдано из кассы 1 500 000 руб. в качестве возврата всей суммы по договору займа N 2017-03-28 от 28.03.2017.

Между тем, данные доводы противоречат документам, представленным в материалы дела, поскольку в документах не усматривается, что было принято решение об отмене выплаты премии, действие приказа было приостановлено. Также сомнительным представляется договор займа с Зиминым М.В., поскольку погашение задолженности по указанному договору было произведено ответчиком без учета процентов исходя из ставки 9,75% годовых за пользование денежными средствами с 28.03.2017 по 05.04.2017.

Вместе с тем апеллянт указывает, что премия была выплачена сотрудникам ответчика после принятия решения N 66/П от 20.12.2017. В документах появился еще один премированный сотрудник Батянов Максим Владимирович, который раньше не указывался в приказе о премировании. Также отсутствует подпись указанного лица об ознакомлении с положением о премировании от 12.01.2016.

Однако, из представленного конкурсным управляющим в материалы обособленного спора ответ на запрос от ИФНС по Самарской области N 17-27/01283 от 26.03.2020 с приложением документов в том числе, справки 2-НДФЛ по Лукьянчиковой Елене Геннадьевне следует, что до 2017 и после премии подобного размера ни разу не выплачивались.

Ссылки заявителя, что денежные средства полученные 03.04.2017 в размере 3 297 300 руб. были использованы для возврата по соглашению об уступке права требования от 31.12.2015 Кочкиной Елене Станиславовне. Следует отметить, что Кочкина Е.С. является главным бухгалтером ООО "АйЭсТи", что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

При анализе выписки по р/с ответчика 40702810000090208554 судом установлено, что ответчик, начиная с 20.01.2016, производил возврат денежных средств по договору займа 2015-12-30/3 от 30.12.2015 Кочкиной Е.С. Всего было совершено 11 платежей на сумму 5 180 000 руб. По условиям договора займа N 01-12-04/01 от 18.12.2015 срок возврата был установлен не позднее 31.12.2015. Как видно, ответчик производил погашение задолженности по договору займа 2015-12-30/3 от 30.12.2015 на постоянной основе, а просроченную задолженность по договору займа N 01-12-04/01 от 18.12.2015 не погашал вплоть до 30.03.2017, то есть сознательно допускал просрочку по договору займа с установленной процентной ставкой в размере 8,25% годовых. Так же задолженность перед Кочкиной Е.С. была погашена без учета процентов, что ставит под сомнение реальность представленных документов ответчиком

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснвоанному выводу, что назначение оспариваемых операций не соответствует реальной цели ответчика - попытке вернуть из проблемного Банка денежные средства, размещенные на депозитах.

Более того, ранее ООО "АйЭсТи" никогда не осуществлялось операций по выдаче через кассу Саратовского филиала КБ "РЭБ" (АО) денежных средств на аналогичные суммы. Единственная операция по выдаче денежных средств со счета ответчика до оспариваемых операций, была совершена 10.02.2017 г. - на сумму 165.371,74 руб. (том 2, л.д. 27), т.е. в двадцать раз меньшую чем сумма наименьшей из оспариваемых операций.

Кроме этого, ООО "АйЭсТи" должно было быть известно о проблемах с платежеспособностью КБ "РЭБ" (АО) (Саратовского филиала в частности), так как 24.03.2017 Банк не исполнил платежное поручение ООО "АйЭсТи" N 251 от 24.03.2017 на сумму 148 000,00 руб. по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Саратовского филиала КБ "РЭБ" (АО).

Данные денежные средства в день совершения первой из оспариваемых операций были зачислены в официальную картотеку неисполненных платежных документов на счет 47418810500090008554, откуда 31.03.2017 г. были возвращены на расчетный счет по заявлению клиента.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, руководствуясь нормами подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности банковской операции для клиента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо было исследовать, в том числе было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

На момент совершения оспариваемых сделок 30.03.2017 и 03.04.2017 Банк не исполнял распоряжения как ответчика так и других клиентов Саратовского филиала КБ "РЭБ" (АО). Кроме того, официальная картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (счета 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и 90904 - не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) сформирована в КБ "РЭБ" (АО) 30.03.2017.

Так, в отсутствие спорных банковских операций требование ООО "АйЭсТи", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности спорных операций в виде возврата ООО "АЙЭСТИ" в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 6 900 100,00 (шесть миллионов девятьсот тысяч сто) руб., а также восстановление задолженности КБ "РЭМ" (АО) перед ООО "АЙЭСТИ" по счету N 40702810000090208554 в размере 6 900 100,00 (шесть миллионов девятьсот тысяч сто) руб.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 прямо предусмотрено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов на основании пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АйЭсТи" не находят своего подтверждения и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.12.2020, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АйЭсТи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев